Дело № 2 -567(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
при секретаре Сушинцевой Ю.В.,
с участием представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Бубновича В.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер СБ РФ к Салихову Руслану Фаритовичу, Салиховой Наталье Анатольевне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по иску Салихова Руслана Фаритовича к АК Сберегательному банку РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер СБ РФ о признании условия договора недействительным, возложении обязанности совершить перерасчет, по иску Салиховой Натальи Анатольевны к АК Сберегательному банку РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер СБ РФ о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л:
АК Сберегательного банка РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер СБ РФ обратился в суд с иском к Салихову Руслану Фаритовичу, Салиховой Наталье Анатольевне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что Датаг. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), в лице Мотовилихинского отделения Номер Сбербанка России и Салихов Руслан Фаритович заключили кредитный договор Номер, в соответствии с которым, последнему был выдан «Ипотечный» кредит в сумме 10 000 000 рублей (десять миллионов руб.) на приобретение части 2-этажного жилого дома с подвалом и мансардой, состоящей из секции Номер (лит. В) по адресу: ..., ... на срок по Дата г. под 12,5 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены:
- договор ипотеки Номер от Датаг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Мотовилихинского отделения Номер Сбербанка России и Салиховым Р.Ф. Предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок, пол строительство индивидуального жилого дома общей площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер объекта: Номер Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от Датаг.; Свидетельством о государственной регистрации права от Датаг. № Номер В связи с невозможностью гашения кредита заложенное имущество было реализовано с разрешения Залогодержателя. Денежные средства от реализации объекта залога пошли в счет частичного погашения кредита;
- договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Мотовилихинского отделения Номер Сбербанка России и Салиховой Н.А. (договор поручительства НомерП от Дата г.). В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед Кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии с п.п. 4.1 названного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора: платежи производятся начиная с Дата г. в сумме 35 842,29 руб., последний платеж в сумме 35 843,38 руб. не позднее даты Дата г. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Салихов Р.Ф. должным образом не исполняет свои обязательства, несвоевременно вносит платежи по кредиту и, начиная, с мая 2009г. полностью прекратил осуществлять гашение кредита.
Таким образом, задолженность по состоянию на Дата г. составляет 3 556 247,18 руб., в том числе: долг по ссуде - 3 363 360,31 руб., долг по процентам - 185 768,06 руб., долг по неустойкам - 7 118,81 руб.
Поскольку заемщик и поручитель добровольно не исполняют обязательства, банк просит досрочно взыскать с ответчиков Салихова Р.Ф., Салиховой Н.А. солидарно сумму задолженности в размере 3 556 247,18 руб., а именно долг по ссуде - 3 363 360,31 руб., долг по процентам - 185 768,06 руб., долг по неустойкам - 7 118,81 руб., а также госпошлину в размере 20 000,00 рублей.
Салихов Руслан Фаритович обратился в суд со встречным иском к АК Сберегательному банку РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер СБ РФ о признании условия договора недействительным, возложении обязанности совершить перерасчет, указывая в заявлении, что между Салиховым Р.Ф. и АК СБ РФ Мотовилихинское отделение Номерг. Перми был заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей. Данный договор обеспечивается поручительством и залогом (ипотекой) недвижимого имущества.
Денежные средства по договору тратились согласно целевому назначению - на приобретение части 2-этажного жилого дома с подвалом и мансардой по .... Это же имущество передавалась в последствии в залог.
Стороны в договоре (п. 2.1.2) договорились что залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи части дома от Датаг.
Салихов Р.Ф. должным образом и в срок оплачивал данный кредит более года. С февраля 2009г. по обстоятельствам, которые не зависели от воли и желания Салихова Р.Ф., он потерял возможность далее обслуживать кредит о чем уведомил кредитора. Кредитором было предложено реализовать заложенное имущество в целях гашения задолженности, что и было сделано Датаг. недвижимость была продана за сумму 7 000 000 рублей. Однако, как видно из расчетов представленных кредитором, сумма в 7 000 000 рублей, которая должна была погасить основной долг, в первую очередь ушла на гашение процентов и пени. Таким образом, сумма погашенного основного долга составила всего лишь 6206532,21 рубля. Сумма погашенной неустойки и просроченных процентов составила 793 468 рублей.
В кредитном договоре в п. 4.13. указывается порядок списания сумм, поступающих в счет гашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа: 1. возмещение судебных и иных расходов; 2.уплата неустойки; 3.уплата просроченных процентов; 4. уплата срочных процентов; 5.погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, полагает, что по Договору от 11.0.2008 года соглашение об очередности погашения требования отсутствует, так как банк продиктовал для себя условие самостоятельно, т.е. в одностороннем порядке установить очередность погашения, что не может являться соглашением сторон об очередности погашения денежного требования.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Кредитный договор относится к договорам присоединения - 428 ГК РФ, носящим публичный характер - 426 ГК РФ. О публичном характере правового регулирования отношений между банками и гражданами указывалось в Постановлении Конституционного суда РФ от Дата НомерП (п. 5,6); Европейского суда по правам человека - где неоднократно отмечалось о необходимости соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
В данном правоотношении в соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ должны соблюдаться правила установленные ст. 319 ГК РФ и эта норма является императивной, она не может быть изменена соглашение сторон в отношении погашения в первую очередь ответственности по обязательству, а во вторую очередь самого обязательства.
Более того, в кредитном договоре отсутствует условие о моменте погашения задолженности. В п. 4.10 Договора указаны 3 способа, но не указывается конкретно какой способ рассматривается и применяется кредитором для определения даты гашения кредита.
Так же кредитным договором не установлен размер неустойки, подлежащей начислению, но в расчет между сторонами она включена. Согласно ст. 395 ГК РФ.
Истец просит признать п. 4.13 кредитного договора от Датаг. Номер недействительным, установить следующий порядок для гашения задолженности: издержки кредитора по получению задолженности, проценты за пользование кредитом, основной долг, пени, неустойка. Обязать АК Сбербанк РФ совершить перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с новым порядком зачисления денежных средств.
Салихова Наталья Анатольевна обратилась в суд со встречным иском к АК Сберегательному банку РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер СБ РФ о признании договора поручительства недействительным, указывая в заявлении, что между Салиховым Р.Ф. и ОАО АК СБ Сбербанк РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер был заключен кредитный договор Номер от Датаг. на сумму 10 000 000 рублей. Данный договор сопровождался двумя договорами ипотеки и поручительства, заключенными между кредитором и гр. Салиховой Н.А.
Постановлением кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от Дата установлено что: «Договор поручительства возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника. При этом связь между должником и поручителем, в силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение полностью или частично обязательств должника, для договора поручительства значения не имеет, но договор поручительства в соответствии со ст.361 ГК РФ должен основываться на взаимоотношениях между должником и поручителем».
В договоре НомерП поручительства не содержится отдельных условий, существенных для его заключения.
Ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.
Ст.361 ГК РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст.384 ГК РФ установлено, что при уступке права требования (т.е. при исполнении поручителем обязательств за основного должника) кредитор, уступивший право требования, должен сообщить новому кредитору сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По смыслу ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ договор кредитования заключается при условии достаточной (для погашения кредита, процентов и комиссий) кредитоспособности заемщика, а поручительство как обеспечительная мера реализуется при наступлении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при надлежащей предусмотрительности.
Таким образом, при заключении договора поручительства существенными являются договоренности между сторонами о третьем лице (заемщике) и eго кредитоспособности. Таких договоренностей в договоре поручительства нет: о заемщике ничего не сказано, кроме его ФИО. Нет ни адреса, ни контактной информации, ни паспортных данных, ни сведений о его кредитоспособности. Что является нарушение требований закона, влекущим недействительность договора поручительства как незаключенного.
Также, в договоре поручительства отсутствуют данные о процентной ставке по кредитному договору, о размере ежемесячного платежа. Более того, кредитный договор обеспечивался еще и ипотекой земельного участка и части 2-х этажного жилого дома с подвалом и мансардой. Залоговая стоимость данных объектов приравнивается к стоимости при их покупки, а именно - 11 326 000 рублей. Таким образом, залог полностью удовлетворял требования кредитора. В мае 2009г. ее как супругу заемщика ввели в заблуждение относительно продажи дома и земельного участка. Считает, что действия банка на этом этапе противоречили закону, в результате чего они лишились права собственности на дом и земельный участок.
Салихова Н.А. просит признать договор поручительства НомерП от Датаг. между АК СБ РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер и гражданкой Салиховой Натальей Анатольевной недействительным.
В судебном заседании представитель банка свои исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковым, со встречными исковыми заявлениями ответчиков представитель банка не согласился, поддержал возражения изложенные в письменных отзывах. Представитель считает, что об условиях кредитного договора поручителю было все известно, поскольку имеются подписи на договорах. Заключать кредитный договор на имеющихся условиях заемщика никто не понуждал, возражений со стороны заемщика при заключении договора не было. Применение неустойки и начисление процентов прописаны в договоре. Представитель считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель просил применить срок исковой давности к встречным искам о признании договоров недействительными.
В отзыве на встречное исковое заявление Салихова Р.Ф. банком указано Салиховым Русланом Фаритовичем подано встречное исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми о признании п. 4.13 (очередность погашения задолженности) кредитного договора Номер от Дата г., недействительным. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), в лице Мотовилихинского отделения Номер Сбербанка России с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям:
Дата г. Банк и Салихов Р.Ф. заключили кредитный договор Номер, в соответствии с которым, последнему был выдан «Ипотечный» кредит в сумме 10 000 000 рублей (десять миллионов) на приобретение части 2-этажного жилого дома с подвалом и мансардой, состоящей из секции Номер (лит. В) по адресу: ..., ... на срок по Датаг. под 12,5 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены: договор ипотеки Номер от Датаг. между АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Мотовилихинского отделения Номер Сбербанка России и Салиховым Р.Ф. и договор поручительства между АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Мотовилихинского отделения Номер Сбербанка России и Салиховой Н.А.
В силу ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п.п. 4.1 названного кредитного договора, Салихов Р.Ф. должен производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора: платежи производятся начиная с Дата г. в сумме 35 842,29 руб., последний платеж в сумме 35 843,38 руб. не позднее даты Дата г. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п.п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 425 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что кредит выдается на условиях, предусмотренных договором и, в случае его неисполнения, уплачивается неустойка, а в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку Салихов Р.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи и, начиная, с мая 2009г. полностью прекратил осуществлять гашение кредита Банк, согласно условиям кредитного договора вправе потребовать взыскание неустойки, просроченных процентов, в том размере в каком они определены кредитным договором. Стороны в полном соответствии с требования ГК РФ и в надлежащей письменной форме согласовали применением неустойки и процентов на случай просрочки оплаты по кредиту. Считают, что требования Салихова Р.Ф. не подлежат удовлетворению.
В отзыве на встречное заявление Салиховой Н.А. банком указано, что с требованиями банк не согласен по следующим основаниям:
В силу ст. 178 ГК РФ. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.
Из представленных доказательств не усматривается, что истец имел неверное представление об обязательствах по погашению долга, принятых на себя, согласно заключенному договору поручительства. Внешнее выражение воли истца отвечает ее подлинному содержанию.
С условиями кредитного договора Номер от Датаг., заключенным с Салиховым Р.Ф., Салихова Н.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре «Ознакомлена». Ей было известно, кто берет кредит, и на каких условиях. Кроме того в договоре поручительства указаны все существенные условия кредитного договора, в том числе и процентная ставка, размер ежемесячного платежа указан в Срочном обязательстве Номер, являющимся Приложением к Кредитному договору, с условиями которого истец был ознакомлен. На продажу Заемщиком предмета ипотеки, с истицы было получено согласие и подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, где было отмечено, что с Салиховой Н.А.согласовано, о чем свидетельствует ее подпись.
Требования о признании договора поручительства НомерП от Датаг. считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Салиховы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам, а также по известному суду номеру телефона, об отложении дела ответчики не просили. Суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает, возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности Артемова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, во встречных исках ответчикам следует отказать.
Суд считает необходимым первоначально рассмотреть встречные требования ответчиков.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В обоснование требований о признании договора поручительства Номер от Датаг. недействительным Салихова Н.А. указывала, что при заключении договора поручительства существенными являются договоренности между сторонами о заемщике и eго кредитоспособности. Таких договоренностей в договоре поручительства нет: о заемщике ничего не сказано (нет адреса, контактной информации, паспортных данных, сведений о его кредитоспособности), кроме его данных об фамилии, имени и отчестве. Также истица указала, что в договоре поручительства отсутствуют данные о процентной ставке по кредитному договору, о размере ежемесячного платежа.
Суд считает, что указанные доводы не влекут признания договора поручительства недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. Анализируя договор поручительства л.д.13) можно увидеть, что из п.1.1. договора следует, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств Салиховым Р.Ф. по кредитному договору Номер от Датаг. Суд считает надуманными доводы истицы относительно того, что она как поручитель не имела информации о заемщике. Как следует из кредитного договора и договора поручительства поручитель Салихова Н.А. и заемщик Салихов Р.Ф. на дату заключения договоров проживали совместно по одному адресу. В самом исковом заявлении истица Салихова Н.А. указывает, что она является супругой заемщика Салихова Р.Ф. Суд считает, что данных обстоятельств (совместно проживание и наличие супружеских отношений) достаточно для того, чтобы иметь о Салихове Р.Ф. сведения о его адресе, контактную информацию, паспортные данные и сведения о кредитоспособности.
Кроме того, из кредитного договора Номер от Датаг., который содержит информацию о заемщике, следует, что поручитель Салихова Н.А. с ним ознакомлена о чем имеется соответствующая подпись л.д.12).
Из анализа п.1.2 Договора поручительства следует, что он содержит сведения о сумме кредита и сроке его возврата, процентах за пользование кредитом, о порядке погашения кредита и о неустойках. В связи с чем данный довод истицы также судом не принят во внимание.
Следует отметить, что истица просит признать недействительным договор поручительства по основаниям ст. 178 ГК РФ, хотя указывает, что в мае 2009г. ее как супругу заемщика ввели в заблуждение относительно продажи дома и земельного участка. Считает, что действия банка на этом этапе противоречили закону, в результате чего они лишились права собственности на дом и земельный участок.
Эти доводы истицы свидетельствуют о том, что она была введена в заблуждение относительно другой сделки - купли-продажи совершенной в мае 2009г. Относительно того, что истица заключила договор поручительства Номер от Датаг. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истица обоснований в иске не привела, доказательств в с соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы Салиховой Н.А. о признании договора поручительства НомерП от Датаг. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по иску Салиховой Н.А. о признании договора поручительства недействительным.
Договор поручительства заключен Датаг., все обстоятельства его заключения истице были известны, об обстоятельствах заключения именно договора поручительства под влиянием заблуждения истицей не указано, поэтому суд считает, что годичный срок для оспаривания сделки истец. Суд считает, что истечение срока исковое давности является еще одним из оснований для отказа истице Салиховой Н.А. в иске.
Таким образом, Салиховой Наталье Анатольевне в удовлетворении исковых требований к АК Сберегательному банку РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер СБ РФ о признании договора поручительства НомерП от Датаг. недействительным следует отказать.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Истец Салихов Р.Ф. в обоснование иска о признании недействительным п. 4.13. кредитного договора указал, что пункт п. 4.13 в части определения порядка гашения задолженности, а именно: 1. возмещение судебных и иных расходов; 2.уплата неустойки; 3.уплата просроченных процентов; 4. уплата срочных процентов; 5.погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. погашение срочной задолженности по кредиту противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с чем истец просит обязать банк произвести перерасчет в соответствии с новым порядком.
Суд считает требования истца Салихова Р.Ф. по вышеуказанным основаниям не подлежащими удовлетворению:
Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (например, проценты за пользование суммой займа). Таким образом, ст. 319 ГК РФ определяет порядок нормального исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа. Этот вывод основывается на том, что в данной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустоек). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Именно в связи с этим в своем Постановлении Пленум ВС РФ и ВАС РФ от Датаг. (п.11) указал, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Кроме того, следует отметить, что поскольку положения статьи 319 ГК РФ носят диспозитивный характер, то иная очередность может быть предусмотрена кредитным договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Подписанием кредитного договора Датаг. сторонами в договоре АК Сбербанк и Салихов Р.Ф. определены его условия, в том числе в отношении гашения сумм по кредитному договору при просрочке заемщиком платежа. Суд считает, что поскольку ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения неустойки за просрочку платежа, сторонами договора этот порядок был определен и по другим основаниям истец Салихов Р.Ф. договор не оспаривает, то Салихову Руслану Фаритовичу в удовлетворении исковых требований к АК Сберегательному банку РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер СБ РФ о признании условия п. 4.13 кредитного договора ; 51476 от Датаг. недействительным и возложении на банк обязанности совершить перерасчет денежных средств в соответствии с новым порядком зачисления денежных средств следует отказать.
Не обоснованы, по мнению суда и доводы истца относительно того, что не установлен размер неустойки. В кредитном договоре п. 4.4. указано, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору… Данное положение сформулировано таким образом, поскольку договором не исключается возможность изменения процентной ставки за пользование кредитом. Не обоснованы и доводы относительно отсутствия момента погашения задолженности. Согласно п. 4.10. кредитного договора дата погашения задолженности указана. Любое поступление денежных средств кредитору или списание со счета заемщика считается погашением задолженности заемщиком и кредитор их принимает. Данные доводы, по мнению суда, также не влекут признания пункта договора недействительным.
При рассмотрении данного иска судом не принимается во внимание заявление представителя банка о применении срока исковой давности, т.к. течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор заключен Датаг., таким образом срок не истек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день...
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГУ РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из представленных к иску документов и пояснений представителя истца Датаг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения Номер и Салиховым Русланом Фаритовичем был заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей под 12,5% годовых на приобретение части 2-этажного жилого дома с подвалом и мансардой, состоящей из секции Номер (лит. В) по адресу: ... ... на срок по Дата года (п.1.1 Договора) л.д.10-12).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Номер погашение кредита производятся заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора л.д.14) погашение основного долга должно производиться начиная с Дата года в сумме 35842,29 рублей, последний платеж в сумме 35843,38 рублей не позднее даты Дата года.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора Номер уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.с. окончательным.
Согласно п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях обеспечении своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в соответствии с п. 2.1. кредитного договора Номер Датаг. был заключен Договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер и Салиховой Натальей Анатольевной (договор поручительства НомерП,л.д.13), а также залог ( ипотека) объекта недвижимости и залог земельного участка под индивидуальный жилой дом.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя банка в связи с тем, что у заемщика Салихова Р.Ф. образовалась задолженность по кредиту, заложенное имущество было реализовано, денежные средства от реализации объекта залога пошли в счет частичного погашения кредита в мае 2009г.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства НомерП от Датаг., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер и Салиховой Натальей Анатольевной, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ответчик Салихов Р.Ф. не должным образом исполнял свои обязательства по кредитному договору Номер, с марта 2009г. банком производился вынос задолженности по кредиту, с июня 2009г. заемщиком прекращено гашение сумм по кредитному договору. На Датаг. у ответчика Салихова Р.Ф. имеется задолженность по ссуде в размере 3363 360,31 руб., долг по процентам в размере 185 768,06 руб., а также начислены пени в размере 7118,81 руб. л.д.17-18).
В силу действующего законодательства (ст. 811 ч.2 ГК РФ), условий кредитного договора Номер (п.5.2.5) и договора поручительства (п. 2.3) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов пользование кредитом по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю.
Поскольку ответчик Салихов Р.Ф. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность по гашению кредита и процентов суд считает, что банк обоснованно предъявил исковые требования к заемщику Салихову Р.Ф., а также к его поручителю Салиховой Н.А. о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.
При определении суммы для взыскания суд принимает во внимание расчет задолженности по состоянию на Датаг., представленный представителем банка л.д.17-18), при этом следует отметить, что размер неустойки в сумме 7118,81 рублей, заявленный банком соразмерен нарушенному обязательству.
На основании изложенного суд считает, что с ответчиков Салихова Руслана Фаритовича и Салиховой Натальи Анатольевны следует взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Мотовилихинское отделение Номер (Западно-Уральский банк) задолженность по кредитному договору по состоянию на Датаг. в сумме 3556 247 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 18 копеек, в том числе: долг по ссуде в размере 3363 360, 31 рублей, долг по процентам в размере 185 768, 06 рублей, долг по неустойкам в размере 7118, 81 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК ОФ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинское отделение Номер (Западно-Уральский банк) с Салихова Руслана Фаритовича и Салиховой Натальи Анатольевны следует взыскать в возврат госпошлину с каждого по 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Салихова Руслана Фаритовича, Салиховой Натальи Анатольевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинское отделение Номер (Западно-Уральский банк) задолженность по кредитному договору в сумме 3556 247 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 18 копеек, в том числе: долг по ссуде в размере 3363 360, 31 рублей, долг по процентам в размере 185 768, 06 рублей, долг по неустойкам в размере 7118, 81 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинское отделение Номер (Западно-Уральский банк) с Салихова Руслана Фаритовича, Салиховой Натальи Анатольевны в возврат госпошлину с каждого по 10 000 рублей.
Салихову Руслану Фаритовичу в удовлетворении исковых требований к АК Сберегательному банку РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер СБ РФ о признании п. 4.13 кредитного договора Номер от Датаг. недействительным, возложении обязанности совершить перерасчет денежных средств в соответствии с новым порядком зачисления денежных средства, отказать.
Салиховой Наталье Анатольевне в удовлетворении исковых требований к АК Сберегательному банку РФ в лице Мотовилихинского отделения Номер СБ РФ о признании договора поручительства НомерП от Датаг. недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
ФИО7