Дело № 2 - 640 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием представителя ответчика Булдакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиновой Ольги Александровны, Мальгинова Дениса Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальгинова Никиты Денисовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мальгинова Ольга Александровна, Мальгинов Денис Вячеславович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальгинова Никиты Денисовича, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Дата года между ними и ответчиком был заключен договор 45/25 инвестирования доли в строительстве многоквартирного жилого дома по ... .... По условиям договора они участвовали в инвестировании строительства указанного дома, а ООО «Пермгражданстрой» по окончании строительства обязалось передать им в собственность квартиру Номер в названном выше доме. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме в указанные в договорах сроки на сумму 2098 929 рублей. Застройщиком нарушен срок, установленный пунктом 3.1 договора, согласно которому застройщик обязался передать квартиру в 1 квартале 2009 года. Однако квартира до сегодняшнего дня не передана. В течение последнего времени, они неоднократно приезжали в офис застройщика, чтобы узнать о сроках окончания строительства. Из - за задержки сдачи дома истцы понесли дополнительные расходы, были вынуждены снимать в наем квартиру. Согласно договора аренды жилого помещения от Датаг. плата за аренду квартиры 10 000 рублей в месяц. Мальгинов Д.В. понес расходы, выразившиеся в плате за аренду квартиры в период с Датаг. по Датаг. в размере 100 000 рублей. Расчет неустойки сделан истцами на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с Дата года по Дата года в размере 1952 003 руб. 97 коп. Считают целесообразным уменьшить размер неустойки до 450 000 рублей, т.е. 150 000 рублей каждому дольщику. Кроме этого, считают, что им причинен моральный вред, который оценивают в размере 10 000 рублей в пользу каждого дольщика.
Истцы Мальгинов Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мальгинова Н.Д., Мальгинова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика Булдакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно до настоящего времени квартира истцам не передана ввиду затруднительного финансового положения ответчика в связи с экономическим кризисом в стране, считает, что истцами необоснованно заявлены требования из Закона о защите прав потребителей, поскольку отношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», кроме этого считают, что требования о взыскании неустойки заявлены истцами несвоевременно.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг).
Как установлено в судебном заседании, Дата года между ООО «Пермгражданстрой» и Мальгиновым Денисом Вячеславовичем, Мальгиновой Ольгой Александровной, действующих за себя и несовершеннолетнего ребенка Мальгинова Никиту Денисовича заключен договор Номер инвестирования доли в строительстве многоквартирного жилого дома по ... ..., согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать дольщикам квартиру, а дольщики обязались уплатить цену 2098 929 рублей. Мальгиновыми обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив сумму 2098 929 рублей, что ответчиком не оспаривается л.д.31-37).
Согласно п. 3.1 заключенного между истцами и ответчиком договора, застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам в 1 квартале 2009 года.
Учитывая положения ч.3 ст. 192 ГК РФ в соответствии с которой, срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, можно определить, что срок передачи квартиры определен сторонами Дата года.
Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит применению не Закон о защите потребителей, а нормы Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» суд считает несостоятельными, поскольку возникшие между истцами и ответчиком отношения регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей, требования истцов заявлены в связи с нарушением их прав как потребителей, квартира приобреталась для удовлетворения личных нужд истцов, при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки исходя из положений Закона о защите прав потребителей обоснованны, договором между сторонами более высокий процент неустойки не установлен.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок окончания строительства и обязательства по передаче истцам жилого помещения.
Истцы настаивают на взыскании неустойки за период с Дата года по Дата года, т.е. за 1 месяц.
Представленный истцами расчет произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен. Истцы считают возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей в пользу каждого дольщика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от Дата года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ в ред. Постановления ПВС РФ от 17.01.1997 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Суд считает, что размер неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп. в пользу каждого дольщика явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд учитывает, незначительный период нарушения обязательства со стороны ответчика, заявленный истцами, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков передачи нежилого помещения не наступило.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей в пользу каждого из дольщиков, Мальгинова О.А. не возражает о взыскании суммы неустойки Мальгинова Никиты в пользу Мальгинова Д.В. как действующего в интересах малолетнего ребенка. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцам следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ООО «Пермгражданстрой» нарушило сроки передачи квартиры истцам Мальгиновым, что причинило истцам нравственные и физические страдания, поскольку они, в полном объеме выполнив финансовые обязательства по договору, не получили в установленный срок в собственность жилое помещение, на получение которого рассчитывали при заключении договора, в результате были нарушены права истцов на улучшение жилищных условий, однако суд считает, что размер компенсации морального вреда истцами завышен, и подлежит уменьшению до 1.000 рублей в пользу каждого из дольщиков. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.
Таким образом, с ООО «Пергражданстрой» в пользу Мальгиновой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, в пользу Мальгинова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальгинова Никиты подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.
Судом решение принимается на основании доказательств, которые были представлены суду сторонами в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Иных доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пермгражданстрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мальгиновой Ольги Александровны, Мальгинова Дениса Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальгинова Никиты Денисовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» в пользу Мальгиновой Ольги Александровны неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» в пользу Мальгинова Дениса Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальгинова Никиты Денисовича, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда Мальгиновым отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: