Дело № 2-67(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.
Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Гарифулиной Т.Э.,
с участием представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Сурсякова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Михайловича к Скамрову Сергею Викторовичу о взыскании суммы по договору займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедев А.М. обратился в суд с иском к Скамрову С.В. о взыскании суммы по договору займа, указывая в заявлении, что Датаг. Скамрову С.В. передана сумма по договору в размере 250 000рублей, что подтверждается распиской. . Ответчик согласно условиям договора обязался вернуть денежные средства в срок до Датаг.. Однако, до настоящего времени денежная сумма не возвращена. Просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 250 000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, на момент подачи искового заявления сума процентов составила по подсчетам истца 9944рубля 44 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании пояснял, что передал в долг ответчику сумму в размере 250 000рублей, срок возврата до Датаг., однако ответчик не возвращает сумму долга, просил взыскать указанную сумму долга в размере 250 000рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с их не возвратом с Датаг. по день вынесения решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, по месту регистрации ответчик не проживает, иного места жительства ответчик суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства у Лебедева А.М.. в займы не брал, расписку не писал и не подписывал.
Представитель ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Датаг.. истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей, при этом стороны заключили договор займа подписанный истцом и ответчиком. Указанную сумму долга ответчик Скамров С.В. обязался вернуть до Датаг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В указанный в расписке от Дата г. срок сумма долга ответчиком возвращена истцу не была.
Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельствует показание не допускается..
Истец настаивал на том, что Датаг. деньги в сумме 250 000 рублей передавались ответчику, о чем ответчик выдал истцу расписку, в расписке указано, что именно данную сумму получил в долг ответчик Скамров С.В. Оснований не доверять доводам истца, у суда нет, подлинник расписки передан суду и находиться в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возвращения долга полностью или в части истцу. Какие-либо письменные документы и расписки, свидетельствующие о передаче в счет погашения долга истцу денежных средств, у ответчика отсутствуют. Доказательств, что денежные средства ответчик не получал, суду не представлено.
Доводы ответчика, что денежные средства он не получал, поскольку расписку не писал и не подписывал, судом во внимание не принимаются.
По ходатайству ответчика, судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза. Сторонам, в том числе и ответчику Скамрову С.В. (л.д.46) разъяснялась ст. 79ч.3 ГПК РФ, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаев, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена- установленным или опровергнутым. Данное положение закона отражено и в определении от Датаг. о назначении экспертизы, определение также получено и ответчиком Скамровым С.В.
При проведении экспертизы, экспертом направлялось в суд ходатайство об отобрании образцов почерка Скамрова С.В., необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.
Для выполнения процессуального действия, судом возобновлено производство по делу, для получения у ответчика Скамрова С.В. образцов почерка для последующего сравнительного исследования. Судебное заседание назначалось неоднократно, однако ответчик по вызову не являлся, извещения о дате судебного заседания возвращено в связи с тем, что ответчик по адресу указанному ответчиком не проживает.
Дело возвращено с экспертизы, с сообщением о невозможности проведения экспертизы, ввиду малого количества представленных образцов, некоторые из которых выполнены с искажением, а запрошенные дополнительные, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Скамрова С.В. не представлены.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 79 ч 3.ГПК РФ, считает, что ответчиком не доказан факт, что расписка представленная истцом суду от Датаг., написана и подписана не Скамровым С.В. а иным лицом.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что сумма займа составляла 250рублей, а не 250 000рублей, как указывает истец.
Суд считает, что толкование условий расписки от Дата г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ безусловно свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа денежных средств на сумму 250 000рублей, поскольку указанная сумма четко прописана цифрами., без каких либо символов, что свидетельствовало бы о предоставлении займа на сумму 250рублей. Обозначение полученных сумм цифрами не запрещено, кроме того указанные цифры стоят до написания ответчиком суммы прописью и суд полагает, что не указание в расписке слова «тысяч» к письменному выражению суммы двести пятьдесят, не свидетельствует о том, что ответчиком была получена сумма займа в 250рублей.
С учетом изложенного, требования истца следует признать обоснованными, доказанными. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму долга по договору займа от Датаг. в размере 250 000рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. .
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что требования истца о взыскании процентов со дня когда сумма долга должна быть возвращена, т.е с Датаг. и по день вынесения решения суда., исходя из ставки рефинансирования установленной на момент предъявления иска, также подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность должника за неисполнение в срок денежного обязательства. В частности ответчик по договору займа должен был возвратить долг до Датаг., но до настоящего времени не вернул.
Однако, суд принимает во внимание свой расчет, поскольку в расчете истца допущена ошибка в части ссылки на ставку рефинансирования на день предъявления иска в размере 11%, поскольку согласно данных Центробанка РФ, ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд на Датаг. составила 10,75%( данная ставка установлена с Датаг.).
Расчет: 250 000 : 360дн. х 10,75% ( ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления иска)х 294дня =21 947рублей 91 копейка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 21 947рублей 91копейка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4100рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1819рублей 47 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лебедева Александра Михайловича удовлетворить..
Взыскать с Скамрова Сергея Викторовича в пользу Лебедева Александра Михайловича сумму долга по договору займа в размере 250 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 947рублей 91 копейка, возврат госпошлины в сумме 4100 рублей, всего 276 047рублей 91 копейка.
Взыскать в Скамрова Сергея Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1819рублей 47копеек.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Мотовилихинский суд ... в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись ФИО6