Дело № 2-740 (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь Дата 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Першиной Л.В.
при секретаре Мосиной А.В.
с участием заявителя Калининой С.И., ее представителей Львовой Ю.Ю., Мишлановой Е.А.,
представителей Калинина С.Ю. - Разумовского М.Ю., Устинова О.Ю.,
судебного пристава-исполнителя Газеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Светланы Ивановны на постановление, вынесенное Дата г.
У С Т А Н О В И Л :
Калинина С.И. обратилась в суд с жалобой на постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от Дата г., указывая, что Дата года Ио. Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Номер, возбужденного Дата г. по заявлению взыскателя Калинина С.Ю. в отношении должника Калининой С.И. на сумму 300 000 рублей.
Указанное постановление от Дата г. считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В материалах исполнительного производства имеются надлежащие доказательства исполненного Калининой С.И. обязательства по выплате суммы в размере 300 000 рублей: приходный кассовый ордер Номер от Дата г. на сумму 150 000 рублей и расписка Калинина С.Ю. от Дата г. о получении от Калининой С.Ю. денежных средств в размере 150 000 рублей. Таким образом, согласно письменным доказательствам Калинина С.Ю. фактически исполнила требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено Дата г. исполнительное производство Номер.
Дата года исполнительное производство Номер было окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что при рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г. Перми жалобы Калинина С.Ю. на постановление об окончании исполнительного производства Номер от Дата г. в судебном заседании представитель Западно-Уральского банка Сбербанка России (Мотовилихинское отделение Номер) ФИО5 пояснил, что расписку от Дата г. Калинин С.Ю. писал под его диктовку и именно на деньги, внесенные Калининой С.И. за Калинина С.Ю., при этом передачу каких-либо других денежных средств не видел.
Таким образом, постановление от Дата г. необоснованно вынесено на основании свидетельских показаний. Тем не менее, решение, принимаемое службой судебных приставов, должно быть основано на документах и судебных актах, вступивших в законную силу.
Документов, опровергающих факт того, что должник фактически исполнил требования исполнительного документа, не имеется.
Также, анализируя текст расписки от Дата г., не следует указание на то, что денежные средства Калинин С.Ю. получил путем перечисления на счет, открытый в банке. А написание расписки до момента передачи Калининой С.И. суммы в кассу банка не свидетельствует, что данная расписка написана именно на переданные в банк 150 000 рублей. Напротив, тот факт, что Калинин С.Ю. передал расписку Калининой С.И. после зачисления суммы на счет, подтверждает, что в последствии Дата г. Калинина С.И. передала Калинину С.Ю. оставшуюся часть задолженности наличными денежными средствами в сумме 150 000 рублей.
Исходя из изложенного, следует, что факт передачи наличных денежных средств имел место быть. Следовательно, Калининой С.И. задолженность оплачена в полном объеме Дата г путем зачисления суммы в размере 150 000 рублей на счет взыскателя и передачи взыскателю наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей по расписке.
Таким образом, постановление от Дата г. является незаконным и подлежащим отмене, так как оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.
Просит постановление, вынесенное Дата г. И.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Номер отменить.
Заявитель Калинина С.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просила удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.
Представители заявителя Львова Ю.Ю., Мишланова Е.А. действующие на основании доверенности, в судебном заседании на жалобе настаивали, дали пояснения аналогичные жалобе, просили ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Калинин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица Разумовский М.О., Устинов О.Ю. действующие на основании доверенности, ордера в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, пояснили, что Калинина С.И. должна была уплатить Калинину С.,Ю. сумму денежных средств в размере 300 000 рублей. Так как Дата г. она в здании Сбербанка перевела на счет Калинина С.Ю. сумму в размере 150 000 рублей, а он в свою очередь погасил данными денежными средствами остаток кредита. При этом во время совершения данных операций ни он, ни Калинина С.И. помещение Сбербанка не покидали. До совершения данных действий Калинина С.И. взяла с Калинина С.Ю. на переведенную ею сумму денежных средств расписку, которую помогал сформулировать сотрудник Сбербанка ФИО5 Впоследствии на его просьбы выплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 150 000 рублей Калинина С.И. никак не реагировала, поэтому он был вынужден предъявить судебным приставам-исполнителям исполнительный лист для принудительного взыскания с Калининой С.И. оставшихся денежных средств. Однако Калинина С.И. представила судебному приставу-исполнителю приходно-кассовый ордер на сумму 150 000 рублей и расписку на сумму 150 000 рублей, объяснив, что погасила долг в полном объеме, чем ввела судебного пристава-исполнителя в заблуждение. В удовлетворении жалобы просят отказать так как чек-ордер не содержит назначения платежа. Деньги были переведены единожды и этими деньгами был погашен кредит.
Заинтересованное лицо Судебный пристав - исполнитель Газеева Т.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, а также старший судебный пристав ОФССП по Мотовилихинскому району о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, мнения по заявлению Калининой С.И. не представил.
Выслушав заявителя, представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, свидетеля ФИО5 суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от Дата г. НомерФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Калинина С.Ю. к Калининой С.И. о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску Калининой С.И. к Калинину С.Ю. о взыскании суммы, по условиям которого: Калинина С.И. обязуется в срок до Дата г. передать Калинину С.Ю. денежную сумму в размере 300 000 рублей, после получения которой Калинин С.Ю. в течении 7 дней обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ... Калинин С.Ю. и Калинина С.И. отказываются от своих исковых требований и производство по делу прекращено. Данное определение вступило в законную силу. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калининой С.И.
В ходе исполнения определения суда должником предоставлена расписка, согласно которой Дата г. Калинин С.Ю. получил от Калининой С.И. деньги в сумме 150 000 рублей в рамках исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению и приходный кассовый ордер от Дата г., согласно которому от Калининой С.И. принято Сбербанком России на расчетный счет Калинина С.Ю. 150 000 рублей.
На основании данных документов судебный пристав-исполнитель исполнительное производство окончила, что следует из оспариваемого постановления от Дата года.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 показал, что Калинин С.Ю. является должником перед банком. Так как имелась возможность погасить его долг иным лицом, все участвующие лица явились на беседу в банк. Калинина должна была зачислить денежную сумму на счет Калинина. Поскольку Калинина указала, что ей достаточно расписки, он ( свидетель ) продиктовал сторонам как данную расписку написать. Калинин выдал расписку, но в его ( свидетеля ) присутствии денег не передавалось. Затем Калинина еще проходила в кассу и внесла на лицевой счет Калинина 150 000 рублей в счет погашения кредита. Вместе с Калининой и Калининым он в кассу не заходил, передавались ли денежные средства по расписке пояснить не может, где находится расписка и погашена ли на сегодняшний день сумма 300 000 рублей ему не известно. Свидетель указал, что полагает, что сумма в расписке и сумма по кассовому ордеру - одна и та же сумма в размере 150 000 рублей, поскольку расписка была составлена до совершения банковской операции.
Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», с изменениями, вступившими в законную силу с Датаг., в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Суд в данном производстве рассматривает жалобу на действия судебного пристава - исполнителя, в связи с чем суд оценивает именно действия судебного пристава - исполнителя и в рамках заявленных требований.
Дата г. ИО старшего судебного пристава ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми постановление об окончании исполнительного производства Номер от Дата г. отменено и возобновлено исполнительное производство Номер от Дата г. Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что « представитель Мотовилихинского Сбербанка в судебном заседании пояснил, что расписку Калинин писал под его диктовку и именно на деньги, внесенные Калининой за Калинина на счет Калинина на счет в сбербанке 150 000 рублей ».
Именно данная формулировка содержится в постановлении от Датаг. При этом следует отметить, что судебный пристав не указывает, ни представителя Сбербанка и его процессуальное положение, ни какое - либо дело, по которому данный представитель дает пояснения.
Анализируя положения Закона « Об исполнительном производстве » и соответственно действия судебного пристава - исполнителя, можно прийти к следующему выводу.
Часть 9 ст. 47 Указанного Закона определяет, что старший судебный пристав вправе по своей инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства лишь в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
При этом следует отметить, что ранее произведенные действия по вынесению постановления об окончании того же исполнительного производства возможны при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств : фактического исполнения требований исполнительного документа и по другим основаниям, перечень которых в законе является исчерпывающим.
Датаг. судебный пристав - исполнитель исполнительное производство прекратил по причине уплаты суммы долга по исполнительному документу в полном объеме - 300 000 рублей.
Приставу были предоставлены расписка о том, что Калинин С.Ю. получил от Калининой С.И. 150 000 рублей в рамках исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению, от Датаг., а также приходный кассовый ордер от Датаг. о перечислении 150 000 рублей от Калининой С.И. получателю Калинину С.Ю. в сбербанк России.
Не смотря на то, что полные реквизиты счета по приходному кассовому ордеру в нем действительно отсутствуют, как указали на то стороны в судебном заседании, однако сами стороны указали, что обстоятельств внесения Калининой 150 000 рублей на лицевой счет Калинина не оспаривают.
Калинин и его представители указали на то, что не были внесены денежные средства по расписке.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 в той части, что по его мнению Калининой Калинину зачислена лишь сумма 150 000 рублей. Сам свидетель указал, что данные выводы - его выводы, он не присутствовал ни при передаче денег, ни при дальнейших действиях сторон после написания Калининым расписки.
Следует отметить, что отменяя Датаг. постановление от Датаг. ИО старшего пристава сослался лишь на непроверенный довод представителя Сбербанка в неком заседании, при этом решения суда, вступившего в законную силу относительно оспаривания постановления от Датаг. на тот момент не имелось, какие - либо выводы и доводы относительно необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, само постановление от Датаг. не содержит.
Судебному приставу в исполнительное производство были предоставлены два документа о фактическом погашении суммы 300 000 рублей в счет исполнения обязательств перед Калининым С.Ю., данные документы не опровергнуты.
Суд приходит к выводу, что в рамках оспаривания действий судебного пристава - исполнителя предоставленная письменная расписка от Датаг. о получении Калининым 150 000 рублей в рамках исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению не может быть оспорена показаниями свидетеля.
Следовательно, постановление от Дата года вынесенное И.о.старшего судебного пристава ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Номер подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Калининой Светланы Ивановны удовлетворить.
Отменить постановление от Дата г., вынесенное и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми об отмене постановления об окончании исполнительного производства Номер от Дата г. и возобновлении исполнительного производства Номер от Дата г.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения ( Датаг. ).
Судья - подпись
ФИО16
ФИО16