Дело 2-795(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2010г. г.Пермь
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
при секретаре Сушинцевой Ю.,
с участием истицы Каленик У.Т., ответчицы Паховой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленик Устиньи Тимофеевны к Паховой Ирине Юрьевне о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Каленик У.Т. обратилась в суд с иском к Паховой И.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, указывая в заявлении, что Датаг. в 13-00 часов она переходила Б-р Гагарина в ... по пешеходному переходу к школе Номер. Водитель Пахова И.Ю., управляющая автомобилем TOYOTA-VITZ, г/н Номер рег., в нарушение п.14.1 ПДД не уступила ей дорогу и совершила на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: рваная рана левого локтя, ушиб правого бедра и колена. Противоправными действия ответчика Паховой И.Ю. ей был причинен материальный и моральный вред.
В ходе лечения на приобретение лекарственных средств было затрачено 1069 рублей. Кроме того, на проезд в МСЧ Номер для посещения врачей и прохождения процедур затратила 600 рублей. При ДТП были испорчены ее вещи: сапоги стоимостью 3200 рублей, юбка теплая, зимняя стоимостью 600 рублей.
Вместе с этим ей причинен и моральный вред. Кроме физических страданий, постоянных болей, вызванных повреждением здоровья, она испытывала и психологический дискомфорт, испытывала трудности при движении, одевании, не могла спать в удобных ей позах. Кроме того, до настоящего времени она боится движущиеся автотранспортные средства, боится одна переходить дорогу, в то время как в ее обязанности входит забирать внучку из школы и помогать ей переходить дорогу.
Истица просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба 7470 рублей, в возмещение морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Датаг. требования Каленик У.Т. к Паховой И.Ю. о взыскании материального вреда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица на требованиях о компенсации морального вреда настаивала, пояснила, что она двигалась по пешеходному переходу и правила дорожного движения не нарушала. Ее один водитель пропустил, а ответчица нет. В результате действий ответчицы ей причинена физическая боль, ухудшилось моральное состояние и ее здоровье. Рука болит, была ушибленная рана локтевого сустава. Для лечения использует обезболивающие мази.
Ответчица Пахова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что виновата в случившемся за что и понесла административное наказание. Истица в результате наезда влетела в середину машины, ударилась о стекло и зеркало машины, удар пришелся на локоть, от удара истица упала. С заявленной истицей суммой морального вреда в размере 30 000 рублей не согласна, считает ее завышенной, готова компенсировать моральный вред в размере 2000-3000 рублей.
Представитель третьего лица ОАО СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Датаг. ответчица Пахова И.Ю., управляя автомобилем TOYOTA-VITZ, г/н Номер, совершила наезд на истицу Каленик У.Т.
В результате наезда автомобиля на истицу, последняя получила согласно медицинским документам рваную рану левого локтевого сустава, ушиб правого коленного сустава, травма бытовая Датаг. По заключению эксперта от Датаг. у Каленик У.Т. согласно судебно-медицинского исследования, имелись: ушибленная рана в области локтевого сустава, кровоподтек в области правого коленного сустава, которые судя по характеру образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
По факту ДТП ДПС ГИБДД УВД г.Перми проводилось административное расследование. Согласно протокола об административном правонарушении от Датаг. действия Паховой И.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу Датаг.
Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, материал по факту ДТП, схему ДТП, Постановление Мотовилихинского суда от Датаг. о признании ответчицы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, из которых следует, что автомобиль Тайота гос. № Номер, под управлением ответчицы, совершил наезд на истицу, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, суд приходит к выводу, что водителем Паховой И.Ю. были проигнорированы требования п. 14.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, суд усматривает в действиях ответчицы Паховой И.Ю. нарушение ПДД находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно, и вину ответчицы в причинении истице в результате данного ДТП вреда.
Из пояснений ответчицы данных в судебном заседании следует, что она своей вины в ДТП не оспаривает.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Номер выданного Датаг. собственником автомобиля TOYOTA-VITZ, г/н Номер является Пахова Ирина Юрьевна.
Истица в судебном заседании просила возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, основывала требования о компенсации морального вреда на том, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. В результате чего она испытывала физические страдания, постоянные боли, психологический дискомфорт, испытывала трудности при движении, одевании, не могла спать в удобных ей позах. Кроме того, до настоящего времени боится движущиеся автотранспортные средства, боится одна переходить дорогу, в то время как в ее обязанности входит забирать внучку из школы и помогать ей переходить дорогу. Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени, в связи с ушибленной раной локтевого сустава у нее болит рука, поэтому она использует обезболивающие мази, ухудшилось состояние ее здоровья и моральное состояние.
Ответчица полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, оценивает нравственные и физические страдания истицы на 2-3 тысячи рублей.
Суд считает, что доводы истицы о том, что ей был причинен моральный вред, являются обоснованными. Однако суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является завышенным.
Судом установлено, что истице в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью в виде телесных повреждений: рваной раны левого локтя, которую ушивали, ушиба правого коленного сустава (данный факт подтверждается медицинской картой и заключением эксперта Номер от Датаг.). Данная травма также сопровождалась психологическим потрясением - стрессом, в связи с чем истица обращалась за помощью к психотерапевту. В связи с этим у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истица испытывала как физические страдания - боль во время ДТП, боль в период лечения, так и нравственные страдания, поскольку находясь на лечении истица была ограничена в передвижении, была лишена привычного образа жизни, общения с близкими ей людьми. Учитывает суд и индивидуальные особенности истицы, которая по возрасту является пенсионером, в связи с этим восстановление здоровья происходит значительно дольше, чем у молодого организма.
Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истица получила травмы, относящиеся к легкому вреду здоровью, на сегодняшний день доказательств того, что истица продолжает лечение после полученных травм, состоит на учете у узких специалистов или имеются неблагоприятные и необратимые последствия после ДТП суду не представлено.
Таким образом, при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер травм полученных истицей, ее нравственные и физические страдания, индивидуальные особенности истицы, а также степень вины ответчицы, которая в нарушение требований правил дорожного движения не обеспечила безопасность движении транспортного средства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда истице Каленик У.Т. к ответчице Паховой И.Ю. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Паховой Ирины Юрьевны в пользу Каленик Устиньи Тимофеевны в возмещение морального вреда компенсацию в размере 15 000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Каленик У.Т. к Паховой И.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись
ФИО5