Дело 2- 9 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Тайсиной Ю.В.,
с участием представителя истца по доверенности Уваровой Р., представителя ответчика, по доверенности, Олина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Станислава Игоревича к Чугайнову Владиславу Григорьевичу о расторжении договора комиссии, встречным требованиям Чугайнова Владислава Григорьевича к Уварову Станиславу Игоревичу о признании договора комиссии не заключенным,
у с т а н о в и л:
Уваров С.И. обратился в суд с иском к Чугайнову В.Г. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии по поручению ответчику приобретения оборудования по производству полистирола для истца и поставки оборудования по адресу: ..., ... ..., .... Для осуществления комиссионного поручения ответчиком Дата года согласно расписке было получено 530 000 рублей. В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако после уведомления ответчика об отмене поручения и обязанности возвратить денежные средства, полученные для его приобретения, ответчик деньги не возвратил, встреч с истцом избегает, на телефонные звонки не отвечает. Просит расторгнуть Договор комиссии и взыскать с Чугайнова В.Г. денежные средства в размере 530 000 рублей, переданные по договору комиссии.
В последствии исковые требования уточнил, указав, что в апреле 2008 года его мать, Уварова Р. получила от ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей в счет погашения долга по расписке от Дата года, просит взыскать с Чугайнова В.Г. долг по расписке от Дата года в размере 230 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 112 рублей, за 800 дней просрочки.
Чугайновым В.Г. подан встречный иск к Уварову С.И. о признании договора комиссии от Дата года незаключенным, указав, что Дата года Чугайновым В.Г. была выдана расписка Уварову С.И., где истец описывал получение денежных средств от Уварова С.И. в целях приобретения оборудования для производства полистирола. Полагает, что исковые требования Уварова С.И. основаны на фактах, не соответствующих требования закона, а представленный договор не имеет юридической силы. Помимо обстоятельств сопутствующих написанию расписки (угроза применения насилия Чугайнову В.Г. и его родным), данный информационный источник не соответствует требованиям норм Гражданского законодательства, применимого к отношениям, которые возникли между истцом и ответчиком. Из смысла написанного документа видно, что описанные обстоятельства относятся к отношениям носящим характер поручения (его разновидности), признаки которых содержатся в ГК РФ, регулируемые нормами главы 51 (договор комиссии). В соответствии со ст.420 ГК РФ при установлении, изменении и/ прекращении гражданских прав и обязанностей между двумя и более лицами, сделка признаёте договором, заключение которого предусматривает выражения согласованной воли лиц, участвующих сделке.
Согласно п.2 п.1 ст. 167 ГК РФ. В силу того, что заявленные требования не вытекают из правоотношений соответствующих требованиям закона, просит признать договор комиссии от Дата года незаключённым, отказав в удовлетворении первоначального иска.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, из направленных в материалы дела письменных пояснений истица следует, что в апреле 2007 года он совместно с Чугайновым и ФИО5 заключили договор займа с Уваровой Р., с намерением открыть совместное предприятие. Дата года им были переданы ответчику денежные средства в сумме 530 000 рублей, под расписку, находясь у себя дома, для того, что бы последний приобрел для истца оборудование по производству полистирола. При этом присутствовали Уварова Р., ФИО4. Срок доставки оборудования оговорен в две недели, по истечении срока доставки истец уведомил ответчика об отмене поручения в устной форме, а в последствии по почте, однако ответчик денежные средства вернул частично, в размере 300 000 рублей, в апреле 2008 года.
Представитель истца Уварова Р., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 51 112 рублей, указав, что ссылки в уточненном исковом заявлении (л.д. 151) на нормы ГК регулирующие правоотношения из договора займа являются ошибочными, поскольку между сторонами был заключен договор комиссии. Пояснила, что в марте 2007 года она продала принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру г адресу: ... ... - 8, за 1150 000 рублей. Вырученные деньги по просьбе сына и его знакомых ФИО5, Чугайнова В.Г., передала им в долг, для открытия ООО, приобретения оборудования по производству полистирола. 11.04. 2007г. по адресу ..., ...12 Уваровым С.И. ФИО5 были переданы деньги в сумме 730000 рублей для приобретения оборудования и организации производства по выпуску полистирола. При передаче денежных средств был составлен договор займа, по которому ФИО5, Чугайнов В.Г. и Уваров С.И. занимали у нее денежные средства в сумме 1000 000 рублей, сроком до Дата года. Дата года ФИО5 был заключен договор поставки оборудования с ИП ФИО6 (г. Воронеж), по условиям которого необходимо было внести предоплату в размере 217000 рублей. Оставшуюся сумму 513000 рублей, необходимо было перевести в Воронеж после того, как оборудование будет собрано и готово к отгрузке в .... Однако остаток денежных средств ФИО5 перечислен не был, от исполнения обязательств он отказался. После чего истец для заключения договора по поставке оборудования передал Дата года Чугайнову В.Г. 530 000 рублей, заключив договор комиссии. Ответчиком условия договора выполнены не были, договор поставки оборудования не заключен. Истец потребовал расторжения договора комиссии, возврата денежных средств, на что ответчик ответил отказом. В 2008 году ответчик передал ей денежные средства в размере 300 000 рублей, как полагала представитель истца, в счет возврата денежных средств переданных ему истцом Дата года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, на удовлетворении встречного иска настаивал, ранее направил письменные возражения согласно которых факта написания собственноручно документа, представленного истцом как доказательства заключения договора, не отрицает. Но факт получения денег отрицает, так как данный документ был написан им под давлением Уварова С.И. и его «товарищей». В апреле 2007 года между истцом, ответчиком и ФИО5 (заёмщики) с одной стороны, и Уваровой Рауфе (заимодавец) был заключён договор займа, по условиям которого заёмщики приняли в собственность от заимодавца сумму в размере 1000 000 рублей, которую обязали возвратить через год. Данная сумма была им необходима для начала собственного дела (предпринимательской деятельности) по производству полистирола. Все деньги по договору займа хранились на сберегательной книжке истца, что также подтверждает Уварова Р.. Для реализации цели по организации дела по производству полистирола (о котором задумывалось этим и тремя лицами) между ФИО5 и ИП ФИО6 (г.Воронеж) был заключён договор Номер на поставку оборудования. Через несколько дней ФИО5 произвёл предоплату за поставляемую продукцию в размере 215 000 рублей, которые ему выдал Уваров С.И. По данному договору поставки, оборудование поставляется с момента его полной оплаты, которая должна быть произведена в течение 30 дней с момента его готовности к отправке. Спустя некоторое время, истец забеспокоился и начал требовать от ФИО5 написания расписки на сумму 730 000 рублей в качестве обеспечения поставки оборудования. Под насильственными действиями со стороны истца, ФИО5 написал расписку о том, что им была получена от истца сумма в размере 730 000 рублей. Позднее, то же самое со стороны истца было проделано с ответчиком, в результате чего, он выдал истцу упомянутый «договор», без получения денежных средств. Данный факт так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что описанные истцом обстоятельства получения «договора» и передачи ответчику денежных средств не соответствуют действительности. Полагает, что из представленной истцом расписки видно, что сторонами не определён предмет договора надлежащим образом, не выделены его видовые и родовые признаки, способные идентифицировать предмет. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. При этом, выражение согласованной воли сторон договора отсутствует: подпись Уварова С.И. в представленном документе отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, дал пояснения аналогичные доводам встречного искового заявления, полагает, что договор комиссии сторонами заключен не был. Расписка представленная истцом в обоснование иска составлена ответчиком под влиянием угроз, 300 000 рублей были возвращены Чугайновым В.Г. в погашение долговых обязательств от Дата года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Уварова С.И. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей удовлетворению не подлежат, встречный иск Чугайнова В.Г. о признании договора комиссии незаключенным следует удовлетворить.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. ст. 420 - 434 ГК РФ общими признаками договора являются: соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает необходимым первоначальную оценку дать встречным исковым требованиям Чугайнова В.Г..
Истцом в обоснование заявленных требований представлена суду расписка, согласно которой Чугайнов В.Г. получил 530 000 рублей от Уварова С.И. для приобретения оборудования по производству полистерола. Расписка аннулируется на момент поставки оборудования в ... по адресу ... ... (л.д. 11).
Как следует из текста искового заявления, позиции представителя истца, поддержанной в судебном заседании, письменных пояснений истца, сторонами был заключен договор комиссии, в обеспечение чего ответчиком выдана расписка.
Судом установлено, что Дата года между сторонами по делу, и ФИО5 с одной стороны, и Уваровой Р. был заключён договор займа, по условиям которого заёмщики приняли от заимодавца сумму в размере 1000 000 рублей, сроком на один год (л.д. 221-222).
Как пояснила представитель истца данная сумма была им необходима для создания юридического лица, с целью дальнейшего производства полистирола, и как следствие, Дата года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключён договор Номер на поставку оборудования на общую сумму 682 275 рублей, оплата по договору должна быть произведена в два этапа - 215 000 рублей предоплата, 467 275 рублей, когда оборудование будет готово к отправке (л.д. 12,13) В дальнейшем ФИО5 от исполнения договора отказался, пояснив, что денежные средства переданные истцом истрачены им на личные нужды, и истец передал ответчику 530 000 рублей для дальнейшей реализации договора поставки.
Представитель ответчика возражая по иску пояснял, что расписка от Дата года была составлена ответчиком под принуждением со стороны истца, денежные средства им получены не были, каких либо намерений заключать договор комиссии, производить действий по приобретению оборудования Чугайнов В.Г. не имел. На тот момент стороны уже не планировали совместную деятельность. Возврат денежных средств в размере 300 000 рублей Уваровой Р. был осуществлен ответчиком во исполнение обязательств по договору займа от Дата года.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что договор комиссии является незаключенным нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки: предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом; сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение, сделка заключается в интересах комитента, для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки; необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту; возмездность договора комиссии.
Представленная суду расписка от Дата года не может быть квалифицирована как договор комиссии, поскольку не содержит всех его обязательных признаков, не определены конкретные юридические действия комиссионера и комиссионное вознаграждение, невозможно установить и намерения истца, по мимо передачи денежных средств. Не ясно, намерен ли был Чугайнов В.Г. приобретать какое либо имущество в своих интересах, либо в интересах иных лиц.
Таким образом, существенные условия договора сторонами не согласованы, общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует.
Наличия фактических отношений по договору между сторонами судом не установлено.
Каких либо действий во исполнение предполагаемого договора сторонами предпринято не было.
Опрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО3, поясняли, что Чугайнов в мае 2007 года приходил в квартиру истца, между сторонами состоялся разговор, при котором свидетели лично не присутствовали, после чего со слов истца, представителя истца, свидетелям стало известно о передаче Уваровым ответчику денежных средств, для осуществления планов по совместной деятельности, что также само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договора комиссии.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Чугайнова В.Г. о признании договора комиссии от Дата года незаключенным.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении встречных требований о признании договора комиссии незаключенным, не порождающим соответствующих прав и обязанностей, в удовлетворении исковых требований Уварова С.И. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Уварова Станислава Игоревича к Чугайнову Владиславу Григорьевичу о расторжении договора комиссии, взыскании 230 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 51 112 рублей, отказать.
Встречный иск Чугайнова Владислава Григорьевича к Уварову Станиславу Игоревичу удовлетворить, признать незаключенным договор комиссии от Дата года.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: