Дело № 2-836 /2010 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе :
председательствующего судьи Болониной О.Е.
при секретаре Балезиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Северная Казна» ОАО к Шапарной Марии Сергеевне и Бирину Федору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что договору о предоставлении потребительского кредита № ПК Номер от Датаг. гр-ке Шапарной был выдан кредит в сумме 200 000 руб. на срок по Дата г. под 16,60 % годовых.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства заключенным с Бириным Ф.В., обязавшимся нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств перед банком.
После получения денежных средств по кредиту гр. Шапарная платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков установленных кредитным договором.
В связи с чем на Датаг. образовалась задолженность в сумме 215 320 рублей 84 копеек ( из них : сумма неуплаченного основного долга -156 998,67 рублей; долг по неуплаченным процентам - 7 941,26 рублей; пени на просроченные проценты - 1 621,83 рублей, пени на основной долг - 48 759,08 рублей).
Поручителю направлено уведомление в котором на основании п.2.2. договора поручительства предлагалось добровольно исполнить свои обязательства и погасить задолженность заемщика перед банком.
Поскольку в добровольном порядке заемщик обязательства по кредитному договору, а поручитель по договору поручительства не исполняют, истец просил расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита и взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме 5353, 20 рублей.
В уточненном исковом заявлении подано в суд Датаг. истцом указано, что по состоянию на Датаг. задолженность гр-ки Шапарной составила 19 190 рублей 17 копеек ( из них : сумма основного долга -19 047, 61 рублей; сумма текущих процентов - 142, 56 рублей).
С учетом изложенного, истец в окончательном виде просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 19 190, 17 рублей и расторгнуть вышеуказанный договор о предоставлении потребительского кредита, а также взыскать расходы по госпошлине.
Истец в судебное заседании представителя не направил, в заявлении адресованном суду представитель истца на иске настаивает, просит рассмотреть дело в её отсутствии, согласна с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Ответчица Шапарная в суд не явилась, извещена, ранее опрошенная в суде с иском не согласна, поскольку не имеет просроченной задолженности.
Ответчик Бирин в суд не явился, извещен, в заявлении ранее адресованном суду с иском не согласен, поскольку задолженности по кредиту не имеется.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд... исследует доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы при принятии решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям ( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Датаг. между гр. Шапарной Марией Сергеевной и Банком «Северная Казна» ОАО. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ПК Номер согласно которому заемщику Шапарной был выдан кредит в сумме 200 000 руб. на срок по Дата г. под 16,60 % годовых. (л.д.8-9).
Факт получения заемщиком кредита подтвержден мемориальным ордером (л.д. 11).
Кредитный договор обеспечен договором поручительства № Номер/1 заключенным Датаг. с гр. Бириным Ф.В. (л.д. 10), обязавшимся нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств перед банком.
Судом установлено, что после получения денежных средств по кредиту гр. Шапарная платежи по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков установленных кредитным договором.
В связи с чем на Датаг. образовалась задолженность гр-ки Шапарной в сумме 19 190 рублей 17 копеек (из них : сумма основного долга -19 047, 61 рублей; сумма текущих процентов - 142, 56рублей). Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен и принят судом.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность заемщика и его поручителей по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца 19 190 рублей 17 копеек ( из них : сумма основного долга -19 047, 61 рублей; сумма текущих процентов - 142, 56 рублей).
Доводы ответчиков об отсутствии задолженности судом проверены. Согласно справки ОАО Банка « Северная Казна» по состоянию на Датаг. у гр. Шапарной отсутствует просроченная задолженность.
Указанное обстоятельство не оспаривал и истец в уточненном заявлении, в соответствии с которым было заявлено требование о взыскании не просроченной задолженности, а оставшейся суммы основного долга и текущих процентов.
Таким образом, представленная ответчицей справка не опровергает доводы истца.
При этом факт нарушения ответчицей условий исполнения обязательства и сроков выплаты сумм в погашение кредита подтвержден расчетом задолженности с указанием дат внесения платежей и внесенных сумм.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств является существенным нарушением договора, договор о предоставлении кредита подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Шапарной в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 767, 59 рублей.
Ответчика Бирина суд считает возможным освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку в большей степени обязанности по надлежащему исполнению обязательств лежала на ответчице Шапарной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № Номер от Датаг заключенного между Шапарной Марией Сергеевной и Банком «Северная Казна» ОАО.
Взыскать с Шапарной Марии Сергеевны и Бирина Федора Владимировича в пользу Банка «Северная Казна» ОАО, солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 19 190 рублей 17 копеек.
Взыскать с Шапарной Марии Сергеевны в пользу Банка «Северная Казна» ОАО расходы по госпошлине в сумме 767 рублей 61 копеек.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения.
На решение может быть подана сторонами кассационная жалоба через Мотовилихинский райсуд г. Перми в Пермский краевой суд и в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
ФИО5