РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Першиной Л.В.
при секретаре Мосиной А.В.
с участием представителя истца Мартыновой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Сергея Александровича к Субботину Андрею Юрьевичу об обязанности произвести действия, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Кузьменко Сергей Александрович обратился в суд с иском к Субботину Андрею Юрьевичу о возложении на ответчика обязанности прекратить пользование принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «NISSAN-Pathfinder Номер» государственный регистрационный знак Номер и передать его акту вместе со всеми документами и принадлежностями в течение двух дней после вступления в законную силу судебного решения; о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения снять автомобиль с учета в ГИБДД ГУВД по Пермскому краю; о взыскании убытков в форме износа автомобиля за 1 месяц в сумме 12500 рублей; о взыскании морального вреда в сумме 7500 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «NISSAN-Pathfinder Номер» с государственным регистрационным знаком Номер, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от Дата года. Право собственности на автомобиль перешло к истцу Дата года в связи с заключением договора купли-продажи, но до полной оплаты автомобиль находился в залоге у ответчика, при этом ответчик имел право безвозмездного пользования транспортным средством наравне с истцом. Последний платеж был произведен истцом Дата года. в настоящее время автомобиль находится у ответчика. После даты последнего платежа ответчик утратил право пользования автомобилем наравне с истцом, однако после получения от истца последнего платежа ответчик, воспользовавшись дружескими, доверительными отношениями с истцом, не предал ему автомобиль по акту со всеми документами и принадлежностями, а попросил оставить ему автомобиль еще на пару-тройку дней. При этом ответчик обещал истцу в ближайшее время снять автомобиль с учета в ГИБДД. После этого истец ответчика больше не видел. Поначалу он отвечал на телефонные звонки истца и в ответ на просьбы о передаче автомобиля и снятии его с учета ссылался на занятость, просил еще немного подождать, приводил какие-то надуманные причины, а затем вообще перестал отвечать на звонки, стал скрываться. Добровольно ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, продолжает пользоваться автомобилем. Нарушение условий договора длится уже месяц, в связи с чем автомобиль претерпел износ в сумме 12500 рублей. Также ответчик причинил истцу моральные страдания, вызванные риском утраты или повреждения автомобиля, риском повторной продажи его ответчиком третьему лицу, а также обманом со стороны ответчика, вызванным злоупотреблением доверием, что причинило сильную душевную травму. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 7500 рублей (1% от стоимости автомобиля).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, следует считать заключенным, т.к. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. После подписания данного договора право собственности перешло к истцу, однако до полной оплаты автомобиля имущество было обременено залогом. В настоящее время обязательства истца по оплате прекратились надлежащим исполнением, следовательно, прекратилось право залога ответчика на автомобиль, однако ответчик свои обязательства по передаче автомобиля истцу не выполнил. Имущественные требования ответчика по возмещению расходов на ремонт автомобиля не могут, по мнению представителя истца, являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. данные требования являются необоснованными, поскольку ответчик не доказал факт существования данных расходов.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебной повесткой. В ходе предварительного судебного заседания Дата года ответчик подтвердил факт получения им от истца денежных средств за автомобиль в полном объеме., также ответчик пояснял, что ремонт автомобиля он и истец договорились производить совместно. В 2009 год он ремонтировал автомобиль, при этом сообщил, что документов, подтверждающих производство ремонта у него нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки «NISSAN-Pathfinder Номер» государственный номер Номер по цене 750000 рублей, из которых 350000 рублей подлежат уплате до подписания договора, а оставшиеся 400000 рублей уплачиваются истцом в рассрочку в течение года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского, в частности: договором купли-продажи автомобиля л.д. 5).
Согласно п. 4 данного договора, право собственности на автомобиль переходит к истцу после подписания договора, однако до полной оплаты автомобиль считается находящимся в залоге у продавца, ответчика по делу, при этом залог прекращается с внесением покупателем окончательного платежа.
Согласно п. 8 данного договора, после внесения покупателем (истцом) окончательного платежа в оплату автомобиля продавец обязуется прекратить пользование автомобилем и передать его по акту со всеми документами и принадлежностями; не позднее, чем в пятидневный срок, выполнить со своей стороны все юридически значимые действия, связанные с перерегистрацией автомобиля в органах ГИБДД.
Факт полной оплаты истцом стоимости спорного автомобиля ответчик подтвердил в ходе предварительного судебного заседания Дата года л.д. 18).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
Поскольку истец приобрел в собственность спорный автомобиль, надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства по его оплате, у ответчика отсутствуют основания для удержания данного автомобиля у себя. Односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля следует признать необоснованным. Доводы ответчика о совместном несении расходов на ремонт автомобиля и обязанности истца возместить эти расходы являются несостоятельными. Во первых, при наличии спора о произведенном ремонте ответчик вправе предъявить соответствующий иск, во вторых доказательств в их подтверждение, в том числе документов, подтверждающих производство ремонта автомобиля, ответчик в суд не представил.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика предусмотренных договором обязанностей прекратить пользование автомобилем марки «NISSAN-Pathfinder Номер» государственный номер Номер и передать автомобиль истцу по акту со всеми документами и принадлежностями, а также обязанности снять автомобиль с учета в ГИБДД по Пермскому краю подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика исполнить данные обязанности в указанные в исковом заявлении сроки, а именно: прекратить пользование автомобилем и передать его по акту в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу; снять автомобиль с учета в органах ГИБДД в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу - удовлетворению не подлежат, поскольку данные сроки были установлены сторонами в договоре и относились к случаю добровольного исполнения договора сторонами. Какие-либо сроки, связанные с моментом вступления судебного решения в законную силу, в договоре не устанавливались, при этом порядок исполнения судебного решения определяется не договором, а Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в форме износа автомобиля за 1 месяц его использования в сумме 12500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств того, что ответчик эксплуатирует автомобиль, в связи с чем происходит износ имущества истца. Более того, пользование имуществом как истцом, так и ответчиком, стороны определили в договоре купли - продажи обоюдно.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, тогда как личные неимущественные права истца нарушены не были. Доказательств иного истец суду не представил.
Расходы по оплате пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из части удовлетворенных требований не материального характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузьменко Сергея Александровича удовлетворить частично.
Обязать Субботина Андрея Юрьевича прекратить пользование автомобилем марки «NISSAN-Pathfinder Номер» государственный номер Номер, передать автомобиль Кузьменко Сергею Александровичу по акту со всеми документами и принадлежностями, а также обязать снять автомобиль с учета в ГИБДД по Пермскому краю.
Взыскать с Субботина Андрея Юрьевича в пользу Кузьменко Сергея Александровича расходы по государственной пошлине 200 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска Кузьменко Сергею Александровичу о взыскании сумм, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ( Датаг. ).
Судья -