2-782-2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г.Перми
В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.
При секретаре Кашиной С.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми заявление Чудинова Евгения Михайловича на постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Солякова Михаила Юрьевича
У С Т А Н О В И Л:
Чудинов Евгений Михайлович обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное Дата года и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Солякова М.Ю.
В жалобе заявитель указал, что Дата года сдал в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми исполнительный лист Номер, выданный Дата года мировым судьей судебного участка Номер ... ... о взыскании в его пользу 41232 руб.72 коп. с ООО «Белоснежка». Исполнительное производство возбуждено судебным приставом -исполнителем ФИО4 только Дата года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания указана неправильно - 42569 руб.07 коп. вместо 41232 руб.72 коп. Дата года он обратился старшему судебному исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району с жалобой, в которой просил изменить дату возбуждения исполнительного производства и сумму, подлежащую взысканию. Дата года он получил постановление и.о. старшего судебного пристава Солякова М.Ю. от Дата года, которое обжалует в судебном порядке. Выводы и.о. старшего судебного пристава-исполнителя о правомерности действий судебного пристава -исполнителя ФИО4 и отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление об исправлении описки ему не направлялось. Просит восстановить срок на подачу жалобы, признать его первоначальную жалобу обоснованной и принять решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод.
В судебное заседание заявитель Чудинов Е.М. не явился, о рассмотрении дела извещен.
В судебное заседание судебные приставы-исполнители Соляков М.Ю. и ФИО4 не явились, о рассмотрении заявления извещены.
Соляков М.Ю. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с жалобой не согласен.
Выслушав представителя заявителя, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Жалоба подается непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу, государственному служащему.
Статья 122 Закона «Об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Заказное письмо, в котором находилось обжалуемое постановление поступило в почтовое отделение по месту жительства Чудинова Е.М. Дата года, жалоба в суд направлена заказным письмом Дата года, то есть в установленные сроки.
Судом установлено, что заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в соответствии со ст.123 Закона «Об исполнительном производстве», в которой просил признать неправомерным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, неправильное указание суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Жалоба разрешена и.о старшего судебного пристава-исполнителя Соляковым М.Ю.
В постановлении от Дата года, указано, что исполнительный лист поступил от Чудинова Е.М. Дата года. По вине делопроизводителей отдела судебных приставов исполнительный лист судебному приставу-исполнителю ФИО4 передан Дата, в этот же день она возбудила исполнительное производство. В постановлении ошибочно указала подлежащую взысканию сумму 42569 руб.70 коп. вместо 41232 руб. 70 коп. К моменту разрешения жалобы допущенная ошибка была исправлена самим судебным приставов -исполнителем. Постановление о возбуждении исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
Доводы заявителя о незаконности постановления и.о. старшего судебного исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми являются не обоснованными.
В соответствии с ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В ходе проверки жалобы и.о. старшего судебного пристава-исполнителя было установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным в день передачи ему исполнительного листа.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действия которой обжаловались в порядке подчиненности, не может нести ответственность за бездействие других работников отдела.
Кроме того, исправление даты возбуждения исполнительного производства с 3 ноября на Дата года не будет соответствовать фактическим обстоятельствам, может быть расценено как фальсификация документа, и главное, - не восстановит право заявителя на своевременное обращение к исполнению вынесенного в его пользу решения.
Допущенная судебным приставом ФИО4 описка в сумме взыскания, в соответствии с ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве исправлена ей самой, поэтому оснований для понуждения должностного лица к исправлению ошибки также не имелось.
В соответствии со ст.124 Закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В связи с тем, что Чудинов Е.М. в порядке подчиненности обжаловал вышестоящему должностному лицу именно постановление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, а не бездействие должностных лиц по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, следует признать, что жалоба разрешена правильно. Неполучение заявителем постановления об исправлении описки, несвоевременное направление копии постановления от Дата года не были предметов поданной в порядке подчиненности жалобы, поэтому не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Чудинову Евгению Михайловичу в удовлетворении жалобы на постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Солякова Михаила Юрьевича от Дата года.
Решение может быть обжаловано в Пермский областной суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья О.П.Комаренко