2-735-2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г.Перми
В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.
При секретаре Кашиной С.И.
С участием прокурора Морозовой О.В.
Истца Леончикова В.В,, его представителя Сарайчук А.А.
Представителя ответчика Иванцевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Леончикова Владимира Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
У С Т А Н О В И Л:
Леончиков В.В. с Дата года работал в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» по срочному трудовому договору.
Приказом Номер от Дата года уволен с Дата года в связи с истечением срока трудового договора по ст.79 ТК РФ.
Леончиков В.В. обратился в суд с иском Пермскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом в качестве надлежащего ответчика привлечено юридическое лицо ФГУП «Ведомственная охрана промышленности России».
В судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ранее работал в ведомственной охране Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод». В связи с передачей функций по охране завода филиалу «Пермский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» был уволен в порядке перевода Дата, а Дата года принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела Номер, который осуществляет охрану Пермского порохового завода. Под влиянием обмана с ним был заключен срочный трудовой договор на период выполнения определенной работы, срок которого истек Дата года. Его уволили, несмотря на то, что работники отряда продолжают охранять завод. Должность его не сокращена, обязанности исполняет другой человек. В связи с потерей работы испытал нравственные страдания, так как лишился постоянного заработка и средств к существованию, что существенно ухудшило его материальное положение. Размер морального вреда оценивает в 7000 рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4700 рублей.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истец принят на работу для выполнения определенной работы - руководство охраной Пермского порохового завода. Срок действия договора ФГУП с пороховым заводом, как и срок договора с истцом истек Дата года. О прекращении договора истец был заблаговременно извещен. Договор на 2010 год на охрану порохового завода не заключен, находится на согласовании. Посты охраны не сняты, услуги по охране оказываются, но не оплачиваются..
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав документы, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Дата года Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» филиал «Пермский» заключили договор на оказание услуг охраны объектов завода на срок до Дата года.
В соответствии с приказом Номер от Дата года генерального директора Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» ведомственная охрана как структурное подразделение предприятия с Дата года исключена. В соответствии с этим же приказом все сотрудники охраны по их заявлениям были уволены по п.5 ст.77 ТК РФ и приняты на работу переводом в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», филиал «Пермский» в отдел Номер, который был создан для охраны именно порохового завода.
С истцом заключен срочный трудовой договор для выполнения должностных обязанностей заместителя начальника отдела Номер с Дата года до Дата года для выполнения заведомо определенной работы на основании ст.59 ТК РФ.
В соответствии с п7. Ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. По п.6 ст.59 срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Истец был принят на работы для выполнения работы в должности заместителя начальника отдела Номер, который создавался для охраны порохового завода.
В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Статья 79 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Срок трудового договора истца работодателем поставлен в зависимость от наличия договора по оказанию услуг охраны пороховому заводу.
Хотя срок договора, заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» и ФГУП « Ведомственная охрана объектов промышленности России» Дата года закончился, услуги по охране предприятия ответчиком предоставляются, из чего следует сделать вывод, что срок выполнения работ истцом не закончен и увольнение истца Дата года является незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе, ему взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула и компенсируется моральный вред.
Истца следует восстановить на работе с Дата, решение суда в соответствии со ст.211 ГПК РФ в этой части обратить к немедленному исполнению.
Истец за период работы у ответчика заработал 163138 руб.74 коп. за 121 смену, среднедневной заработок 1348 руб.25 коп.. За 34 рабочих дня вынужденного прогула подлежит взысканию 45840 руб. 63
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер в 7000 рублей соразмерен допущенному ответчиком нарушению закона при увольнении, и удовлетворяет иск полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в размере 500 рублей на составление претензии в адрес ответчика, 1200 рублей- составление искового заявления, 3000 рублей -участие представителя в суде.
Учитывая объем составленных документов, продолжительность судебных заседаний в общей сложности в течение четырех часов, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Леончикова Владимира Васильевича в должности заместителя начальника отдела Номер Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» с Дата года.
Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в пользу Леончикова Владимира Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула 45840 руб.63 коп., компенсацию морального в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, госпошлину в доход государства 1775 руб.20 коп.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья О.П.Комаренко