Дело № 2-535 (2010г)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секрета ре Лисовской В.В.
с участием истицы Сусловой С.Н., ответчика Набеева Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Светланы Николаевны к Набееву Ренату Мансуровичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда
установил:
Суслова С.Н. обратилась в суд с иском к Набееву Р.М. о возмещении материального и морального вреда, указав в заявлении, что Дата года около 19 часов на перекрестке ... ... в момент, когда она со своей знакомой Обориной находилась на тротуаре, на неё был совершен наезд на автомобиле Фольксваген ответчиком Набеевым Р.М.. Машину ответчика при повороте с ... на ... занесло на тротуар и он проехал ей по ноге, причинив закрытые переломы правых наружной и внутренней лодыжек со смещением, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Действиями Набеева Р.М. ей причинен материальный и моральный вред, травма причиненная ей ответчиком повлекла за собой существенное ухудшение здоровья и снижение трудоспособности. В результате причиненной травмы двухлодыжечного перелома справа со смещением Дата года ей была сделана операция: открытая репозиция лодыжек, остеосинтез металлоконструкциями. Задний край стопы был зафиксирован двумя стягивающими винтами, произведена фиксация металлическими спицами и пластиной, т.к. при операции перелом оказался сложный, винтообразный. Дата г. Она была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно. На амбулаторном лечении находилась до апреля 2009 года. На сегодняшний день нога продолжает болеть, ходит она с трудом, опираясь на тросточку, ограничена в движении. До получения травмы она работала в качестве охранника на ночной парковке у ИП ФИО4 и её заработная плата составляла 10 000 рублей. В связи с полученной травмой вынуждена была уволиться, и с ноября 2008 года нигде не работает, так как ей сложно передвигаться. Проживает одна и каких либо средств к существованию не имеет, вынуждена продавать свои вещи, занимать у знакомых. По вине Набеева Р.М. её причинен материальный вред в размере утраченного заработка, в сумме 140 000 рублей, за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата года с Набеева Рената Мансуровича в пользу Сусловой Светланы Николаевны в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда отказано. Требования Сусловой С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 140 000 рублей, определением суда от Дата г. выделены в отдельное производство. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Дата года истица увеличила исковые требования, просила взыскать в её пользу денежные средства потраченных на приобретение медицинских препаратов в размере 4336 рублей 90 копеек.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований о взыскании 140 000 рублей и денежных средств, потраченных на лечение в размере 4336 рублей 90 копеек настаивала в полном объеме.
Ответчик Набеев Р.М. исковые требования не признал, пояснив что не считает себя виновным в дорожно транспортном происшествии, кроме того, считает что предъявленные истицей ко взысканию суммы, должны быть взысканы со страховой компании. Также пояснил, что возможно истица и работала на ночной парковке, но несмотря на то, что он оспаривает факт работы истицы на парковке, каких либо доказательств представлять в этой части не намерен, с размером заработной платы указанной в справке не согласен, так как она не является достоверной.
Ранее судом по делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания, в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства. л.д.20)
Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании представитель не признала исковые требования, пояснив, что Сусловой С.Н. до настоящего времени не представлен документ подтверждающий факт трудоустройства к ИП ФИО4, в качестве охранника на ночной парковке, более того, ФИО4 в судебном заседании пояснял, что Суслову видит первый раз, ночная парковка ему не принадлежит, и люди которые там работают к нему никакого отношения не имеют, деньги он им не выплачивал. Вместе с тем, страховой компанией выплачиваются только официально подтвержденные доходы, а в данном случае истицей в порядке ст.56 ГПК не представлено доказательств факта трудоустройства, следовательно не доказано наличие утраченного заработка. Также Сусловой не представлено медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или о степени утраты общей трудоспособности.
Выслушав истицу, ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата года по делу по иску Сусловой С.Н. к Набееву Р.М. о возмещении компенсации морального вреда, установлено, что Дата года в 19.00час. на перекрестке ... и ... ... Набеев Р.М. управляя автомобилем Фольксваген г.н Р 477 ОН, при повороте направо, допустил наезд на Суслову С.Н., в результате которого ей был причинен закрытый двухлодыжечный перелом справа со смещением. Дата г. после ДТП истица была доставлена ответчиком в ТОО поликлиники (ГКБ Номер), где ей выставили диагноз: 2-х лодыжечный перелом б\смещения справа, была выполнена гипсовая лангета, назначены таблетки «Дексалгин» при болях, явка Дата г. по месту жительства. Дата года истица была осмотрена травматологом травмпункта МУЗ «Городская поликлиника Номер» и ей был выставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом голени. Направлена в МСЧ Номер в травматологическое отделение. В травматологическом отделении МСЧ Номер истица находилась на стационарном лечении в период с 12 по Дата года, и на амбулаторном лечении у травматолога - до Дата года. Телесные повреждения по заключению эксперта были квалифицированы как вред здоровью средний тяжести, по признаку длительного расстройства.
Указанным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми установлено, что в действиях водителя Набеева Р.М. имелось несоответствия правилам дорожного движения, а именно, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик при совершении маневра поворота на перекрестке улиц ... г.Перми допустил выезд на тротуар, и наезд на пешехода Суслову С.Н., причинив ей вред средней тяжести здоровью.
Указанное решение суда вступило в законную силу Дата года. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому, судом при рассмотрении данного дела вышеуказанные обстоятельства вновь не доказываются.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от Датаг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица в судебном заседании обосновывая свою позицию о взыскании 140 000 рублей в качестве утраченного заработка, поясняла, что до полученной травмы в ДТП Дата года она работала в должности охранника на ночной парковке у ИП ФИО4, расположенной по адресу ... ..., и её заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц. В ноябре 2008 года она вынуждена была уволиться, поскольку в связи с полученной травмой не могла продолжить свою работу. В обоснование своей позиции представила справку выданную ИП ФИО4, согласно которой Суслова С.Н. с Дата года работала у ИП ФИО4 охранником на ночной парковке по адресу ... ..., заработная плата составляла 10000 рублей в месяц. л.д.7)
Кроме того, также истица пояснила суду, что заявления о приеме на работу, и заявление об увольнении она не писала, денежные средства получала сразу за отработанное время.
По сообщению Департамента земельных отношений Администрации города Перми от Дата года сведения о предоставлении земельного участка по адресу ... ... под организацию ночной автопарковки отсутствуют.
Согласно выписке из постановления администрации города Перми от Дата года ЗАО «Универсам» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 928 кв.м. под автостоянку по ... в квартале ... ... за счет городских земель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, суду, что он является индивидуальным предпринимателем, но ночная автопарковка расположенная по ... ему не принадлежит. В дальнейшем свидетель пояснил суду, что 10-12 лет назад им была выдана доверенность на имя ФИО5, и был подписан договор аренды земельного участка, но дохода от деятельности автопарковки он не получает, все вопросы следует задавать ФИО5, который владеет парковкой. Вместе с тем, в отношении справки представленной истицей в обоснование своей позиции свидетель пояснил, что печать имеющаяся на справке принадлежит ему, но он данную справку не подписывал, и кем поставлена от его имени в справке подпись ему неизвестно.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является управляющим ИП ФИО4, и Суслову С.Н. знает, она работала на парковке которая находится по адресу ... ... около магазина «Семья». ФИО4 не знает Суслову, ему о ней не говорили, поскольку она работала на парковке не постоянно, подрабатывала, оказывала услугу и сразу получала за это деньги. Происхождение справки, представленной истицей ей неизвестно, печать, поставленная на справке имеется на стоянке, её ставят на квитанции об оплате услуг парковки, но сейчас ею уже не пользуются, а кому принадлежит подпись имеющаяся на справке ей неизвестно, но это не подпись ФИО4. Кроме того, свидетель пояснила, что в ноябре 2008 года Суслова С.Н. позвонила и сказала, что попала под машину, и после этого не было её на работе пол года, а потом она выходила на работу, оказывала услугу, получала деньги сразу. Поскольку стоянка не круглосуточная, и работают всего два охранника, то истица работала по графику два дня через два, с 21-00 часов вечера и до 9-00 утра следующего дня. С тем, что истица зарабатывала 10 000 рублей в месяц, не согласна, поскольку за 12 часов работы сейчас выплачивают 350 рублей, ранее в ноябре 2008 года возможно по 500 рублей выплачивали. Каких либо документов подтверждающих получение истицей денег до ноября 2008 года не имеется, деньги выдаются на руки, сразу как отработает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 пояснил суду, что хранил свое транспортное средство на парковке около магазина «Универсам» по ..., и Суслову С.Н. знает как охранника на этой парковке, работала она через день иногда каждый день. Свидетель ФИО10, также пояснила, что Суслову С.Н. знает как работника ночной парковки, где она оставляет на хранение свое транспортное средство. Суслова С.Н. работала на парковке до ноября 2008 года, позже со слов других охранников ей стало известно, что Суслова С.Н. получила травму. В этом году Суслова С.Н. снова появилась на парковке, работает. Парковка работает каждый день с 21.00 часов и до 09.00 часов, а охранники работают по 12 часов, по два дня или каждый день, точно не помнит. Свидетель ФИО9, также пояснил суду, что знает Суслову С.Н. как охранника ночной парковки по .... Долгое время Суслова не работала, год или полтора её не было, как стало ему известно позже, из-за полученной травмы, а сейчас она вновь работает на парковке. Свидетель ФИО8, пояснил, что Суслова С.Н. с марта 2007 года работала на ночной парковке охранником, по ул..... Охранники меняются то через день, то через два дня. Парковка работает с 21.00 часов до 09.00 часов следующего дня. Суслова С.Н. какой то период времени не работала, поскольку в ноябре 2008 года появился другой охранник, а с осени 2009 года Суслова вновь работает на стоянке.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Суслова С.Н. состояла с ИП ФИО4 в гражданско правовых отношениях по договору об оказании услуги, и оказывала услуги в качестве охранника на ночной парковке до Дата года. В связи с происшедшим ДТП Суслова С.Н. получила травму, не позволившую ей выполнять работу охранника, в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, до Дата года, что подтверждается представленными амбулаторными картами травматологического больного от Дата-08 г., и от Дата года, согласно которых Суслова С.Н. получала лечение до Дата года, передвигалась с помощью опоры. Таким образом, по истечении указанного периода, Сусловой С.Н. не представлено доказательства невозможности исполнения трудовых функций по указанной профессии.
Суд считает, что истицей представлены доказательства, что в результате ДТП ей были причинены убытки, поскольку она реально работала и получала доход от своей деятельности по договору, иного суду не представлено. Поэтому утрата дохода, который истица могла бы получить, в период, когда она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, является для неё упущенной выгодой. Вместе с тем, при определении размера убытков суд считает, что истицей не представлено бесспорных доказательств о размере убытков причиненных ей в сумме 140 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера убытков причиненных Сусловой С.Н., необходимо исходить из размера минимальной оплаты труда, на который истица могла бы рассчитывать при отсутствии причинения вреда здоровью в ДТП от Дата г., поскольку минимальный размер оплаты труда установлен федеральным законом, при этом доказательств того что, истица вправе была рассчитывать на иной размер труда, т.е. более высокий, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, исходя из того, что с Дата года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 2300 рублей (ст.1 ФЗ от Датаг НомерФЗ), действующий на Дата года, а также исходя из того, что с Дата года минимальный размер оплаты труда составлял -4330 рублей (ст.1 ФЗ от Дата г. НомерФЗ), расчет убытков будет выгладить следующим образом:
2300\30х23дн. (с 7 по Датаг.)=1763 рубля 33 коп.+ 2300 (декабрь 2008)+ 4330 (январь 2009г)+4330 (февраль 2009)+4330 (март 2009)+ 1 443 руб.33 коп (с 01 по Дата г.)= 18 496 рублей 66 коп.
Исходя из того, что пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, то рассчитанная судом сумма убытков подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика Набеева Рената Мансуровича в пользу Сусловой Светланы Николаевны подлежит взысканию 18 496 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Кроме того, истица просила взыскать с Набеева Р.М., ЗАО «Страховой группы УралСиб» денежные средства в размере 4336 рублей 90 копеек потраченные на приобретение медицинских препаратов в связи с нахождением на лечении у ортопеда.
Согласно ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.
Как следует из ответа заместителя главного врача МУЗ «Городская поликлиника Номер» Суслова С.Н. наблюдается у травматолога с Дата г. с диагнозом сросшийся 2-х лодыжечный перелом справа, состояние после удаления металлоконструкции, что явилось следствием полученной травмы в ДТП от Дата г.. Дата года ортопедом выставлен диагноз посттравматический артроз правого голеностопного сустава. В период лечения Сусловой С.Н. были назначены как противовоспалительные, уменьшающие гипоксию тканей, улучшающие трофику и заживление ран, следующие препараты: долобене гель, нимесил по 1 пор.х2 р\д-10 дней, р-р мильгамма в\м 2,0 Номер, р.-р никотиновой кислоты 1,0-1,0 Номер, р-р алфлутопа 1,0 в\м Номер, р-р актовегина 5,0 в\в Номер, натрий хлорида 0,9% - 10,0 в\в Номер л.д.130) и с учетом того, что все выше перечисленные препараты были истицей приобретены, что подтверждается фискальными чеками л.д. 114 -119 ), то сумма в размере 4336 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Сусловой Светланы Николаевны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Набеева Рената Мансуровича в пользу Сусловой Светланы Николаевны материальный ущерб в размере 18 496 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Сусловой Светланы Николаевны материальный ущерба в размере 4336 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись. ФИО12