Дело № 2-563/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Лисовской В.В.
С участием истицы Чернышевой И.М., представителя ответчика - Борисова П.А. /по доверенности/
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Ирины Мусаевны к ООО «Магазин «Висим» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Чернышева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин «Висим» о взыскании заработной платы в сумме 151841 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41300 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в ООО «Магазин «Висим» с 2001 года. Дата года она уволилась. За период с мая по Дата года ей не выплатили заработную плату в сумме 151841 рубль и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41300 рублей. Она неоднократно звонила и обращалась с просьбой выплаты ей расчетных денег, но в удовлетворении моих требований руководством предприятия было отказано.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. В процессе рассмотрения дела истица неоднократно представляла уточненные расчеты заявленных исковых требований, уменьшая общую сумму задолженности ответчика по заработной плате перед ней. Также в ходе рассмотрения дела судом истица поясняла, что работала в магазине в должности директора, ее зарплата состояла из оклада в сумме 15000 рублей и премии в размере 100 % от оклада. Кроме того, ей начислялась надбавка за товароведа в размере 50 % от оклада, предусмотренного для товароведа, при этом сумма такой надбавки определялась самой истицей неоднозначно то как 9200 рублей л.д. 3), то как 7500 рублей л.д. 116). При оплате ее труда за период с мая по август 2009 года ей не начислялась премия к окладу за работу в должности директора, ни надбавка за товароведа, в связи с чем, по ее мнению, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате. В сумму задолженности входит также необоснованное удержание из ее зарплаты суммы в размере 10000 рублей, произведенное по акту от Дата года. Также в судебном заседании истица признала правильность расчета отпускных без учета премии и подтвердила, что относилась к администрации магазина и что план товарооборота магазина не выполнялся с декабря 2008 года.
Кроме того, при рассмотрении дела судом истица оспаривала правильность произведенных в ее пользу выплат по больничному листу, однако в ходе судебного заседания она от требований о взыскании средств по больничному листу отказалась. Данный отказ был принят судом с прекращением производства по делу в данной части.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из письменного отзыва л.д. 41), факт работы истицы в магазине в должности директора с окладом 15000 рублей представителем ответчика не оспаривается. Вместе с тем, в магазине действовало Положение о премировании, в соответствии с которым разрешение на премию оформляется приказом при условии выполнения ежемесячного плана по товарообороту и отсутствии нарушений и замечаний, однако всем работникам магазина в период с мая по август премия не начислялась.
В мае зарплата истицы составил 15007,5 рубля. Долг магазина перед ней на начало месяца составлял 63536,5 рубля. Дата года ей выплачено 26768 рублей, Дата года - 10000 рублей, Дата года - 26768 рублей. Долг магазина перед истицей на конец месяца составил 15008 рублей.
В июне 2009 года заработная плата истицы составила 15007 рублей. Дата года ей выплачено 36769 рублей. Долг за истицей на конец месяца составил 6754 рубля.
В июле 2009 года заработная плата истицы составила 11092 рубля, Дата года ей выплачено 10000 рублей, долг за истицей на конец месяца составил 5662 рубля.
В августе 2009 года истице начислено 3285,71 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 40575,94 рубля, больничный лист 12500,1 рубля, а также произведено удержание по приказу в сумме 10000 рублей. Долг магазина перед истицей на конец месяца составил 32943 рубля.
В последующем в сентябре и декабре истице было выплачено 5000 рублей и 27943,75 рубля соответственно, в связи с чем долг магазина перед ней отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что план по товарообороту магазина не выполнялся, премия всем работникам магазина, в том числе истице, не начислялась. Считает, что надбавку за товароведа истица назначила себе самостоятельно, при этом не отрицает, что раньше истица получала такую надбавку. Принадлежит ли резолюция в приказе о надбавке ФИО4, он не знает. По поводу удержаний из зарплаты истицы представитель ответчика оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Так, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2009 года.
В судебном заседании установлено, что истица работала в магазине «Висим» в должности директора. Зарплата истицы состояла из оклада в сумме 15000 рублей и премии в размере 100 %.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами гражданского дела.
Так, в мае и июне 2009 года истице был начислен оклад в размере 17250 рублей, что составляет оклад по основной работе в сумме 15000 рублей и уральский коэффициент 15 %. Вместе с тем, в июле 2009 года истице был начислен оклад всего 12749 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за май, июнь и июль 2009 года, представленными в суд представителем ответчика по запросу суда л.д. 71).
Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, праву работника на своевременное получение в полном объеме причитающейся ему заработной платы корреспондирует обязанность работодателя своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы работнику.
Согласно абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Следует отметить, что трудовой договор не был представлен в суд ни истицей, ни представителем ответчика. Вместе с тем, стороны подтвердили существование системы оплаты труда, при которой работнику выплачивался оклад в соответствии со штатным расписанием и премия.
Согласно абз. 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Учитывая сложившуюся в магазине систему оплаты труда, состоящую из оклада и премии, а также размер оклада, установленного истице в сумме 15000 рублей и указанного выше понятия оклада, суд считает, что ответчиком необоснованно произведено снижение оклада истицы в июле 2009 года по сравнению с предыдущими месяцами. Причины такого снижения представителем ответчика никак не мотивированы, доказательств в обоснование данных действий им не представлено.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за июль 2009 года в сумме 4501 рубль, что составляет разницу между подлежащей начислению истице заработной платой (17250 рублей) и фактически начисленной и выплаченной (12749 рублей).
В августе 2009 года в связи с болезнью истица отработала фактически лишь 4 рабочих смены.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участников процесса, так и представленным по запросу суда листком нетрудоспособности.
В указанный период истице была начислена заработная плата в сумме 3285,71 рубля, что подтверждается расчетным листком за август 2009 года л.д. 72).
Произведенный ответчиком расчет зарплаты за указанный период является, по мнению суда, обоснованным и соответствующим установленному истице окладу. Доказательств иного истицей в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком фактически правильно произведены расчет и начисление заработной платы истице в мае, июне и августе 2009 года, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате, выразившейся в невыплаченной премии за май в размере 90 % и за июнь, июль и август в размере 70 %, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям:
Как поясняли в ходе рассмотрения дела судом истица и представитель ответчика, в магазине действовало положение о премировании работников ООО «Магазин «Висим» л.д. 61-63), с которым истица была ознакомлена.
Выдвигая требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии, истица ссылается на п. 2.7 данного Положения, согласно которому размер основной премии за месяц может быть уменьшен, но не более, чем на 30 %.
Вместе с тем, согласно п. 2.2 данного Положения премия выплачивается каждому работнику магазина ежемесячно в размере 100 % при условии выполнения плана по товарообороту магазина в целом и отсутствия нарушений и замечаний.
Согласно п. 2.5 названного Положения, премирование администрации магазина (директор, гл. бухгалтер, бухгалтерия, зав. залом, кладовщик, системный администратор, завхоз) производится за результаты работы магазина в целом.
Анализ указанных пунктов Положения свидетельствует, по мнению суда, о том, что основанием для выплаты премии является выполнением плана товарооборота магазина и отсутствие нарушений и замечаний, в противном случае премия выплате не подлежит.
Размер премии как выплаты стимулирующего характера может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону (п. 2.3, п. 2.7), при этом п. 2.7 Положения о премировании свидетельствует лишь о максимальном размере снижения премии, и не свидетельствует об обязательности выплаты премии при отсутствии соответствующих оснований, установленных п. 2.2 этого же Положения.
Таким образом, в случае невыполнения плана товарооборота магазина либо наличия у работника замечаний и нарушений, премия работнику не выплачивается. Более того, премия директора зависит от результатов работы магазина в целом.
Доводы представителя ответчика в данной части представляются обоснованными, доказательств иного истицей в суд не представлено.
Как пояснила в судебном заседании истица, она по должности относится к администрации магазина, при этом план товарооборота в магазине не выполнялся с декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах, поскольку план товарооборота магазина в период с мая по август 2009 года не выполнялся, премия истице выплате не подлежит, что и было сделано ответчиком.
Доказательств в опровержение данных действий истицей в суд не представлено.
Более того, в период с июня по август 2009 года приказами генерального директора ООО «Магазин «Висим» премия не начислялась в связи с тяжелым материальным положением предприятия и невыполнением плана товарооборота более чем на 50 %.
Данные приказы истицей не оспорены, положению о премировании не противоречат.
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ей доплаты за товароведа подлежат удовлетворению.
Как установлено материалами дела, приказом Номер от Дата года директору магазина Чернышевой И.М. с Дата года установлена доплата в размере 50 % от оклада товароведа в связи с отсутствием товароведа. Приказ выпущен самой Чернышевой И.М. как директором магазина, при этом на приказе в качестве резолюции стоит подпись генерального директора ФИО4
Следует отметить, что в соответствии с данным приказом надбавка за товароведа истице фактически выплачивалась, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Также данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за апрель 2009 года и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что в связи с отсутствием товароведа в магазине истица исполняла обязанности товароведа, поэтому ей была назначена надбавка к заработной плате. Приказ был подготовлен главным бухгалтером ФИО5, подписан Чернышевой И.М. и утвержден генеральным директором, при этом подпись ФИО4 свидетельствует о его согласии с данным приказом.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически истица сама себе назначила данную надбавку за товароведа, являются бездоказательными. Доказательств того, что подпись в приказе принадлежит не генеральному директору, представителем ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что генеральный директор не был осведомлен о существовании данного приказа и не был согласен с выплатой истице надбавки за товароведа.
Сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения свидетельствуют о том, что фактически истица исполняла обязанности товароведа, за что получала надбавку.
Следует отметить, что приказ Номер от Дата года ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, истица имеет право на получение заработной платы в связи с исполнением ей обязанностей товароведа за период с мая по август 2009 года исходя из 50 % оклада, предусмотренного для товароведа, т.е. 4000 рублей с учетом уральского коэффициента.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в виде надбавки за товароведа за май, июнь и июль 2009 года по 4600 рублей и за 4 рабочих дня августа в сумме 876,19 рубля (4600 /21 * 4, где 21 - количество рабочих дней в месяце), а всего 14676,19 рубля.
Доказательств иного стороной ответчика в суд не представлено.
Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика удержания из заработной платы в сумме 10000 рублей, произведенных на основании акта Номер от Дата года, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно абзацам 1, 2 и 3 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Как установлено судом, в соответствии с актом Номер от Дата года л.д. 65) была проведена проверка первичной документации и остатков товаров, привезенного сотрудниками магазина из Мэтро, и оприходования его с наценкой 0 %. По итогам проверки было установлено, что отдельные товары, привезенные работниками магазина из Мэтро, в том числе Чернышевой И.М., приобретались работниками магазина для личных нужд, в связи с чем было решено предложить Чернышевой И.М. и другим работникам оплатить причиненный ущерб из заработной платы в размере среднего заработка и привлечь их к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, из акта проверки невозможно установить, в каком объеме Чернышевой И.М. были приобретены товары для личных нужд, какие конкретно товары были приобретены.
Тем не менее, в этот же день приказами от Дата года л.д. 69 и 70) из заработной платы Чернышевой И.М. произведено удержание в сумме 9000 и 1000 рублей соответственно.
При удержании средний месячный заработок истицы не устанавливался, обоснованность удержания суммы именно в 10000 рублей представителем ответчика не подтверждена какими-либо доказательствами. Разрешение исковых требований в данной части представителем ответчика оставлено на усмотрение суда, при этом истица возражает против производства удержания из ее заработка, считая такое удержание незаконным.
При таких обстоятельствах, производство удержания возможно было только в судебном порядке, поэтому произведенное из зарплаты истицы удержанные в сумме 10000 рублей следует признать незаконным, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму удержания в размере 10000 рублей.
Учитывая изложенное, всего в пользу истицы с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 29177,19 рубля (4501 + 14676,19 + 10000).
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а всего в сумме 1075,31 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чернышевой Ирины Мусаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магазина «Висим» в пользу Чернышевой Ирины Мусаевны задолженность по заработной плате в размере 22 819 рублей 37 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Магазин «Висим» госпошлину в доход государства в размере 884 рубля 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
районного суда ...: ФИО0