Дело № 2 203 - 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.
при секретаре Лузиной О.В..
с участием представителя истца Поповцева А.В., представителя ответчика ОАО «Согаз» Юсуфкуловой И.А., ответчика Ташлыкова А.В., представителя ответчика Ташлыкова А.В.- Бойко П.В., ответчика Умпелева К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева Петра Андреевича к ОАО «Согаз», Ташлыкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, по иску Ташлыкова Александра Владимировича к ОСАО «Ингосстрах», Умпелеву Константину Михайловичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Деменев П.А.. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз», Ташлыкову А.В. о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что Датаг. около 8 часов 05 минут, Умпелев К.М. двигаясь на автомобиле ... Номер по ... со стороны ... со скоростью 40 км/ч во втором ряду. При пересечении перекрестка ... на мигающий зеленый сигнал светофора почувствовал удар автомобиля ... Номер в левую сторону автомашины ..., после чего автомобиль ... отбросило на столб правой стороной автомашины.. Автомобиль ... под управлением Ташлыкова А.В. двигался перпендикулярно, а именно по ... со стороны ... в сторону ..., допустил нарушение п.6.2.5 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Ответственность ответчика Ташлыкова А.В. застрахована в ООО «Согаз» Согласно заключения специалиста сумма материального ущерба составляет 156 467 рублей Кроме того истцом понесены расходы на оплате экспертизы в сумме 4100рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО « Согаз» материальный ущерб в сумме 106 220рублей 99 копеек, расходы по оплате специалиста в сумме 4100рублей. С ответчика Ташлыкова А.В. материальный ущерб в сумме 50 255рублей 01 копейка. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины
Ташлыков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховой компании Ингосстрах, Умпелеву К.М. о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что Датаг. на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... Номер под управлением Ташлыкова А.В. и автомобиля ... Номер под управлением Умпелева К.М. В результате ДИТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 118 000рублей. Ответственность ответчика Умпелева К.М. застрахована в СК Ингосстрах. Считает, что в ДТП виновен ответчик Умпелев К.М. просит взыскать со страховой компании Ингосстрах в пользу истца Ташлыкова А.В. сумму материального ущерба в размере 118 000 рублей
В дальнейшем Ташлыков А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховой компании Ингосстрах сумму ущерба в размере 120 000рублей, с ответчика Умпелева К.М. 35 677рублей, также взыскать расходы на представителя в сумме 20 000рубелй и госпошлину.
Определением Мотовилихинского суда г.Перми от 17.05.2010г. гражданское дело по иску Деменева П.А. и гражданское дело по иску Ташлыкова А.В. объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Деменев П.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель истца Деменева П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что истец является собственником автомобиля ..., автомобилю истца в результате ДТП произошедшего Датаг. на перекрестке ... и ... причинены механические повреждения. Автомобилем ... управлял по доверенности Умпелев К.М.. Считает, что виновен в данном ДДТП водитель автомобиля ... Ташлыков А.В.. Поскольку ответственность водителя застрахована в страховой компании «Согаз», то просит взыскать согласно заключения специалиста со страховой компании 106 220рублей 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), и 50 255рублей 01 копейка с ответчика Ташлыкова А.В. Кроме того просит взыскать с ответчика страховой компании расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4100 рублей, и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Ташлыков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Деменева П.А. не согласился, настаивал на удовлетворении своих исковых требованиях, пояснил, что Датаг. около 8 часов 05 минут, двигался по ул. ... в сторону ... по среднему ряду на принадлежащем ему автомобиле ... Номер.. На перекрестке с двумя проезжими частями с ..., загорелся красный сигнал светофора, он остановился.. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он стал двигаться далее, проехав больше половины перекрестка, увидел, что с правой стороны по ... на запрещающий сигнал светофора, с большой скоростью на него движется автомобиль ... под управлением Умпелева К.М. Столкновение избежать не удалось, автомобиль под управлением Умпелева К.М. столкнулся с его автомобилем, и автомобиль ... отбросило Считает, что ДТП произошло по вине водителя Умпелева К.М.. который двигался на запрещающий для него сигнал светофора.
Поскольку его автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа в размере 155 677рублей 61 копейка, с учетом износа 134 245 рублей 46 копеек, то просит взыскать со страховой компании Ингосстрах в счет возмещения материального ущерба 120 000рублей, с ответчика Умпелева К.М. 35 677рублей 61 копейка, также взыскать соответчиков расходы на представителя в сумме 20 000рублей и возврат госпошлины.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Деменев П.А. до момента обращения в суд не выполнил весь комплекс действий регламентированных ГК РФ и законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по получению страховой выплаты от ОАО «Согаз». Несмотря на то обстоятельство, что постановление начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району вынесенное в отношении Умпелева К.М. по привлечению Умпелева К.М к ответственности отменено решением Свердловского суда г.Перми, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, данное решение не является основанием подтверждения вины Ташлыкова А.В. Деменевым П.А. не представлено доказательств нарушения Ташлыковым А.В. правил дорожного движения.
Ответчик страховая компания Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Умпелев К.М. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Ташлыкова А.В., также пояснил, что Датаг. около 8 часов 05 минут, двигался на принадлежащем Деменеву П.А. автомобиле, которым управлял по доверенности, по ... со стороны ...., когда подъезжал к перекрестку с ... загорелся желтый сигнал светофора, он решил, что успеет проехать перекресток с ..., когда выехал на перекресток, то для него уже горел красный сигнал, автомобиль Ташлыкова А.В. двигающийся для него слева он не видел, заметил его уже в одном метре от своего автомобиля, стал тормозить, но столкновения не удалось избежать произошло ДТП. Сумму ущерба не оспаривает.
Третье лицо ООО «Охранное предприятие «Альфа» в судебное заседание не явились, извещены
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ташлыкова А.В., подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Деменеву П.А. следует отказать.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании Датаг. около 8 часов 05 минут, на перекрестке ... и ... в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей ... Номер под управлением собственника Ташлыкова А.В. и автомобиля ... Номер под управлением по доверенности Умпелева К.М,. В результате столкновения автомобилю Ташлыкова А.В. и автомобилю Деменева П.А. причинены механические повреждения.
Анализируя собранные по делу доказательства, административный материал, схему ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком Умпелевым К.М. п.6.2, 6.13 ПДД
Согласно ст. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно ст. 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией, а при ее отсутствии при перекрестке -перед пересекаемой проезжей частью.
В судебном заседании установлено, что ответчик Умпелев К.М. двигаясь со стороны ... по ... на автомобиле ... госномер Номер, подъезжая к перекрестку с ..., в нарушение правил дорожного движения, при запрещающем красном сигнале светофора выехал на перекресток ..., где произошло столкновение с автомобилем под управлением Ташлыкова А.В. , который двигался по ... на зеленый сигнал светофора.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, поясняли, что Дата г. находились в машине Ташлыкова А.В. в качестве пассажиров, двигались по ... в сторону ..., когда подъезжали к перекресту с ... загорелся красный сигнал светофора и Ташлыков А.В. остановился. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, они начали проезжать перекресток и когда проезжали дорожное полотно по которой автомашины двигались со стороны ... по ..., произошло столкновение с автомобилем ....
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, поясняла, что Датаг. находилась в качестве пассажира в автомобиле ответчика Умпелева К.М.,, двигались со стороны ... по ..., когда подъезжали к перекрестку с ..., горел зеленый сигнал светофора, когда начали движение по перекресту загорелся мигающий зеленый сигнал светофора.
Согласно схемы дорожного полотна на перекрестке ... и ...., дорожное полотно ... состоит из двух проезжих частей, разделены между собой газоном., движение по которым происходит в одном направлении. Одна проезжая часть ..., расположенная ближе к началу движения Ташлыкова А.В. при проезде перекрестка в сторону ..., вторая проезжая часть, со стороны ..., по которой двигался ответчик Умпелев К.М.
Согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло, на второй проезжей части ..., автомобили по которой движутся со стороны ..., в момент когда Ташлыков А.В. заканчивал проезд перекрестка.
Таким образом, анализируя схему ДТП, схему дорожного полотна перекрестка, показания свидетелей, участников ДТП, суд не усматривает вины в ДТП водителя Ташлыкова А.В.
Показания Ташлыкова А.В., что он двигался на зеленый сигнал светофора подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, данные лица не заинтересованы в исходе дела, кроме того показания свидетелей, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Более того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются и показаниями ответчика Умпелева К.М., который пояснил, что подъезжая к перекрестку он видел желтый сигнал светофора, а движение начал на красный для него сигнал светофора, предполагая, что успеет проехать перекресток.
Кроме того, доводы Ташлыкова А.В. также подтверждаются и иными доказательствами, а именно, столкновение автомобилей произошло, когда Ташлыков А.В. заканчивал проезд перекрестка. При этом если бы Ташлыков А.В. начал движение по перекрестку на красный сигнал светофора, поскольку в судебном заседании установлено, что Ташлыков прежде чем начать движение, проезд перекрестка, стоял, ожидая зеленый сигнал светофора., то для него были бы помехи справа, поскольку первоначально он проехал часть дорожного полотна по ..., автомобили по которой двигались в сторону ....
К показаниям свидетеля ФИО9, суд относиться критически, поскольку она находиться с ответчиком Умпелевым в близких отношениях, и расценивает данные показания как желание помочь ответчику, смягчить его вину, кроме того показания данного свидетеля расходятся с иными собранными по делу доказательствами..
Доводы истца Деменева П.А., что постановление начальника ГИБДД, которым Умпелев К.М. был привлечен к ответственности за нарушение ПДД, отменено решением Свердловского суда г.Перми, судом не принимается во внимание как доказательства отсутствия вины Умпелева К.М, поскольку согласно Решения Свердловского суда г.Перми, следует, что постановление отменено в связи с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и производство по административному делу прекращено, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Решением суда вина кого либо из участников ДТП не устанавливалась.
Суд, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Умпелевым К.М., вышеуказанных правил дорожного движения, свою вину в данном ДТП Умпелев К.М признал, признание данного факта в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, судом принято.
При этом нарушение водителем Умпелевым К.М. правил дорожного движения находиться в причинно-следственной связи с причинением ущерба Ташлыкову А.В. Вины Ташлыкова А.В. в данном ДТП суд не усматривает.
Таким образом, поскольку вины Ташлыкова А,В. в ДТП произошедшем Датаг.,в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Деменева А.П., не имеется, то требования Деменева А.П. к Ташлыкову А.В., ОАО «Согаз» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Требования Ташлыкова А.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Ташлыков А.В. просит взыскать с ответчика страховой компании Ингосстрах 120 000рублей, с ответчика Умпелева К.М. оставшуюся сумму ущерба, исходя из заключения специалиста. Суд считает, что требования Ташлыкова А.В. в данной части обоснованны
Согласно представленного страховой компанией Ингосстрах отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ташлыкова А.В. с учетом износа составляет 134 245рублей 46 копеек, без учета износа 155 677рублей 61 копейка.
Данная сумма ответчиками не оспорена. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ташлыкова суду не представлено.
Суд считает, считает возможным взыскание ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Умпелева К.М., и Ташлыков А.В. вправе требовать полного возмещения убытков. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.
При этом суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ташлыкова А.В. следует взыскать восстановительную стоимость автомобиля согласно закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил страхования с учетом износа, исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000рублей
Остальная сумма в размере 35 677рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчика Умпелева К.М.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ташлыков А.В.заявил требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей, поскольку представитель оказал консультацию, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.
Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оказание услуг представителя, при этом суд учитывает, что представитель оказал истцу Ташлыкову А.В. консультацию, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Датаг., Датаг., Датаг., Датаг, Датаг.,Датаг., Датаг, а также в Свердловском суде г.Перми Датаг. и считает возможным взыскать расходы в размере 10 000 рублей, суд полагает, что данная сумма является разумной. При этом считает, что с ответчика ОСАО Ингосстрах подлежит взысканию сумма в размере 7000рублей, с ответчика Умпелева К.М. сумма в размере 3000рубле.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из размера удовлетворенных требований и взыскании с сумм с каждого ответчика, с ответчика ОСАО Ингосстрах подлежит взысканию госпошлина в размере 2148рублей 30 копеек, с ответчика Умпелева К.М. 641 рубль 70 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ташлыкова Алпександра Владимировича удовлетворить..
Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Ташлыкова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 120 000рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2148рублей 30 копеек, всего 129 148рублей 30 копеек.
Взыскать с Умпелева Константина Михайловича в пользу Ташлыкова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 35 677рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000рублей, возврат госпошлины в сумме 641рубль 70 копеек, всего 39 319рублей 31 копейка.
В удовлетворении исковых требований Деменеву Петру Андреевичу к ОАО «Согаз», Ташлыкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья