Дело 2 - 939 / 2010 /Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
с участием представителя истца Вощакиной Е.М.,
соответчика Карнаушкина В.П.,
представителя третьих лиц Герлиц Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкасова Аркадия Александровича к ООО « Управляющая компания « КОД », Каниной Алле Валерьевне, Углицких Любовь Валентиновне, Букреевой Нине Петровне о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом
установил:
Канкасов А.А. обратился к ООО « Управляющая компания « КОД » ( далее УК « КОД » ) с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ..., ... от Датаг. и договора об управлении многоквартирным домом Номер от Датаг.
Истцом требования были уточнены ( томл.д. 191 - 194 ) и истец обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания « КОД », Каниной А.В., Углицких Л.В., Букреевой Н.П. о признании недействительными тех же решений общего собрания собственников многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом.
Требования истец обосновал следующими обстоятельствами.
Он является собственником квартиры Номер многоквартирного дома Номер по ... .... Датаг. собственниками дома было проведено собрание об избрании способа управления многоквартирным домом - передаче дома в управление УК « КОД ». Однако он как собственник о собрании извещен не был ни путем вывешивания объявления, ни путем направления ему заказного письма. Участия в нем не принимал, в связи с чем лишен был возможности высказаться относительно выбора управляющей компании. Кворума относительно выбора компании не имелось. В связи с чем собрание не правомочно, следовательно решение собрания от Датаг. подлежит отмене по основаниям ст. 45 ЖК РФ. Датаг. собственники помещений в доме заключили договор управления многоквартирным домом с УК « КОД » данная сделка недействительна в силу закона. А именно в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ договор заключен и подписан собственниками помещений в доме, менее чем 50 % собственников. Договор подписан не с каждым собственником отдельно. В договоре отсутствуют пункты о порядке осуществления контроля за выполнение управляющей организацией ее обязательств по договору управления ; отсутствует пункт, предусматривающий порядок изменения размера платы за коммунальные услуги ; в приложении Номер к договору отсутствуют сведения об обслуживании общего имущества дома ( лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердак, подвал и пр. ).
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца на иске настаивала в полном объеме. Указав, что просит признать недействительными решение собрания от Датаг. ; договор управления многоквартирным домом от Датаг. как недействительную сделку и применить последствия недействительности сделки, передав дом в управление Администрации г.Перми.
Представитель ответчика - ООО « УК « КОД » о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих заседаниях представитель указывал, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку осуществлял управление многоквартирным домом на основании решения собственников дома. Кроме того, представитель указывал на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 6 месяцев для оспаривания решения общего собрания собственников дома.
Ответчик Углицких Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена. В предыдущем заседании указала, что собрание о выборе способа управления многоквартирным домом имелось. В связи с длительностью времени, прошедшего после собрания, она не помнит каким именно образом проводилось оповещении о собрании. Изначально проводились собрания совместно домов 55 и 57, для выбора предоставлялись две управляющие компании. Затем проводилось собрание конкрет но их дома. Пастухова Н.С., как старшая по их дому затем раздавала собственникам бюллетени с поставленными вопросами, каждый их заполнял. Пастухова лично разносила каждому бюллетени. Она ( ответчик ) помогала Пастуховой, также была секретарем собрания. Она ( ответчик ) видела все бюллетени, доверила Пастуховой произвести расчет голосов, затем составляла протокол, расписывалась в нем. Затем был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расписывалась за всех собственников Пастухова, а лично она ( ответчица ) заключила свой собственный договор управления.
Соответчики Кулышева Н.М., Масалкина С.С., Красноборова В.И., Безгускова Н.П., представитель Печенкина В.А. - Печенкина Н.В. в предыдущем заседании указывали, что о собрании относительно выбора управляющей компании собственники дома были извещены, однако Красноборова на нем не присутствовала, иные соответчики не нем находились, получали бюллетени, заполняли их, затем сдавали Пастуховой.
Соответчик Карнаушкин В.П. в суде указал, что о собрании Датаг. его не извещали, на нем он не присутствовал. Его подпись действительно имеется в договоре управления многоквартирным домом от Датаг., однако он не помнит при каких обстоятельствах и в связи с чем данный договор он подписал.
Судом к участию в деле были привлечены собственники жилых помещений ( физические лица и юридические лица ), обладающие правами собственности на квартиры в установленном законодательством порядке, с регистрацией прав собственности либо органом БТИ, либо регистрирующим органом, на юридически значимый момент.
Иные соответчики ( собственники помещений в ... по ... ... на момент Датаг. и Датаг. ) извещены о времени и месте судебного заседания как заказными письмами, так и путем обхода их по месту жительства.
Представитель третьих лиц - Администрации г. Перми и Управления ЖКХ г Администрации г. Перми в суде указала, что Администрация г. Перми не принимала как владелец муниципального жилья участия в собрании Датаг. и договоре от Датаг. Учитывая доводы истца, когда ему стало известно о произошедшем собрании - иск следует удовлетворить.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истец и его представитель в судебных заседаниях неоднократно уточнили, что основанием признании недействительным решения собрания, проведенного Датаг. является процедура его проведения - истец не был уведомлен о собрании, повестке собрания. На собрании не присутствовал, лишен был возможности принимать участие в значимом решении. Кворума для проведения собрания не имелось. Также собрание избрало для управления многоквартирным домом не существующее юридическое лицо, поскольку ООО « УК « КОД » зарегистрировано лишь в январе 2007 года.
Исходя из требований, изложенных в иске, а также обоснования данных требований, суд и принимает решение, не выходя за пределы, предъявленных и обоснованных исков.
Статья 44 ЖК РФ предусматривает :
1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 45 ЖК РФ указывает :
1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Статья 46 ЖК РФ предусматривает :
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец в тексте искового заявления и во всех судебных заседаниях указал, что не был извещен о времени и дате проведения собрания, а также повестке собрания, в собрании не участвовал.
При этом следует отметить, что протокол собрания, как состоявшегося имеется ( т. 3л.д. 20 ).
Вопросы, принятые на собрании в протоколе отражены полно и четко.
В суде соответчики указали, что собрание состоялось. Лишь Карнаушкин достаточно точно не мог указать имелось ли собрание, либо нет, при этом он подписывает договор управления многоквартирным домом, основанный на оспариваемом истцом протоколе собрания от Датаг.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного документа, суд приходит к выводу, что именно истцом не доказаны его же доводы относительно наличия ( отсутствия ) собрания в определенную дату и по определенным вопросам. Суд, учитывая наличие письменного документа, приходит к выводу, что собрание имелось, вопросы, поставленные на обсуждение, исследовались, мнение относительно них, собственниками, принявшими участие в собрании, высказалось.
Истец также указал, что кворума для принятия решений на собрании не имелось.
При этом протокол собрания содержит сведения о принятии в нем участия 48, 8 % собственников, а именно 2594, 2 кв.м. от 5318, 2 кв.м.
Сторона истца и соответчики, принявшие участие в судебных заседаниях указывали, что в доме фактически сложились две группы жильцов, которые разделились относительно способа управления домом - ранее избранной УК « КОД » и созданным в 2009 году ТСЖ. И та и другая сторона отсылала суд к соответчику Пастуховой, у которой якобы имеются подлинники бюллетеней голосования и протокола от Датаг.
Пастухова о времени и месте судебного заседания была извещена судом лично, однако истребуемых судом документов не предоставила. В рамках действующего ГПК РФ суд лишен возможности применения к соответчику каких - либо мер воздействия.
Положения жилищного кодекса, ранее изложенные судом в решении, предусматривают, что кворум, необходимый для признания собрания собственников правомочным является в случае если в собрании приняли участие собственники помещений лично или их представители, обладающие в целом не менее 50% голосов от общего числа голосов (иными словами, от общего числа собственников).
В протоколе собрания от Датаг. имеются сведения как об общем размере площадей в многоквартирном доме, так и о количестве собственников, принявших участие в собрании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно истцом не доказаны обстоятельства отсутствия кворума на собрании Датаг., при наличии в протоколе собрания соответствующих записей о количестве лиц, принявших участие в собрании.
Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ предоставил собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Для обжалования решения собрания собственников законодатель установил шестимесячный срок. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
Представитель истца в судебных заседаниях настаивала, что истец узнал о принятом на собрании Датаг. решении, лишь при рассмотрении спора у мирового судьи, о взыскании с него средств за коммунальные платежи, по иску УК « КОД ». Ранее истец мог предполагать кто именно управляет домом, поскольку действительно в квитанциях на оплату коммунальных платежей, указан получатель - УК « КОД », однако данная компания могла управлять домом и по состоявшемуся муниципальному конкурсу, более того, квитанции начали выставляться лишь после февраля 2006 года, после истечения месяца, когда собственник должен оплатить коммунальный платеж за конкретный период.
Суд не принимает данные доводы истца, поскольку, действительно, получатель коммунальных платежей, был известен истцу с марта 2007 года. То обстоятельство, что истец мог предполагать, что домом управляет соответствующая компания и по муниципальному конкурсу - не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку истец достоверно знает именно управляющую компанию и именно с конкретного периода времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с марта 2007 года, истец, зная о наличии конкретной управляющей компании, пропустил срок в виде 6 месяцев, для оспаривания решения, принятого о способе управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд не может не отметить, что в силу жилищного законодательства, указанного судом в решении, голос единственного собственника ( истца по делу ) не мог повлиять на результаты голосования, нарушений процедуры проведения собрания суд не установил, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику ( истцу ). Доводы истца об оспаривании протокола сводятся лишь к обстоятельствам, что он не намерен производить оплату коммунальных платежей конкретной управляющей компании в рамках иного гражданского дела.
Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что на момент выбора УК « КОД » не являлась зарегистрированным юридическим лицом, не может являться единственным основанием для признания собрания от Датаг. недействительным, поскольку как указали все соответчики, присутствовавшие в суде, им было известно, что компания только создается. Договор управления многоквартирным домом, приемка дома к управлению, заключены позднее, когда компания уже зарегистрирована. Более того, работа по управлению домом начата после Датаг.
Истец также просит недействительным договор об управлении многоквартирным домом Номер от Датаг., заключенным между ООО « УК « КОД » и собственниками квартир.
Согласно договора Номер ( том 3л.д. 2 - 10 ) ООО « УК « КОД » и собственники квартир, указанные в п. 9.2 договора, заключили на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор на осуществление управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Представитель истца указывала, что договор не соответствует закону, а именно положениям ст. 162 ЖК РФ, а именно основан на недействительном решении общего собрания ; договор не подписан каждым собственником помещений в многоквартирном доме ; в договоре отсутствуют пункты осуществления контроля за управляющей организацией, отсутствует полное наименование имущества дома, подлежащего обслуживанию, отсутствует пункт, на основании которого возможно изменение размера платы за коммунальные платежи.
На основании ст. 168 ч.1 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 420 - 434 ГК РФ общими признаками договора являются : соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии в договоре управления многоквартирным домом пунктов, которые по его мнению должны быть в данном договоре - не основание для оспаривание договора, исходя из положений законодательства о свободе данного договора.
Доводы истца о том, что все собственники помещений данный договор не заключили - не состоятельны, поскольку договор подписан Пастуховой Н.С. ( кв.Номер ), которая, согласно протокола от Датаг. является полномочным представителем собственников.
И наконец, ставя вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем передачи многоквартирного дома в управление Администрации г. Перми, истец не учитывает, что договор прекратил свое действие, поскольку имеется решение собрания собственников многоквартирного дома от Датаг., согласно которого собственники дома избрали способ управления домом в виде создания ТСЖ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в целом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Канкасову Аркадию Александровичу к ООО « Управляющая компания « КОД », Каниной Алле Валерьевне, Углицких Любовь Валентиновне, Букреевой Нине Петровне о признании недействительными : решения общего собрания собственников многоквартирного дома от Датаг. и Договора Номер об управлении многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ..., заключенным Датаг. между собственниками дома и ООО « Управляющая компания « КОД », применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении 10 дней со дня составления мотивированной части решения ( 6.07.2010г. ).
Судья - подпись
...
Секретарь