2-512-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми составе :
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Бурмасовой Т.В.,
с участием истца Баксанова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баксанова Евгения Борисовича к Науман Ольге Борисовне об исключении из числа наследников, признании недостойным наследником,
Установил:
Баксанов Е.Б. обратился в суд с иском к Науман О.Б. о признании недостойным наследником, указав в заявлении, что Дата года погиб его отец, ФИО4, Дата года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63.9 кв. метра, расположенную по адресу: ..., ..., ... ... и 1/16 доли в праве собственности на 2-этажный жилой бревенчатый дом общей площадью 76.5 кв. метра, расположенный по адресу: ..., ... ..., а так же пенсионного вклада в Сбербанке. Во время оформления истцом документов на получение наследства нотариус сообщила ему, что поступило заявление о вступлении в наследство после смерти отца от ответчицы Науман О.Б., дочери ФИО4 от первого брака. Истец ее никогда не видел, со слов отца знает, что в 1980 году она уехала в ... на постоянное место жительства. В последние 6 лет отец очень сильно и часто болел: у него был туберкулез легких, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца. После его выхода на пенсию в связи с невозможностью полноценно трудиться в 2006 г., они с мамой очень нуждались в деньгах, так как его пенсия и зарплата мамы не покрывали расходов на содержание квартиры, дома, лекарств. На их иждивении находились так же его престарелые родители. Помощи истца и его брата было недостаточно, так как в тот период на предприятиях, где они работали, постоянно задерживали заработную плату. Со слов отца, он до 18-летия постоянно материально помогал своей дочери Науман О.Б., в конце же своей жизни, оказавшись в бедственном положении, неоднократно пытался добиться хоть какой-либо материальной помощи со стороны ответчицы, но она даже не отвечала на его письма. В связи с таким бесчеловечным отношением к нему со стороны ответчицы, отец истцу неоднократно говорил, что наследницей ее после себя не считает и родственных чувств к ней не испытывает.
В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ответчица бросила отца в трудную для него минуту, обманув его ожидания, отказала в материальной поддержке, в связи с чем у него произошла тяжелейшая депрессия. Помощь ФИО4 видел только от истца, который приобретал ему лекарственные препараты, оплачивал коммунальные и иные платежи, услуги сотовой связи. При жизни отец говорил о том, что своими наследниками видит только истца и его брата, иных наследников не признавал.
Ответчица Науман О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает.
В судебном заседании, по исполнению судебного поручения о допросе в соответствии со ст. 62 ГПК РФ, в Ужурском районном суде Красноярского края, поясняла, что не смотря на развод родителей она поддерживала отношения с отцом, в период с 1979 года по 1988 год ежегодно его навещала, с супругом и детьми. Отец в то время жил со второй супругой, вторая семья не знала о ее существовании, поскольку отец скрывал это. В 1993 году ФИО4 ушел из второй семьи, перестал вести с супругой общее хозяйство и стал проживать у своих родителей. До появления сотовых телефонов они с отцом вели переписку. В 1996 году мать ответчицы переехала к ней, в г. Ужур. В 2006 году ответчица ездила со вторым мужем ФИО6 в гости к отцу и его сожительнице, гостили у них 2-3 дня, в сентябре 2006 года отец приезжал в гости к ответчице на несколько недель, хотел даже остаться там жить, однако в связи с какими то семейными проблемами не смог. В дальнейшем общение было затруднено, поскольку у отца часто был отключен телефон, менялись номера, письма ответчицы он получал не всегда. Так же ответчице известно, что истец порвал ее свадебные фотографии, запрещал отцу с ней общаться. Во время встреч отец ни на что не жаловался, никакой помощи не просил, лекарств не принимал. Когда был у нее в гостях говорил о том, что у него имеются сбережения которых хватит не только ему, но и его внучкам. Когда ответчица приезжала в г. Пермь то привозили отцу сувениры, пихтовое масло, кедровые орехи, когда он гостил у нее дарила ему рубашки, военные костюмы, шапку, также оплачивали его проезд на поезде. На свадьбу с ФИО5 отец подарил ответчице денежные средства. В настоящее время намерена вступить в наследственные права.
Выслушав объяснения истца, свидетелей, огласив показания ответчицы, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты им права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В судебном заседании установлено, что Дата года умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде из 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63.9 кв. метра, расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., 1/16 доли в праве собственности на 2-этажный жилой бревенчатый дом общей площадью 76.5 кв. метра, расположенный по адресу: ..., ..., ..., денежного вклада.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились его сыновья - Баксанов Е.Б., ФИО8, супруга ФИО7, дочь Науман О.Б..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца, его брат- ФИО8, мать- ФИО7, пояснившие, что при жизни ФИО4 с ответчицей отношения не поддерживал, она как дочь участия в нем не принимала, его жизнью не интересовалась, не смотря на то, что он последнее время тяжело болел, нуждался в дорогостоящем лечении. В 2007 году ФИО4 ездил к ответчице в г. Ужур, там узнал, что у него есть внучка. Ответчица пообещала ему материальную поддержку, приобретение лекарств, для чего он ей направлял список, однако так своего обещания и не выполнила. После такого обмана ФИО4 очень переживал, у него была депрессия, ничего не хотел слышать о ней. Своими наследниками всегда считал только сыновей.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9, сестра умершего, пояснила, что с дочерью он практически не общался, видела ответчицу последний раз в 1979 году когда она приходила к нему просить денег на свадьбу, после чего уехала на постоянное место жительства в г. Ужур.
По ходатайству ответчицы Науман О.Б., при исполнении отдельного поручения Ужурским районным судом Красноярского края также опрошен ряд свидетелей.
Так свидетель ФИО10, мать ответчицы пояснила, что с ФИО4 состояла в браке с 1959 то 1973 год, проживали с ним по адресу: ..., ..., ..., ... от брака имели совместного ребенка - дочь Науман О.Б.. После расторжения брака дочь проживала с ней. ФИО4 любил Науман О.Б., она также любила его и очень хорошо к нему относилась, называла его папой. В 1980 году дочь вышла замуж и уехала в г. Ужур Красноярского края, но они поддерживали с ФИО4 отношения. В г. Пермь Науман О.Б. со своим мужем и детьми приезжали практически каждый год, навещали ФИО4 и его родителей. В ноябре 2006 года ФИО4 приехал в гости к Науман О.Б. в г. Ужур, проживал у дочери около 2 недель. Они и в последствии поддерживали отношения по телефону, вели переписку. Денег он никогда от дочери не требовал, он был сам хорошо обеспечен.
Свидетель ФИО6, супруг ответчицы, пояснил, что знаком с ответчицей с 1989 года, ему было известно, что у супруги есть отец ФИО4, с которым она созванивалась. Лично познакомился с ним осенью 2006 года, когда ездили супругой к нему в гости в г. Пермь на поезде, позже он гостил у них недели 2-3. До момента смерти ФИО4, они общались Науман О.Б. по телефону примерно с 2005 года. Денежные средства на свое содержат он не требовал, на здоровье не жаловала никакие лекарства он не принимал.
Свидетель ФИО5, пояснил, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с 1979 года по 1988 год, был знаком с ее родителями, во время совместной жизни с Науман О.Б. они практически каждый год ездили в г. Пермь, заезжали к отцу супруги.
Оценивая в совокупности показания свидетелей со стороны истца, суд относится к ним критически, поскольку свидетели ФИО8, ФИО7 являются близкими родственниками истца, наследниками первой очереди, совместно с наследодателем не проживали более десяти лет. Однако, при этом они отмечали, что ФИО4 общался с ответчицей по телефону, обращался к ней с просьбами, бывал у нее в гостях.
Аналогичные показания относительно общения Науман О.Б. с ФИО4 дали и свидетели со стороны ответчицы.
Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к вводу, что законом четко предусмотрено признание наследника недостойным при совершение противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, либо кого - либо из его наследников, которые подтверждены в судебном порядке.
Судом достаточно точно установлено, что ответчица Науман О.Б. каких - либо противоправных действий в отношении наследодателя не совершала. Сам истец на указанные действия внимание суда не обратил. Каких - либо судебных документов, подтверждающих умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя представлено не было.
Также по мнению суда не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчица Науман О.Б. способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. В судебном порядке, как предусмотрено действующим законодательством, также данные действия ответчицы оценены не были.
Кроме того, судом установлено, что ответчица противоправных действий в отношении наследодателя или иных наследников не совершала. Как указано ранее, данные действия должны быть умышленными. Более того, согласно перечисленных ранее в решении суда норм права действия должны быть уголовно наказуемыми, либо содержать административный состав правонарушения, либо должны быть совершены таким способом, когда воля наследодателя была исключена ( влияние насилия, обмана, угрозы и т.п.).
На основании действующего законодательства цель перечисленных действий должна быть одна - способствование призванию виновного к наследованию, или наоборот, воспрепятствование наследованию другим лицам.
Закон подчеркивает, что речь идет об активных действиях виновного. Истцом таких доводов относительно признания ответчицы недостойным наследником представлено не было. Не были данные обстоятельства установлены и судом в ходе судебных заседаний.
Далее, согласно перечисленных ранее норм права суд отстраняет от наследования по закону граждан злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. По смыслу действующего законодательства суд должен установить, что родители являлись нетрудоспособными и при этом нуждались в помощи. Отсутствие какого - либо из указанных обстоятельств означает, что оснований для применения правил п. 2 ст. 1117 ГК РФ нет.
Истцом же какие - либо доводы относительно того, что на основании судебных решений ответчица обязана была содержать отца и данные обязанности не выполнял - суду не представлены. Доказательств о нарушении со стороны ответчицей письменного соглашения о содержании родителей суду также представлено не было.
При этом не могут быть приняты во внимание, и положены в основу решения об удовлетворении исковых требований доводы истца о том, что он нес расходы оказывая помощь отцу по оплате коммунальных платежей, поддержании домовладения по ..., где последнее время проживал умерший, в надлежащем состоянии, по оплате услуг сотовой связи, приобретении лекарственных препаратов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о каких либо противоправных действиях ответчицы в отношении наследодателя, либо злостном уклонении от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию.
Следует отметить, что ФИО4 имея ряд хронических заболеваний, согласно выписки представленной заведующей терапевтическим отделением «Городской больницы №9», не являлся нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
Истцом не было представлено доказательств того, что его отец ФИО4 обращался с требованием о взыскании алиментов со своей дочери Науман О.Б., а Науман О.Б. злостно уклонялась от возложенных на нее решением суда обязанностей по уплате алиментов.
В судебном заседании, между тем, было установлено, что при жизни умерший имел свой источник дохода - пенсию, что не отрицал и истец.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что доказательств злостного уклонения ответчицы от содержания отца истцом не представлено.
Также не представлено доказательств, что умерший обращался с требованием об оказании ему материальной помощи, а дочь уклонялась от такой помощи, как и каких либо доказательств.
Поскольку не имеется оснований для признания Науман О.Б. недостойным наследником, следовательно не имеется оснований для удовлетворения иска Баксанова Е.Б. в части отстранения ее от наследования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска Баксанова Евгения Борисовича к Науман Ольге Борисовне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья : подпись. .... Судья -