Заочное решение по делу 2-2151/2010

Дело № 2-2151 (2010)

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2010 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Болониной О.Е.,

при секретаре Балезиной К.Ю.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Перми в защиту интересов Лисициной Людмилы Юрьевны к ООО «Орфей» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата организации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Перми в защиту интересов Лисициной Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Орфей» о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата организации в размере ... рублей.

Требование мотивировано тем, что Лисицина Л.Ю. работала в ООО «Орфей» до Дата г., была уволена в связи с сокращением штата организации. Работодатель признает задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка - ... рублей, однако на сегодняшний день денежные средства не выплачены.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в суд не явилась, извещена, в заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции отказался, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заочному порядку не представила.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 37 Конституции РФ закреплено права каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Лисицина Л.Ю. до Дата г. работала в ООО «Орфей», откуда была уволена в связи с сокращением штата и с ней прекращен трудовой договор.

Согласно справки ООО «Орфей» от Дата г. задолженность перед Лисициной Л.Ю. за компенсационную выплату за март 2010 года при сокращении на Дата г. составляет ... рублей.

Сведения о том, что до настоящего времени ответчик произвел данную выплату бывшему работнику, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу Лисициной Л.Ю. подлежит взысканию задолженность по выходному пособию в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Орфей» в пользу Лисициной Людмилы Юрьевны задолженность по выходному пособию в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Орфей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: