Дело 2 - 1939 (2010)
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации08 июля 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Болониной О.Е.,
при секретаре Балезиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядовой Алевтины Вячеславовны к ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» о признании несоответствующей законодательству корректировки платы за холодное водоснабжение,
у с т а н о в и л:
Лядова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» о признании несоответствующей законодательству корректировки платы за холодное водоснабжение, ссылаясь на Постановление РФ № 307 от 23.05.2006г. и указывая в заявлении, что проживает в трехкомнатной квартире площадью 66 кв.м. по ... ..., принадлежащей трем собственникам. В квартире установлены индивидуальные приборы учета расхода воды, и до декабря 2008г. потребление воды в квартире оплачивалось по показаниям счетчиков. Коллективный прибор учета расхода воды в доме не установлен. С декабря 2008г. ответчик производит доначисления за холодное водоснабжение и водоотведение. Доначисления за период с декабря 2008г. по апрель 2010г. составили 2 279,04 рублей и были оплачены полностью. Просит признать не соответствующей действующему законодательству и Постановлению РФ № 307 от 23.05.2006г. корректировку платы за холодное водоснабжение собственникам квартиры Номер дома Номер по ... ..., взыскать с ответчика 2279,04 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Лядов Б.Н., Лядов В.Б., и Захарова Л.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Захаровой Н.М. ( 1998г. рождения).
Датаг. истицей заявлено об уменьшении исковых требований в связи с уменьшением ООО « УК « КОД» суммы доначисления по водоснабжению за 1 кв.2010г. с 668 рублей до 332 рублей.
В окончательном виде истица просила признать не соответствующей действующему законодательству и Постановлению РФ № 307 от 23.05.2006г. корректировку платы за холодное водоснабжение собственникам квартиры Номер дома Номер по ... ... и взыскать с ответчика 1943,04 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, ранее опрошенная в суде пояснила, что должна платить за водоснабжение только по показаниям индивидуального прибора учета воды, реальное потребление воды незначительно. Квартира принадлежит 3 сособственникам : ей, внучке ФИО10. и супругу Лядову Б.И. Кроме того, в квартире зарегистрированы её дочь Захарова Л.Б. и сын Лядов В.Б.
Ответчик представителя в суд не направил, извещен. В заявлении адресованном суду представитель ответчика ФИО8, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Ранее опрошенная в суде пояснила, что действия ответчика правомерны и основаны на п.19 Постановлении Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.
ООО « УК « КОД» обслуживает ... по ..., предоставляет услуги по водоснабжению в квартирах. В доме нет общего прибора учета воды. При этом в части квартир есть индивидуальные приборы учета, в том числе в кв.Номер. ООО « Новогор - Прикамье» предъявляет счета на оплату воды потребленной в доме и управляющая компания должна их оплачивать. Оплата происходит за счет средств жильцов и в том случае, когда количество фактически потребленной воды по данным ООО « Новогор Прикамье» превышает объем воды,. израсходованной в квартирах имеющих счетчик воды. Образовавшаяся разница путем корректировки распределяется среди всех собственников квартир. При этом данная разница является расходами по содержанию общего имущества дома. Поскольку в доме не установлен общий прибор учета, корректировка происходит в связи с тем, что вода расходуется не только на общее имущество истцов, но и на общее имущество дома, уборку общих помещений. Из за сбоя в апреле 2010г. компьютерной программы начисления, первоначально в сумме корректировки за 1 квартал 2010г. сумма была указана неправильно, произведено уменьшение.
3-и лица Лядов В.Б., Лядов Б.И., Захарова Л.Б. (действующая за себя и малолетнюю дочь ФИО10.), суд не явились, извещены надлежаще, в заявлениях адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями истицы согласны.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью выносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения,
В силу ч.2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника
Установлено, что Лядова А.В., Лядов Б.И., Захарова Л.Б., ФИО10., зарегистрированы по месту жительства в квартире 28 ... по ... ..., там же по Датаг. был зарегистрирован гр. Лядов В.Б.
При этом кированы и проживают в кватире Лядовой А.В., Лядову Б.И. и ФИО10 принадлежит, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Захарова Л.Б. является матерью малолетней ФИО10( 1998г.р.)
Лицевой счет оформлен на Лядова Б.И.- супруга истицы, что следует из счет-извещения и счета квитанции. а также свидетельства о заключении брака.
Дом 1/3 по ... ... не оснащен коллективным ( общедомовым ) прибором учета, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела и имеющихся пояснений сторон следует, что в период с декабря 2008г. по апрель 2010г. ответчик произвел доначисление за холодное водоснабжение и водоотведение по жилому дому Номер по ... .... В отношении квартиры Номер данная сумма (с учетом окончательного перерасчета) составила 1943,04 рублей.
Анализируя доводы сторон суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, в силу ст. 30 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Анализируя указанные нормы права, суд считает, что граждане должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но и коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 постановления правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно п.19 указанного Постановления при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: …
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Анализируя указанные пункты постановления, суд приходит к выводу, что при исчислении оплаты коммунальных услуг по п.16, только исходя из приборов индивидуального учета, которые находятся в квартирах жильцов, размер взимаемых коммунальных платежей по дому будет недостаточным, чтобы полностью расплатиться с поставщиками коммунальных услуг, т.к. индивидуальные приборы учета учитывают только коммунальные услуги,
потребленные в конкретной квартире, но не учитывают услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным, суд считает, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, граждане, имеющие индивидуальные приборы учета, также должны оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание помещений общего пользования, при этом, суд считает, что при расчетах возможно использование корректировки размера платы за коммунальные услуги, предусмотренной п.1 Правил.
Принимая решение, суд исходит из судебной практики, которая сложилась по применению п.1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», то есть обоснованности применения корректировки один раз в год, а именно: Определение от 24.02.2009г. № КАС09-27 по заявлению Рудых Г.Н. и Решение от 16.12.2008г. № ГКПИ08-1770 также по заявлению Рудых Г.Н., в которых указано, что установленная п.19 Правил корректировка размера платы за коммунальные услуги не противоречит нормам федерального законодательства и не нарушает прав заявителя.
С учетом изложенного, собственники квартиры должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но и коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах корректировка платежей по водоснабжению и доначислению ответчиком за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1943, 04 рублей не противоречит законодательству, устанавливающему, что наймодатель и управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам. Поскольку тарифы являются составной частью платы за коммунальные услуги и устанавливаются на очередной финансовый год, плата за коммунальные услуги подлежит ежегодной корректировке или в сторону увеличения или в сторону уменьшения.
На основании изложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку при определения оплаты коммунальных услуг должны быть приняты во внимание не только показания индивидуальных приборов, отражающие потребленные в конкретной квартире, но и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии коллективных ( общедомовых приборов учета граждане, имеющие индивидуальные приборы учета, также должны оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание помещений общего пользования, использование корректировки размера платы за коммунальные услуги не противоречат п. 19 постановления не постановления при соблюдении ч.1 ст. 37, ч.2 ст. 39 ЖК РФ ( пропорционально размеру общей площади). Распределение таких расходов только на граждан, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета противоречит принципу равенства. Поэтому корректировку с применением вышеуказанного принципа следует признать правильной.
На основании изложенного, суд считает, что доначисление истцу суммы 1943,04 рублей, что является корректировкой по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2008г. по апрель 2010г., ответчиком было произведено законно, без ущемления прав истицы, в связи с чем истице в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лядовой Алевтине Вячеславовне к ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» о признании несоответствующей законодательству корректировки платы за холодное водоснабжение и взыскании денежных средств в сумме 1943,04 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: