Дело 2 - 44 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Болониной О.Е.,
при секретаре Балезиной К.Ю.,
с участием ответчика Пантус В.Ю.,
представителя ООО «Кама-Полимер» и Пантус И.В.,- Добреньковой А.Ю., действующей по доверенностям
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Полимер», Пантус Инне Викторовне, Пантус Вадиму Юрьевичу и Открытому акционерному обществу «Пермский центр развития предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ОАО «Уральский Транспортный банк» (сокращенно ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Кама-Полимер», Пантус И.В. и Пантус В.Ю.
В обосновании иска указано, что ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Кама-Полимер» заключили Кредитный договор Номер от Дата г. в соответствии с п.1.2. которого истец предоставил ООО «Кама-Полимер» заемные денежные средства в размере ... рублей, под 24% годовых, на срок 36 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении Номер к Кредитному договору.
В обеспечении кредитного договора были заключены:
- договор о залоге Номер от Дата г. с Пантус В.Ю.,
-договор о залоге Номер от Дата г. с ООО «Кама-Полимер»,
-договор поручительства Номер от Дата г. с Пантус И.В.,
-договор поручительства Номер от Дата г. с Пантус В.Ю.,
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между истцом и Залогодателем заключен Договор о залоге Номер от Дата г., в соответствии с которым Пантус В. Ю. передал в залог Банку автомобиль ...,2002 г.в., идентификационный номер Номер, регистрационный номер Номер, паспорт транспортного средства Номер, залоговая стоимость ... руб.
Помимо этого, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Залогодателем заключен Договор о залоге Номер от Дата., в соответствии с которым ООО «Кама-Полимер» передало в залог истцу оборудование:
- линию для производства рукавной пленки «...», залоговая стоимость ... руб.;
- линию для производства пакетов «...» У-2, залоговая стоимость ... руб.;
- машину по производству пакетов с высокоэффективной двухъярусной системой спайкой, стоимость ... руб.;
- машину для вырубки ручек в пакете майка, залоговая стоимость ... руб.;
-линию для нанесения флексографической печати, залоговая стоимость ... руб.;
- автопогрузчик ... 2006 г.в., залоговая стоимость ... руб.
Также, в соответствии с Договор о залоге Номер от Дата г. ООО «Кама-Полимер» передало в залог Банку (Залогодержателю) товар в обороте (полиэтиленовые пакеты), стоимостью ... руб.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в качестве обеспечение исполнения обязательства Банк заключил с Поручителями Договоры поручительства Номер от Датаг.
Заемщик не добросовестно выполняет обязанности, установленные кредитными договорами, допускает возникновение просрочки платежа, что подтверждается выписками по
счету.
В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением сохранности залогового имущества и графика погашения кредита, Банк направил Письма требования Номер от Датаг. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщику и поручителям.
До настоящего времени ответов на указанные требования в письме о досрочном задолженности в Банк не поступало. Каких-либо действий связанных с погашением Заемщиком и Поручителем не осуществляется.
П. 1.2. Договоров поручительства Номер от Дата г. предусматривает, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п. 8.1. Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита и процентов по нему, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на Дата г. сумма задолженности по кредитному договору Номерот Дата г. составляет ...., из них:
сумма основного долга - ....;
сумма процентов по ставке 24% - ....;
пени за несвоевременную уплату основного долга - ....;
пени за несвоевременную уплату процентов - ....
На момент обращения в суд, обязательства по вышеуказанному кредитному договору ООО «Кама-Полимер» и поручителями не исполняются.
На основании изложенного, истец просил солидарно взыскать с ООО «Кама-Полимер», Пантус И.В. и Пантус В.Ю. вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество принадлежащее ООО « Кама- Полимер»:
- автомобиль ... рег. номер Номер, установив начальную продажную стоимость в сумме ... рублей;
- линию для производства рукавной пленки «...», установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- линию для производства пакетов «...» У-2, установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- машину по производству пакетов с высокоэффективной двухъярусной системой спайкой, установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- машину для вырубки ручек в пакете майка, установив начальную продажную стоимость ... руб.;
-линию для нанесения флексографической печати, установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- автопогрузчик ..., 2006 г.в., установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- товар в обороте (полиэтиленовые пакеты ), установив начальную продажную стоимость ... рублей.
Исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись.
В дополнительном исковом заявлении поданном в суд 14.08.2009г. истец, увеличив сумму иска, просил взыскать с солидарных ответчиков ООО «Кама-Полимер», Пантус И.В., Пантус В. Ю. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата г. в сумме ...., из них:
сумма основного долга - ....;
сумма процентов по ставке 24% - ....;
пени за несвоевременную уплату основного долга - ....;
пени за несвоевременную уплату процентов - ....
При этом требования об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без изменения.
В дополнительном исковом заявлении поданном в суд 07.10.2009г. истцом в качестве соответчика привлечено ОАО «Пермский центр развития предпринимательства».
В обосновании иска также указано, что вышеуказанный кредитный договор был также обеспечен договором поручительства Номер от Дата г., заключенным с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства».
В силу п.3.2. договора поручительства Номер от Дата г., в случае досрочного требования возврата кредита, заявленного Банком в соответствии с условиями Кредитного договора, Поручитель солидарно отвечает за исполнение требования о досрочном возврате кредита, в размере ... рублей от суммы фактической задолженности по кредиту, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков ООО «Кама-Полимер», Пантус И.В., Пантус В. Ю. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата г. в сумме ...., из них ... с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства».
Истец просил взыскание указанной выше задолженности произвести, также путем обращения взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Кама-Полимер»:
- автомобиль ...,2002 г.в., идентификационный номер Номер, государственный регистрационный номер Номер, паспорт транспортного средства Номер, установив начальную продажную стоимость ... руб.
- линию для производства рукавной пленки «...», установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- линию для производства пакетов «...» У-2, установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- машину по производству пакетов с высокоэффективной двухъярусной системой спайкой, установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- машину для вырубки ручек в пакете майка, установив начальную продажную стоимость ... рублей;
- линию для нанесения флексографической печати, установив начальную продажную стоимость ... руб.;
- автопогрузчик ..., 2006 г.в., установив начальную продажную стоимость ...
- товар в обороте (полиэтиленовые пакеты), установив начальную продажную стоимость в сумме ... рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Судом в качестве 3- его лица к участию в деле привлечен Костицин С.А.
В судебном заседании требования истца к ОАО « Кама-Полимер» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Пантус И.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, мнения по иску не представила, направила представителя.
Представитель ответчиков ООО « Кама-Полимер» и Пантус И.В. - Добренькова А.Ю., действующая по доверенности в суде с иском не согласна и пояснила, что директор ООО « Кама-Полимер» Пантус И.В., познакомилась с мужчиной, предложившим оказать ей помощь в получении кредита. После чего между банком и возглавляемым ею обществом был заключен кредитный договор, по которому банком были перечислены деньги в сумме ... рублей. Дополнительно Пантус И.В. заключала договор поручительства, а также по просьбе руководителя филиала банка подписывала документы о перечислении части полученных кредитных средств ( ... руб.) на счет мужчины, оказывающего помощь в его получении. Руководитель филиала банка обещала ей, что данные средства будут вскоре возвращены. Однако деньги возвращены не были, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Размер задолженности не оспаривала. С иском не согласна, полагает, что у ответчиков обязательств по погашению кредита не возникло, так как фактически обществом была получена и израсходована лишь часть средств. Также не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество принадлежало гр. Костицину и фактически находилось у ООО « Кама-Полимер» в аренде.
Ответчик Пантус В.Ю. в суде заявлял о не согласии с иском, однако фактически возражений не имеет и пояснил, что являлся поручителем по кредитному договору, о последствиях заключения договора поручительства знал. Размер задолженности не оспаривает.
Ответчик ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в суд представителя не направил, извещен надлежаще. В заявлении адресованном суду представитель данного общества просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее опрошенный в суде пояснял, что представляемое им общество выдает поручительства субъектам малого бизнеса. Обязанность поручителя не оспаривает.
3-е лицо Костицин С.А. в суде пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку указанное заложенным имущество, принадлежало ему и было сдано в аренду ООО « Кама- Полимер». Данное имущество было ему возвращено и реализовано.
Выслушав явившихся лиц, исследовав документы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, если обеспечиваемое обязательство предусматривало обязанность уплаты процентов за пользование денежных средств, то поручитель обязан их уплачивать кредитору на тех же условиях и в том же размере, что и должник.
В судебном заседании установлено, что Датаг. между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Кама-Полимер» был заключен кредитный договор Номер (л.д. 14-17) в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО «Кама-Полимер» заемные денежные средства в размере ... рублей, под 24% годовых, на срок 36 месяцев.
В соответствии с п.4.1 и 4.1 договора начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно; проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней в году ( 365 или 366 дней соответственно).
В силу п. 5.1. возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям и в размере и сроки согласно графику погашения ( приложение Номер к договору). Окончательный срок погашения кредита Датаг. Согласно графику погашения кредита до Датаг. заемщик должен был выплатить банку в общей сумме ....
В силу п.5.3 договора сумма поступившего в банк платежа. Недостаточная для исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, погашает прежде всего, издержки банка, связанные с получением денежных средств по настоящему договору, затем неустойку ( если таковые имеются) и проценты на сумму кредита, а в оставшейся части- сумму долга по кредиту. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению банка.
В силу п. 8 договора в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт предоставления заемщику Банком денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером Номер от Датаг. (л.д. 11).
Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен договором поручительства Номер от Дата г., заключенным с Пантус И.В. л.д. 21-22) и договором поручительства Номер от Дата г. (л.д.23-24), заключенным с Пантус В.Ю.,
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства ( п.1.2) оба поручителя Пантус И.В. и В.Ю. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что Датаг. между ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» и ОАО « Уралтрансбанк» был заключен договор поручительства Номер в соответствии с которым поручитель ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО « Кама-Полимер» его обязательств по кредитному договору, солидарно.
В силу п.3.2. договора поручительства Номер от Дата г., в случае досрочного требования возврата кредита, заявленного Банком в соответствии с условиями Кредитного договора, Поручитель солидарно отвечает за исполнение требования о досрочном возврате кредита, в размере ... рублей от суммы фактической задолженности по кредиту, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответственность поручителя ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» ограничена условиями договора в сумме ... рублей, при разрешении вопроса о пределах подлежащих взысканию с поручителей сумм, суд учитывает данное ограничение.
При этом суд учитывает, что все поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора.
Анализируя доводы представителя заемщика об отсутствии обязательств по уплате долга, суд учитывает, что кредитные денежные средства поступали на счет ООО « Кама- Полимер». При этом доводы представителя истца о том, что часть данных средств была перечислена иным лицам не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Истцом в суд был представлен расчет задолженности ООО « Кама-Полимер» по кредитному договору по состоянию на Дата г., не оспоренный ответчиками (л.д. 51).
Согласно расчета (без учета частично уплаченных сумм по процентам и пени за несвоевременную уплату процентов ) :
сумма основного долга составила - ....;
сумма процентов по ставке 24% - ....;
пени за несвоевременную уплату основного долга - ....;
пени за несвоевременную уплату процентов - ....
При этом из расчета следует, что сумма фактически уплаченных заемщиком процентов составила ... рублей (Датаг.- ..., Датаг.- ...; Датаг.-...; Датаг.-...; Датаг. -...., Датаг.-...., Датаг.-...., Датаг.-... рублей).
Сумма фактически уплаченных пени за просроченные проценты составила ... руб. ( Датаг.- ... рублей; Датаг.- ... рублей; Датаг. -... руб.; Датаг.- ... руб.)
С учетом изложенного, за вычетом вышеуказанных уплаченных сумм задолженность по кредитному договору, по расчету истца составила, ...., из них:
сумма основного долга - ....;
сумма процентов по ставке 24% - ....;
пени за несвоевременную уплату основного долга - ....;
пени за несвоевременную уплату процентов - ....
Проверив в целом обоснованность расчета, суд признает его правильным.
Однако рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:
Согласно ст. 330 ГК РФ -1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
По условиям кредитного договора размер пени составил 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Следовательно размер вышеуказанной неустойки фактически составляет 365 % годовых
Анализируя условия договора, учитывая специфику неустойки, заключающуюся в том, что она одновременно является и мерой имущественной ответственности, а также и то обстоятельство, что сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке, в том числе установить и её повышенный размер, суд приходит к выводу, что определенная сторонами договора неустойка в сумме 1 % за каждый день просрочки явна несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, суммы обязательства, а также договоренности сторон при заключении договора о повышенном размере ответственности за неисполнение обязательства, суд полагает необходимым снизить размер процентов до 0,1 % за каждый день просрочки.
В основу расчета неустойки судом взят представленный расчет истца по состоянию на Датаг., согласно которого неустойка за возникновение просроченной задолженности по процентам из расчета 1 % в день в общей сумме составила ... рублей.
С учетом снижения размера неустойки до 0,1 %, сумма неустойки за возникновение просроченной задолженности по процентам из расчета 0,1 % в день в общей сумме ( по методике истца) составила ... рублей.
Поскольку в погашение неустойки заемщиком было уплачено ... рублей ( согласно расчетал.д. 51), в окончательном виде подлежащая взысканию сумма пени за несвоевременную уплату процентов составила ... рублей (...).
Аналогично сумма пени за просроченный кредит (...), рассчитанная по ставке 1% в день также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 процента, что составляет ... рублей.
С учетом изложенного, задолженность заемщика по кредитному договору составила сумма основного долга - ....;
сумма процентов по ставке 24% - ....;
пени за несвоевременную уплату основного долга - ...;
пени за несвоевременную уплату процентов - ... рублей.
Всего задолженность составила ... рублей.
Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с солидарных ответчиков.
Суд учитывает также, что истцом были заявлены требования о взыскании с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» ... рублей. Поскольку данный ответчик был поручителем по обязательствам заемщика в сумме ... рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей.
В связи с тем, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» солидарно с ООО «Кама-Полимер», Пантус И.В., Пантус В.Ю. следует взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, из них ... рублей с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме ... рублей подлежат взысканию с ООО « Кама- Полимер». При этом суд считает возможным освободить от уплаты государственной пошлины остальных ответчиков, поскольку в большей степени обязанность по надлежащему исполнению обязательств возлагалась на вышеуказанного заемщика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Полимер», Пантус Инны Викторовны, Пантус Вадима Юрьевича задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей 03 копеек (в том числе сумма основного долга - ... руб. 61 коп.; сумма процентов по ставке 24% - ... руб. 92 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - ..., 55рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - ...,95 рублей), из них ... рублей с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства».
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Полимер» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
...