Дело 2- 964 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием истца Стасюка Д.В., ответчицы Усталовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка Дмитрия Васильевича к Усталовой Галине Михайловне о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Стасюк Д.В. обратился в суд с иском к Усталовой Г.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, указав в заявлении что Дата года между истцом и ФИО4 был заключен договор ренты, согласно которому ФИО4 передает Стасюку Д.В. право собственности на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., ..., на условиях пожизненной ренты. В тот же день, на имя ФИО4 истцом был открыт счет Номер в филиале Номер Ленинского отделения Номер Сбербанка России и внесены деньги в сумме ... рублей, по условию договора ренты. Дата года в ГУ ФРС по Пермскому краю были поданы документы для оформления ранее возникшего права и перехода права собственности на квартиру, находящуюся, по адресу: ..., ..., дата окончания регистрации Дата года, однако в дальнейшем регистрации прав на недвижимое имущество была приостановлена, ФИО4 умерла Датаг. Таким образом, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., у истца не возникло. Решением Мотовилихинского района г. Перми от 18.12.2008 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора ренты, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., ..., по договору ренты, договор ренты был признан незаключенным. В связи с чем полагает, что ФИО4 должна была бы вернуть ему денежные средства в сумме ... рублей, но она умерла еще до вынесения судебного решения. На судебных заседаниях проходивших в Мотовилихинском районном суде г. Перми ответчицей, которая является сестрой умершей ФИО4, не раз заявлялось что сумма ... рублей, на лицевым счете Номер, открытом в филиале Номер Ленинского отделения Номер Сбербанка России на ФИО4, не вошла в наследственную массу. ДатаДата года истцом было послано письмо с уведомлением, в адрес Усталовой Г.М с просьбой вернуть денежные средства в размере ... рублей т.к. эти средства принадлежат ему на праве собственности. Однако Усталова Г.М. его обращение проигнорировала. Дата года истцом было подано исковое заявление в Свердловский районный суд о переводе внесенной им суммы на имя ФИО4 в размере ... рублей и проценты по вкладу за истекший период по лицевому счету Номер открытом в филиале Номер Ленинского отделения Номер Сбербанка России, на свое имя. Однако в ходе судебного заседания представителем Сбербанка России было заявлено что Усталова Г.М. предоставила «Свидетельство о праве по закону», на основании которого денежные вклады по счету Номер открытом в филиале Номер Ленинского отделения Номер Сбербанка России были получены Дата года Усталовой Галиной Михайловной, проживающая по адресу ... ..., ... ... в размере .... Из которых проценты составляли за истекший период 1 767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек. Данный факт подтвердился представителем Сбербанка России, были предоставлены выписки из лицевого счета. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество в размере ... рублей, в связи с чем данная сумма полежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3903 рубля 71 копейка.
Дата года истец в порядке ст. 1175 ГК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал частично, отказавшись от иска о взыскании с ответчицы процентов по вкладу в размере 1767 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3903 рубля 71 копейка.
Определением суда производство по делу в части прекращено.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в результате длительных судебных споров с истцом по поводу наследственного имущества умершей сестры ФИО4 она вынуждена была потратиться на адвоката, перенесла моральные страдания в связи с чем считает денежные средства в сумме ... рублей перечисленные истцом на имя ФИО4 во исполнение договора ренты признанного в последствии не заключенным, своеобразной компенсацией. Полагает, что неосновательного обогащения у нее не возникло, поскольку она в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство в том числе и на денежные вклады, где по мимо прочего находилась данная денежная сумма. Пояснила, что встречный иск к истцу предъявлять не намерена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что Дата года между Стасюком Д.В. и ФИО4 был заключен договор ренты, согласно которому ФИО4 передала истцу право собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу ... ... за ... рублей, на условиях выплаты пожизненной ренты.
Дата года на имя ФИО4 был открыт счет в отделении Сбербанка РФ, Стасюком Д.В. перечислены денежные средства в сумме ... рублей.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2008 года отказано Стасюку Д.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО5, нотариусу ФИО6 о признании недействительной доверенности выданной ФИО4 на имя ФИО5, признании недействительным распоряжения об отмене доверенности, признании недействительным договора ренты от Дата года заключенного между Стасюком Д.В. и ФИО4, признании за Стасюком Д.В. права собственности на однокомнатную квартиру по адресу ... .... Признан незаключенным договор ренты от Дата года между ФИО4 и Стасюком Д.В..
Согласно сведений Ленинского отделения Номер Сберегательного банка РФ Дата года был заключен договор банковского вклада Номер о вкладе «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СБЕРБАНКА РОССИИ» с ФИО4 и открыт счет, в тот же день Стасюком Д.В. были внесены на открытый счет денежные средства в размере ... рублей.
Согласно п. 2.6. заключенного Договора в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по настоящему Договору с даты открытия счета по вкладу.
Дата г. ФИО4 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти от Дата г. выданного Отделом ЗАГС Мотовилихинского района г. Перми.
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от Дата года Усталова Г.М. является наследницей умершей ФИО4, наследство состоит из квартиры Номер ... по ... ..., принадлежавшей наследодателю, а также прав на денежные средства, внесенные на вклад, хранящийся в филиале Номер Ленинского ОСБ Номер Западно- Уральского банка Сбербанка РФ, по счету Номер на сумму ....
Согласно предоставленной Ленинским отделением Номер филиала Сбербанка России ОАО выписки из лицевого счета по вкладу Номер Дата года произведена выплата доли наследника Усталовой Г.М. наличными деньгами в сумме ....
Таким образом, судом с достоверной точностью установлен факт получения умершей ФИО4, а в последствии ее наследницей Усталовой Г.М., от истца Стасюка Д.В. денежных средств в размере ... рублей.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, поскольку договор от Дата года между ФИО4 и Стасюком Д.В. признан решением суда незаключенным, то денежные средства, полученные во исполнение обязательств по договору ренты являются неосновательным обогащением, которое применительно к пункту 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
Тот факт, что денежные средства получены ответчицей на основании свидетельства о праве на наследство не может повлечь за собой отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку лицо, принявшее наследство отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, в связи с чем у ответчицы Усталовой Г.М. возникают обязанности по возврату денежных средств полученных наследодателем по договору, признанному судом незаключенным, Стасюку Д.В..
Иных требований и доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Усталовой Галины Михайловны в пользу Стасюка Дмитрия Васильевича ... рублей в возмещение, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья :