Дело № 2- 65 (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Сушинцевой Ю.В.,
с участием истца Чудакова Н.К., представителя ответчика ООО «Пламя» Шиловой А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова Николая Константиновича к ООО «Пламя» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Чудаков Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пламя» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ....
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ..., моральный вред в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что Дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер Номер, собственником которого является истец, и автомобиля ..., государственный номер Номер, под управлением водителя Квятковского А.Г., собственником которого является ООО «Пламя». Истец в день ДТП двигался с Квятковским А.Г. в одну сторону. Водитель ... начал совершать маневр поворота налево на улицу ... из крайней правой полосы и задел ковшом машины заднюю правую часть автомобиля Чудакова Н.К., причинив технические повреждения. Автомобиль ... принадлежит ООО «Пламя». Полагает виновен в ДТП Квятковский А.Г.. Материальный ущерб складывается следующим образом : стоимость запасных частей и произведенной работы по частичному ремонту автомобиля - ..., стоимость запасных частей и предполагаемой работы, которые еще не выполнены, но подлежат выполнению согласно экспертному заключению, - ...; стоимость услуг экспертов .... Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., обосновывая требования тем, что ощущает нравственные страдания, психическое неблагополучие, некомфортное душевное состояние из за стресса, испытанного в момент наезда на него ..., вида изуродованного дорогостоящего автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Пламя» исковые требования не признала, пояснив что о дорожно-транспортном происшествии им ничего не было известно, водитель Квятковский А.Г. действительно работал водителем автомобиля ... Датаг. Он уволился через некоторое время после ДТП. Утверждение истца, о том, что ДТП произошло по вине водителя Квятковского А.Г. не соответствует действительности. Исходя из объяснений Квятковского А.Г. он совершал маневр - разворот, предварительно, убедившись в отсутствии машин. Считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Чудаковым Н.К. п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование не было выполнено истцом. Также им были нарушены п. 9.2, п.11.5 Правил дорожного движения. Полагает, в такой ситуации можно говорить об обоюдной вине участников ДТП.
Третье лицо Квятковский Андрей Геннадьевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что Датаг. за рулем автомобиля ... находился не он, он в это время спал дома, это могут подтвердить жена и теща. О дорожно-транспортном происшествии узнал только когда пришло уведомление о явке в судебное заседание. В 2001 году он потерял свое водительское удостоверение. Считает, что скорее всего водительским удостоверением воспользовался его брат - Квятковский А.Г.. В ООО «Пламя» он никогда не работал.
Третье лицо Квятковский Алексей Геннадьевич, ранее опрошенный в качестве свидетеля, в дальнейшем- в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснял, что Датаг. будучи сотрудником ООО «Пламя», на автомобиле ... выполнял работы по уборке дороги по ..., двигаясь к .... Включил поворот, убедился в отсутствии встречного движения и позади идущего транспорта, начал выполнять маневр. Выполнив половину маневра, увидел перед собой пролетающий на огромной скорости автомобиль, который зацепил .... Он сразу остановился, так как увидел, что машину стало разворачивать, включил аварийный сигнал и пошел к водителю второго автомобиля. Убедившись, что водитель иномарки цел, вернулся в свой автомобиль и стал ждать аварийного комиссара. Истец отказался от услуг аварийного комиссара, вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали только в 6-00 часов утра. У ... никаких повреждений не было. Он вынужден был воспользоваться документами брата, поскольку перед выходом на работу перепутал сумки, поэтому сотрудникам ГИБДД представился как Андрей и предъявил его водительское удостоверение. Пояснения в ГИБДД давал также от имени брата.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании Дата года в 02 часа 50 минут на ... - ... в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный номер Номер, под управлением водителя Чудакова Н.К., собственника автомобиля, и автомобиля ..., государственный номер Номер, под управлением водителя Квятковского А.Г., собственником которого является ООО «Пламя».
В результате столкновения автомобилю истца Чудакова В.Н. причинены механические повреждения.
По факту ДТП проводилась проверка. Постановлением инспектора УВД Мотовилихинского района г. Перми от Дата года установлено, что автомобиль ..., гос. номер Номер, под управлением водителя Квятковского А.Г. при развороте не пропустил автомобиль ..., государственный номер Номер, чем нарушил п. 8.7 ПДД, т.е. совершил действия квалифицируемые по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 100 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении НомерДата года установлено, что водитель ООО «Пламя» Квятковский А.Г., Дата года в 02.50 часов на перекрестке ... г. Перми управлял автомобилем ..., государственный номер Номер регион, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п.11 ОП ПДД. Назначено административное наказание в размере 500 рублей.
Согласно компьютерной базы данных МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю автомобиль ..., государственный номер Номер зарегистрирован за Чудаковым Н.К., Дата года автомобиль ...,2006 года выпуска, государственный номер Номер, снят с учета собственником ООО «...».
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, представленных документов, на основании Договора купли- продажи от Дата года, заключенном ООО «...» и ООО «Пламя» автомобиль ..., пескоразбрасывающий, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО «Пламя».
Как следует из Приказа о приеме на работу Номер от Дата года, Графика работы КФМ на март 2009 года, табеля учета рабочего времени сотрудников автомобильного гаража ООО «Пламя» за март 2009 года, Квятковский Алексей Геннадьевич, принят на должность водителя автотранспортного цеха ООО «Пламя», и в день ДТП управлял автомобилем ..., государственный номер Номер (л.д. 79-85 т.1).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось ответчиком, что источник повышенной опасности - автомобиль ..., государственный номер Номер, без соответствующей регистрации принадлежал и использовался ООО «Пламя», а водитель Квятковский А.Г. является сотрудником ООО «Пламя».
При этом, из пояснений третьих лиц следует, что автомобилем ..., государственный номер Номер, управлял Квятковский Алексей Геннадьевич, воспользовавшийся водительским удостоверением Квятковского Андрея Геннадьевича, ранее им утраченным ( сообщение ОВД по Уинскому муниципальному району Пермского краял.д. 1 т.2).
Анализируя собранные по делу доказательства, административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение третьим лицом Квятковским А.Г. п. 8.4, 8.5, 8.7 ПДД.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В судебном заседании установлено, что истец двигался на автомобиле ..., гос. номер Номер по ... ... со стороны ... в сторону ..., по левому ряду, водитель Квятковский А.Г. двигался на автомобиле ..., государственный номер Номер, в том же направлении в соседнем правом ряду. Доехав до перекрестка, не занял заблаговременно левое крайнее положение на проезжей части, начал осуществлять маневр поворота с правого ряда движения, водитель Квятковский А.Г. не уступил дорогу автомобилю под управлением Чудакова Н.К., который двигался без изменения направления своего движения прямо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является сотрудником ДПС, был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года. Он с инспектором ФИО9 ехал по ..., в ночное время, часа 2-3, шел снег. На встречу им двигался автомобиль ..., выполняя дорожные работы, начал совершать маневр поворота с правой крайней полосы налево. Истец на автомобиле ... ехал с улицы ..., и обгоняя КамАЗ ножом получил повреждения. Этот участок дороги является перекрестком, на котором обгон запрещен. Водитель КамАЗа совершая маневр, помимо маячка, включил еще указатель поворота. Водитель иномарки ехал на большой скорости, после ДТП его автомобиль откинуло метров на 30. В данном месте три полосы движения, имеется знак о том, что расширяется проезжая часть. На момент дорожно-транспортного происшествия были снежные накаты.
Согласно заключения эксперта Номер от Дата года (л.д. 26-32 т.2) поскольку следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено определить скорость движения автомобиля «...» не представляется возможным.
В исследуемой ситуации водителю Квятковскому при управлении автомобилем ... следовало руководствоваться требованиями п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, ему допускалось совершать маневр с правого края проезжей части налево при условии обеспечения безопасности движения и не следовало создавать помехи автомобилю «...».
В исследуемой ситуации водителю Чудакову при управлении автомобилем «...» для предотвращения происшествия следовало руководствоваться требованиями п. 10. 1 и 10. 2 Правил дорожного движения, ему ж следовало двигаться со скоростью превышающей допустимую, 60 км/ч, при обнаружении опасности для движения, начала маневра поворота автомобиля "... следовало принимать меры к торможению.
Водитель автомобиля «...» Чудаков, по его показаниям, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения как при допустимой скорости движения 60 км/ч, так и при скорости движения 80 км/ч.
Водитель автомобиля «...» Чудаков, по показаниям водителя Квятковского, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения как при допустимой скорости движения 60 км/ч, так и при скорости движения 80 км/ч.
В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... Квятковского, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8. 5 и 8. 7 ПДД, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием.
В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «...» Чудакова, по показаниям водителя Квятковского, с технической точки трения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10. 1, 10.2 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием.
В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «...» Чудакова, по его показаниям, несоответствий требованиям ПДД, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием не усматривается.
Таким образом, поскольку эксперт не пришел к однозначному выводу, исследования проведены в двух вариантах, исходя из показаний каждого из водителей, то суд не принимает заключение экспертов во внимание и руководствуется совокупностью других собранных по делу доказательств.
По мнению суда автомобиль ..., государственный номер Номер, под управлением третьего лица Квятковского А.Г. создал помеху для движения автомобиля «...». Учитывая сложившуюся конкретную дорожную ситуацию суд считает, что водитель Чудаков Н.К. обоснованно рассчитывал на беспрепятственный проезд, и предпринятые им меры являлись вынужденными, поскольку нормальный режим движения был нарушен.
Суд анализируя собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, показания допрошенного свидетеля считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Квятковским А.Г. п. 8.4, 8.5, 8.7 ПДД, который не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, для совершения поворота, не обеспечив безопасности движения, создал помеху иному транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При этом нарушение водителем Квятковским А.Г. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Вины истца Чудакова Н.К. в данном ДТП суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что вина в ДТП является обоюдной, в следствие нарушений истцом п. 10.1, п. 9.2, п.11.5 ПДД, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Нарушений скоростного режим со стороны водителя Чудакова Н.К., как и совершение маневра обгона, не зафиксировано, к пояснениям третьего лица Квятковского А.Г. как участника ДТП суд относится критически, учитывая, что в объяснениях данных им непосредственно после ДТП на совершение таковых действий Чудаковым Н.К. и превышение скорости с его стороны Квятковский А.Г. не указывал. Показания свидетеля ФИО7 о скорости движения истца также носят предположительный характер.
Таким образом, учитывая, что водитель Квятковский А.Г. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению убытков на основании ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Пламя».
Поскольку судом установлено, что часть восстановительных работ истцом уже проведена, и в соответствии с представленными товарной накладной, кассовым чеком (л.д. 148-150 т.1) им понесены затраты в размере ... - Дата года, и ... Дата года, с ответчика ООО «Пламя» в пользу истца подлежит взысканию ....
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата года для восстановления автомобиля Чудакову Н.К. требуется дополнительно затратить ... на приобретение запасных частей и проведение работ, а именно, необходима замена заднего бампера, стоимость которого составляет ..., диска колеса ..., брызговика заднего колеса стоимостью ..., а также выполнение работ : снятие/установка бампера - ..., замена диска ..., окраска бампера ..., подготовка к окраске бампера ..., на общую сумму ....
Таким образом, с ответчика ООО «Пламя» в пользу истца Чудакова Н.К. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП следует также взыскать ....
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет намерений производить ремонт автомобиля, в связи с чем в части взыскания ... следует отказать, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат как понесенные расходы, так и необходимы для восстановления нарушенного права. Тот факт, что колесный диск указан в справке о ДТП в качестве скрытого повреждения, не свидетельствует о том, что данное повреждение является следствием иного ДТП.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных им расходов по оплате стоимости услуг экспертов, в виду отсутствия подлинных чек ордеров, в части взыскания с ответчика ... следует отказать.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец в судебном заседании просил возместить компенсацию морального вреда в размере ..., обосновывая требования тем, ощущает нравственные страдания, психическое неблагополучие, некомфортное душевное состояние из за стресса, испытанного в момент наезда на него КамАЗа, вида изуродованного дорогостоящего автомобиля.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, обоснование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, ответственность за нарушение которых действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Чудакову Н.К. следует отказать в полном объеме.
Суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика ООО «Пламя» ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чудакова Николая Константиновича удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Пламя» в пользу Чудакова Николая Константиновича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Чудакову Николаю Константиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись ... Судья