Дело № 2 - 1856 ( 2010 )
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.,
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
с участием представителя истца Гребенкиной Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края к Ануфриеву Юрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края обратилась в суд с иском к Ануфриеву Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...» и взыскании задолженности по обязательным платежам в размере ..., указывая в заявлении, что Ануфриев Ю.В. осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО «...» в период с Датаг. по Датаг.. Бухгалтерский баланс ООО «...» по состоянию на Датаг., поданный в ИФНС России по Пермскому району Пермского края Датаг., показывает, что расчет стоимости чистых активов общества отрицательный, то есть активов общества не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Ответчик Ануфриев Ю.В. обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до Дата года. Конкурсным кредитором ООО «...» Датаг. подано заявление о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2006г. по делу Номер ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г. по делу Номер конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено. При этом, задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. Вследствие виновного неправомерного неисполнения Ануфриевым Ю.В. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «...» по обязательным платежам увеличилась на ..., которая осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства. Истец просит привлечь Ануфриева Ю.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...» и взыскать задолженность в размере ....
В судебном заседании представитель истца Гребенкина Г.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что на Ануфриев Ю.В. как директор ООО «...» обязан был обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом. Срок для обращения с таким заявлением истек Дата года. В результате противоправного характера поведения ответчика у Российской Федерации возникли убытки. Задолженность перед Российской Федерацией осталась не погашенная. Несмотря на смену руководства, сумма задолженности рассчитана именно на ответчика. Довод ответчика в возражениях на иск несостоятелен, поскольку истец просит взыскать с ответчика суммы вследствие не доведения им организации до банкротства, а в следствии не обращения его как руководителя организации в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Ответчик Ануфриев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания лично. В прошлом судебном заседании в обоснование своих возражений указывал следующее. По расчетам истца, он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника с Датаг. по Датаг., такое заявление было подано Датаг.. Суммы налогов, взыскиваемые с него не являются текущими платежами в процессе банкротства ООО «...». В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также введение соответствующей процедуры банкротства. Налоговый орган мог заявить свои требования к должнику в рамках процесса банкротства должника. Срок исковой давности по взысканию налогов за 2004, 2006 год истек еще в 2006 году. Ответчик считает, что в настоящий момент в соответствии со ст. 46 НК РФ и ст. 199 ГК РФ истек срок исковой давности по привлечению его к субсидиарной ответственности. Кроме того истцом не доказано, что именно действия руководителя организации должника вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов. Условием обязанности обращения руководителя должника с заявлением в арбитражный суд, является ( в частности) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которое приводит к невозможности исполнения должником обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Требований кредитора или нескольких кредиторов, которые привели бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, до подачи заявлений в Арбитражный суд Пермского края о признании банкротом ООО «...», не было заявлено к должнику ООО «...».
Учитывая мнения представителя истца, решение судом принято заочное.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и редакции действующей на момент возникновение спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если : удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «...» было зарегистрировано в качестве юридического лица Дата года. Руководителем (директором) ООО «...» являлся Ануфриев Ю.В. в период с Датаг. по Датаг.. Согласно расчету стоимости чистых активов ООО «...», по состоянию на Дата года чистые активы юридического лица были отрицательными л.д. 70-71).
Дата ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «...» банкротом, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев и установленной 03.03.2006г. решением арбитражного суда Пермской области по делу Номер основной задолженности в сумме ... рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата г. по делу Номер ООО «Доркомплект» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4 л.д. 100).
Дата года определением Арбитражного суда Пермского края по делу Номер конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено л.д. 101-102).
Из представленных документов следует, что на Дата года активы у ООО «...» были отрицательными.
По мнению суда при таких обстоятельствах руководитель ООО «...» Ануфриев Ю.В. был обязан в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое заявление подано им не было.
Истцом обоснованно указано, что обязанность по обращению в арбитражный суд у Ануфриева Ю.В. возникла Дата года. Однако, Ануфриев Ю.В. с заявлением не обратился, дело о банкротстве ООО «...» было возбуждено на основании заявления кредитора ООО «...».
Согласно ч. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
У ООО «...» за период с Датаг. по Датаг. возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей в размере .... Требования налогового органа удовлетворены юридическим лицом не были.
Суд не принимает доводы ответчика, поскольку, как указано ранее в решении судом, истец предъявляет иск не исходя из обстоятельств, что ответчик довел предприятие до банкротства, а исходя из обстоятельств не подачи руководителем заявления в Арбитражный суд о признании ООО «...» банкротом.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
По мнению суда в данном конкретном случае для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Судом оценены документы о том, что по состоянию на Дата года чистые активы юридического лица были отрицательными л.д. 70-71). Ответчиком иных доказательств по данному поводу предоставлено не было.
В настоящем деле, руководитель - ответчик обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "..." банкротом, вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, необходимо отметить следующее.
Структура баланса предприятия на Датаг. отрицательная.
При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.
При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.
Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.
Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.
При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.
Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку Ануфриев Ю.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд до Дата года с заявлением о признании ООО «...» банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
Довод ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...» не состоятелен по следующим основаниям.
Как указано судом ранее, истец предъявляет иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по конкретному основанию.
Истец не предъявляет иска к юридическому лицу о взыскании налоговых платежей за 2004 - 2006 годы, как на то указывает ответчик в отзыве на иск (л.д. 123 - 125 ).
Таким образом положения налогового законодательства, об обращении налогового органа в суд с иском в течении 6 месяцев после истечения срока исполнения должником требований об уплате налога не применимы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2006 г. по делу Номер установлено, что ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «...» банкротом, именно в связи с наличием не уплаченной свыше трех месяцев и установленной 03.03.2006г. решением арбитражного суда Пермской области по делу Номер основной задолженности в сумме ....
30 июля 2007 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу Номер конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено л.д. 101-102).
Таким образом, в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" именно после прекращения процедуры банкротства и выявления тех обстоятельств, имеется ли или не имеется ли у должника - юридического лица не погашенная в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства задолженность, возможно решать вопросы обращения в суд иском, касающимся субсидиарной ответственности.
Т.е. срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в данном конкретном случае следует исчислять с Датаг.
Иск налоговым органом подан Датаг. (л.д. 103 ), срок исковой давности не пропущен.
Истец просит привлечь Ануфриева Ю.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...» и взыскать задолженность в размере ....
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на Дата не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Сумма иска, исходя из предоставленных налоговым органом документов, в том числе по данным оперативного учета налогового органа, поданным в последнее судебное заседание - не оспорена.
На основании 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ....
Пошлина судом рассчитывается на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.19. НК РФ по формуле : ( ... - ... ) Х 1 % + ... = ....
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края удовлетворить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ануфриева Юрия Владимировича в доход федерального бюджета сумму неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере ....
Взыскать с Ануфриева Юрия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья :