Дело 2-2200(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010г.
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.
при секретаре Осетровой М.Л..
с участием истицы Самариной Л.В., представителей ответчика Медведевой О.В., Солодниковой И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Л.В. к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования об отмене дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Самарина Л.В. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая в заявлении, что на основании приказа исполнительного директора Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования Номер от Дата комиссией в составе: председатель - главный специалист отдела ревизий и проверок Самарина Л.В. и ведущий специалист отдела организации защиты прав граждан в системе ОМС ФИО6 проведена комплексная проверка целевого и рационального расходования финансовых средств по осуществлению дополнительной диспансеризации работающих граждан в муниципальном учреждении здравоохранения «...» за период с Дата по Дата. Проверка проведена по утвержденной программе, акт подписан и сдан в срок -Датаг. согласно приказа исполнительного директора ПКФОМС за Номер от Дата. сумма нецелевого использования средств восстановлена во время проверки. После сдачи акта Дата работодателем были зафиксированы нарушения локального нормативного документа Приказа Номер от Дата «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ПКФОМС» по оформлению акта проверки. На основании резолюции исполнительного директора ФИО5 на докладной от Дата Номер объяснительную записку истице обязали представить до Дата. Докладную записку от Дата Номер с резолюцией директора истица получила по электронной почте Дата в 16,40 часов, рабочий день заканчивается в 17.30 минут, то есть за 0.50 минут до окончания работы. Дата она находилась в служебной командировке в ..., о чем начальник ОРнП ФИО7 знала и не уведомила об этом руководство. Таким образом, объяснительную записку истица обязана была написать и представить руководству в течение 1 рабочего дня - Дата вместо 2 рабочих дней согласно закона. Кроме того, для выполнения производственного задания во время проверки ПКФОМС не был предоставлен транспорт и в 40 градусный мороз с ул. ...о МУЗ «...» (... и ...) истица одна вынуждена была ездить на общественном транспорте (что является нарушением обязанностей дирекции по пункту 2.1.2 Коллективного договора на 2007-2009 годы). Работа в таких условиях значительно сокращала время на проведение проверки и на оформление акта. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены в нарушение статьи 192 ТК РФ «Дисциплинарные взыскания» тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также для надлежащего выполнения обязанностей работодателем не соблюден пункт 2.1 трудового договора от Дата Номер о создании Фондом необходимых условий труда для выполнения Работником его обязательств: нарушение условий и безопасности труда, которые были отражены в актах проверки, проведенных в апреле 2010 года в ПКФОМС Государственной инспекцией труда и Пермском крае, Росздравнадзором и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю, в результате которых были выставлены предписания по устранению нарушений условий труда работников. Также работодателем не соблюден пункт 8.5 трудового договора о систематическом содействии повышению профессиональной квалификации работника в части обучения основам компьютерной грамотности и делопроизводства в связи с введением и утверждением локального нормативного документа Приказа Номер от Дата «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ПКФОМС». с которым в нарушение пункта 3.2 Приказа Номер от Дата не ознакомлены под роспись все работники ОРиП.. Таким образом, работодателем нарушены следующие пункты трудового договора от Дата Номер -2.1. 8.1. 8.2. 8.4 и 8.5. Считает действия работодателя противоречащими законодательству, и просит отменить приказ ПКФОМС Номеро от Дата о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что Датаг. на нее работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным и просить отменить. Она как главный специалист отдела ревизий и проверок по поручению руководства проводит проверки, составляет акты проверок. По заданию руководства на основании приказа от Датаг. она проводила проверку в МУЗ «...». 10 02.2010г. она представила акт составленный ею для согласования ФИО7. ФИО7 указала на недостатки в акте электронным письмом, она недостатки в акте устранила. Датаг. в 16 часов 40 минут ей по электронной почте пришло письмо, о даче объяснений на некачественное оформление акта. Поскольку она к этому моменту выключила компьютер, а Датаг. она уезжала с проверкой в ..., то только Датаг. узнала о докладной записке в отношении нее с предложением написать объяснительную до Датаг.. Таким образом, на написание объяснительной у ней был всего один день вместо положенных по закону два дня. Следовательно работодатель нарушил ее права. Объяснительную она написал. Впоследствии был издан приказ от Датаг. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Она не согласна с данным приказом, считает, что работодатель не обеспечил ее транспортом для поездки на проверку, кроме того не были соблюдены условия труда, что подтверждается предписанием государственного санитарно- эпидемиологического надзора от Датаг. Кроме того, работодатель обязан содействовать повышению профессиональной квалификации работника в части обучения основам компьютерной грамотности и делопроизводства, что работодателем не было сделано, все это повлекло некачественное составление истицей акт проверки. Также указывает на то, что работником указывалось на необходимости качественного, грамотного оформления актов в соответствии с инструкцией. и иных документов, и не только она одна совершает ошибки, однако привлекли к дисциплинарной ответственности ее одну. Таким образом при наложении административного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит отменить приказ о наложении не нее дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при применении дисциплинарного взыскания к Самариной Л.В. в полной мере были соблюдены нормы действующего законодательства РФ, регулирующего трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовые обязанности Самариной Л.В. зафиксированы в Трудовом договоре от Дата Номер, в Должностной инструкции главного специалиста отдела ревизий и проверок ПКФОМС, утверждённой Дата. Факт ознакомления с указанными документами подтверждается подписью Самариной Л.В.Пунктом 6.1. Трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него. Трудовым договором и Должностной инструкцией. непосредственным начальником ФИО7 неоднократно указывалось Самариной Л.В. на необходимость соблюдения требований действующей инструкции по делопроизводству в ПКФОМС. Так, на оперативном совещании отдела ревизий и проверок в августе 2009 года с участием исполнительного директора ПКФОМС говорилось, что акты проверок, подготовленные специалистами ОРиП, не соответствуют требованиям действующей инструкции по делопроизводству в ПКФОМС, были перечислены все основные недостатки. Факт ознакомления с протоколом оперативного совещания ОРиП от Дата Номер скреплен собственноручной подписью Самариной Л.В. Дата. Также, Самариной Л.В. проводившей с Дата по Дата проверку МУЗ «...» акт по итогам проверки был подготовлен с многочисленными нарушениями, что было зафиксировано заключениями по акту от Дата.. Факт ознакомления с заключением по акту начальника общего отдела ФИО8скреплен собственноручной подписью Самариной Дата. Тем не менее, несмотря на неоднократные устные и письменные замечания о несоблюдении действующих в ПКФОМС требований по подготовке официальных документов, Самарина Л.В. подготовила и представила акт проверки МУЗ «...» с нарушениями положений действующей инструкции по делопроизводству, проигнорировав при этом указание начальника ОРиП о необходимости внести поправки в Акт проверки согласно действующей инструкции и по делопроизводству, чем нарушила пункт 1.4 Должностной инструкции. Специалисты ОРиП проводят ревизионную работу по контролю целевого использования средств обязательного медицинского страхования в субъектах системы обязательного медицинского страхования - страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование на территории Пермского края, и в медицинских учреждениях, работающих в системе обязательного медицинского страхования Пермского края, и документы, образующиеся в их деятельности, в частности акты проверок, должны быть составлены грамотно, корректно, с соблюдением требований, предъявляемых к данным документам. Учитывая вышеизложенное, систематическое неисполнение существующих в ПКФОМС норм делопроизводства, начальником ОРиП была подготовлена докладная записка от Дата на имя исполнительного директора с предложением применить к Самариной Л.В. меры дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что ранее Самариной Л.В. делались только устные замечания исполнительный директор, рассмотрев объяснительную записку Самариной Л.В., счел возможным применить к Самариной Л.В. менее строгую меру ответственности - замечание, которое и было оформлено приказом от Дата Номер. Факт ознакомления с приказом «О дисциплинарном взыскании» от Дата Номер подтверждается подписью Самариной Л.В. Дата. Таким образом, ответчик считает, что тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, с учетом предшествующей работы Самариной Л.В. в полной мере соответствуют наложенному дисциплинарному взысканию - менее строгой меры ответственности - замечанию. Считают несостоятельной ссылку Самариной Л.В. на нарушение ответчиком ст. 193 ТК РФ, в части сокращения срока для предоставления письменного объяснения, а также ссылку на не предоставление транспорта, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Считают также несостоятельной ссылку Самариной Л.В. на нарушение ответчиком пункта 8.5. Трудового договора, в связи в тем, что ПКФОМС в полной мере содействовал повышению деловой (профессиональной) квалификации Самариной Л.В. При применении дисциплинарного взыскания к Самариной Л.В. Пермским краевым фондом обязательного медицинского страхования в полной мере были соблюдены нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, просит в исковых требованиях истице. - отказать.
Выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истица работает главным специалистом отдела ревизий и проверок в Пермском краевом фонде обязательного медицинского страхования.
Согласно трудового договора от Датаг. заключенного между сторонами, п.2.4 следует, что исполнительный директор Фонда утверждает должностную инструкцию работника, на основании которой Работник приобретает соответствующие права и несет ответственность за качество и своевременность исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п.6.1 Трудового договора следует, что работник добросовестно обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией.
Согласно п.6.6 Договора работник обязан поддерживать уровень профессиональной квалификации, необходимый для выполнения своих должностных обязанностей.
Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела ревизий и проверок ПКФОМС л.д.33), с которой истица ознакомлена, о чем имеется отметка в данной инструкции,п.1.2 следует, что Главный специалист ОРиП непосредственно подчиняется начальнику ОРиП, п.1.4 Главный специалист ОРиП в своей деятельности руководствуется законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными и методическими документами Федерального фонда обязательного медицинского страхования, законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, в том числе Законом Пермского края от 24.11.2006г.. № 22 - КЗ «О Пермском краевом фонде обязательного медицинского страхования», Положением исполнительной дирекции Фонда, приказами и распоряжениями исполнительного директора Фонда, Положением об ОРиП, иными локальными нормативными актами Фона, указаниями начальника ОРиП, а также настоящей должностной инструкцией.
Согласно п.2.2 Инструкции следует что на главного специалиста ОРиП возлагаются функции по оформлению результатов проверки в установленном порядке и в установленные сроки
Согласно п.3.4 по окончании проверки, в установленные действующим Регламентом проведения проверок сроки (не более десяти календарных дней), оформляет результаты проверки справкой, а в случае назначения его председателем комиссии оформляет результаты проверки актом установленной формы и согласовывает с начальником ОРиП не позднее, чем за два рабочих дня до передачи его в МУ (С МО).
Согласно п.3.13 инструкции по поручению начальника ОРиП выполняет другую работу, необходимую для надлежащей деятельности отдела, а также отдельные поручения, связанные осуществлением контроля за целевым использованием средств ОМС и иных средств СМОиМУ.
Приказом Номер от Датаг. «О проведении комплексной проверки в МУЗ «...» назначена комплексная проверка с Датаг. по Датаг. председателем комиссии назначена Самарина Л.В. Истицей Самариной Л.В.. акт комплексной проверки МУЗ «...» от Датаг. для согласования направлен начальнику ОРиП ФИО7. ФИО7 Датаг. в адрес Самариной Л.В. направлено письмо по электронной почте, в котором предложено устранить недостатки (л.д.49).
Самариной Л.В. Датаг. акт комплексной проверки МУЗ «...», был подписан медицинским учреждением.
Датаг. на имя директора ПКФОМС начальником отдела ревизий и проверок ФИО7, поступила докладная запискал.д.64) Согласно которой следует, что Самарина Л.В.не выполняет указания начальнику ОРиП по качеству оформления результатов проверки, в частности не выполнила указания по качественному оформления акта проверки МУЗ «...»
Данная докладная и указанием исполнительного директора о даче объяснений по докладной в срок до Датаг. направлена Самариной Датаг.
Датаг. Самарина Л.В. на имя исполнительного директора направила объяснительную записку, в которой указала, что недочеты в документальном оформлении акта, не отразились на результатах качества проверки и своевременности восстановления средств ОМС. При согласовании акта проверки по МУЗ «...» замечаний по документальному оформлению акта не было (л.д59)
Приказом исполнительного директора от Датаг. Номер за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.1.2, 1.4, 2.2, 3.13 Должностной инструкции выразившейся в том, что Самарина Л.В Датаг. представила на согласование начальнику ОРиП ФИО7 проект акта проверки МУЗ «...». Дата ФИО7 отправила Самариной Л.В. электронное сообщение с указанием учесть в акте положения действующей Инструкции по делопроизводст ву в ПКФОМС. Дата Самариной Л.В. представлен акт проверки МУЗ «...» от Дата, подписанный руководите лем медицинского учреждения, в котором указания начальника ОРиП не были уч тены., Самариной Л.В. объявлено замечание. л.д.68). С данным приказом Самарина Л.ВА. ознакомлена Датаг.
В судебном заседании истица не отрицала факт некачественного оформления акта проверки МУЗ «...»., недостатки по оформлению акта отражены в заключении от Датаг с которым истица также ознакомлена.
Истица считает, что ответчиком по делу не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Истица указывает, что на качественное составление акта повлияли следующие факторы: отсутствие автотранспорта который положен ей на основании коллективного договора, при проведении проверки, согласно которого ее характер деятельности является разъездным, и она вынуждена была в 40градусный мороз ехать на общественном транспорте на проверку, также отсутствуют надлежащие условия труда, для выполнения ее обязательств, нарушение условий и безопасности труда, которые были отражены в актах проверки, проведенных в апреле 2010г., в частности плохое освещение, микроклимат, также нарушения выразились в том, что ответчик не соблюдал условия договора о систематическом повышении ее профессиональной квалификации, в части обучения основам компьютерной грамотности и делопроизводства.
Судом не принимаются во внимание данные доводы истицы. Действительно согласно коллективного договора ПКФОМС следует, что должность истицы относиться к должностям связанным с разъездным характером работы и при выполнении трудовых обязанностей для проведения проверок должны обеспечиваются автотранспортом.
Согласно изменений в коллективный договор от Датаг. следует, что в случаях отсутствии служебного транспорта, работодатель возмещает расходы на служебные поездки работникам, имеющий разъездной характер работы в установленном порядке.
При этом судом не принимаются во внимание доводы истицы, что она не была ознакомлена с данными изменениями. в коллективный договор., поскольку согласно представленных авансовых отчетов по оплате расходов связанных с проездом на общественном транспорте в связи с проверками. Самариной Л.В. выплаты производились в 2008, 2009г.. Таким об разом действия истицы свидетельствуют о том, что истица была знакома с данными изменениями в коллективном договоре.
Также судом не принимаются во внимание доводы истицы, что ответчик нарушил п.8.5 трудового договора и обязан был содействовать истице, в части обучения основам компьютерной грамотности и делопроизводства. Согласно п.8.5 Трудового договора следует, что ответчик обязан содействовать повышению деловой (профессиональной) квалификации истицы и создавать предусмотренные законодательства РФ условия для совмещения работы с обучением.
Согласно представленным ответчикам свидетельствам, истице предоставлялась возможность проходить обучение по программе «Бюджетный учет» в 2005,2006г..
Обязанности обучать истицу основам компьютерной грамотности и делопроизводства на ответчика трудовым договором не возложена.. Более того, суд считает, что истица занимая должность главного специалиста обязана знать основы делопроизводства и компьютерной грамотность. Поскольку п.6.6. трудового договора на истицу возложена обязанность поддерживать уровень профессиональной квалификации, необходимый для выполнения должностных обязанностей.
Также судом не принимаются во внимание доводы истицы, что ответчик не обеспечил ей надлежащие условия труда, что подтверждаются актами проверок от Датаг., л.д.70,71), что повлекло некачественное оформление акта проверки. Суду не представлено доказательств причинно следственной связи между нарушением санитарного законодательства, выявленные в ПКФОМС согласно предписания от Датаг. и некачественным оформлением акта проверки от Датаг.
Также судом не принимаются во внимание о доводы истицы, что ее не знакомили с инструкцией по делопроизводству под роспись. Поскольку, несмотря на то что отсутствуют подлинник ознакомления с инструкцией, сама истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что она знакомилась с ней и при работе она руководствуется данной инструкцией.
Более того, несмотря на все доводы истцы, почему она не смогла качественно оформить акт проверки Суд полагает, что истица являясь главным специалистом обязана качественно и грамотно оформлять документы.
Как пояснил представитель ответчика, Датаг. проводилось оперативное совещание специалистов отдела ревизий и проверок ПКФОМС, и было указано на некачественное оформление актов специалистами ОРиП, несоответствие их требованиям инструкции по делопроизводству, порядку проведения проверок и регламенту, л.д.39) с данным протоколом была ознакомлена и истица.. Также Датаг. заместителем директора ПКФОМС, дано заключение по акту проверки МУЗ «...» оформленный истицей л.д.44), и заключением по данному акту проверки, начальника общего отдела л.д.48), с данными заключением истица также ознакомлена.
Однако, при проверке МУЗ «...» истица также допустила нарушение требований предусмотренных инструкцией, в оформлении акта,, о чем была поставлена в известность ФИО7 начальником ОРиП. При этом несмотря на указание, недостатки не устранила. Доводы истицы, что ФИО7 не указала все недостатки акта проверки, и если бы она видела исправленный акт, то все бы устранила, судом не принимается во внимание, поскольку истица обязана и без указаний начальника оформлять акт в соответствии с инструкцией.
Судом не принимаются во внимание доводы истицы, что ей не предоставили установленных двух дней для дачи объяснения на докладную записку. Согласно представленных документов докладная записка за подписью начальника о даче объяснения поступила истице Датаг. в 16 часов 40 минут с указанием о дачи объяснения в срок до Датаг. Рабочий день истицы доиться до 17часов 30 минут. Таким образом работодатель направив Датаг. докладную записку истице и предложив написать объяснительную в срок до Датаг. нормы закона не нарушил Обстоятельства, почему истица докладную не видела Датаг. и то что истица Дата. выезжала на проверку, значения не имеет, Докладная поступила до окончания рабочего дня, и суд полагает, что в рабочем порядке истица могла разрешить все необходимые вопросы, связанные с дачей объяснения по докладной.
Также судом не принимается во внимание, доводы истицы, что при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истице объявлено замечание, что является менее строгой мерой ответственности дисциплинарного взыскания, предусмотренной законом.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа и его отмене. С указанным приказом истица ознакомлена в течение трех рабочих дней со дня издания приказа. Срок для применения дисциплинарного взыскания соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания администрацией учтена вина истицы, тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В удовлетворении данного требования истице следует отказать
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самариной Л.В. к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования об отмене приказа ПК ФОМС Номер от Датагг. о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда
Судья подпись ... Судья