Дело № 2-1996-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года
Мотовилихинскии районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием истца Журавлева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.В. к Кудрину Р.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Журавлев Д.В обратился в суд с исковыми требованиями к Кудрину Р.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что Дата г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..., 2008 г. выпуска, госномер Номер были причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, капота, переднего левого крыла, передней левой подвеске, скрытые повреждения. ДТП произошло на ... ... по вине водителя Кудрина Р.В., который управляя автомобилем ..., госномер Номер, принадлежащим ФИО4 нарушил правила дорожного движения и при перестроении не уступил истцу дорогу. В результате полученных повреждений автомобиль Журавлева Д.В. не подлежал эксплуатации, он был вынужден вызывать эвакуатор, услуги эвакуации составили .... На момент ДТП автомобиль ..., госномер Номер не был застрахован владельцем. Журавлевым Д.В. был заключен договора с ООО «...» на проведение оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, утраты товарной стоимости, стоимость проведения оценки составила .... Согласно оценочного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ... без учета износа транспортного средства, а рыночная стоимость утраты товарной стоимости .... Всего причиненный ущерб составил .... Помимо чего истцу были причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы и другие душевные потрясения привели к моральным потрясениям, нанесенный моральный вред оценивает в .... Просит взыскать с ответчика Кудрина Р.В. в свою пользу ... в счет расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, ... в счет расходов, связанных с проведением оценки, ... за услуги по эвакуации автомобиля, ... - компенсацию морального вреда, а также взыскать ... за оплаченную государственную пошлину.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что Дата г. в 19-00 час., он двигался по ... в направлении ..., намеревался повернуть направо на ..., двигался в крайнем правом ряду, ответчик двигался в попутном направлении, параллельно с ним в левом ряду. В момент поворота автомобиль под управлением ответчика, избегая столкновение с автомобилем ..., допустил столкновение с его автомобилем, В результате ДТП автомобилю Журавлева Д.В. были причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке, за услуги эвакуатора, которые он понес в связи с необходимостью провести осмотр автомобиля и составления отчета. Также просил взыскать компенсацию морального вреда .... Журавлев Д.В. перенес в январе 2009 г. травму обеих ног, на момент ДТП не совсем выздоровел, передвигался с трудом, испытывал болевые ощущения, в период после ДТП он находился без машины, его болевые ощущения усилились, приходилось брать больничный, с ноября до января он 4 раза обращался за медицинской помощью из-за усиления болевых ощущений. Кроме того нравственные страдания связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, обращения в суд за восстановлением своих прав.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела по той причине, что им было подано заявление в отдел ГИБДД УВД г. Перми с просьбой о восстановлении срока обжалования постановления Номер Номер от Дата г. и об отмене данного постановления. Решение по данному заявление не вынесено, ответа на обращение не получено. Кудрину Р.В. требуется квалифицированная юридическая помощь для участия в судебном заседании, Дата г. такую помощь ему оказать никто не может.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку, неявка ответчика Кудрина Р.В. в судебное заседание, о котором он своевременно был извещен, является его волеизъявлением, доказательств уважительности причин неявки Дата г. в судебное заседание до начала судебного заседания Кудрин Р.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представил. При этом суд считает неявку ответчика в судебное заседание, по указанной им основаниям, не уважительной поскольку обстоятельства восстановления срока и обжалование ответчиком постановления об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора, времени для получения квалифицированной юридической помощи ответчику с учетом сроков рассмотрения дела Кудрину Р.В. было предоставлено достаточно, и считает возможным рассмотреть дело по существу.
Ранее в судебном заседании Кудрин Р.В. пояснял, что Дата г.около 19-00часов он двигался на автомобиле ... по ... со стороны перекрестка с ... в сторону .... Когда начал выезжать на пл. Гайдара на круговое движение, в это же время на пл. Гайдара слева от него двигался автомобиль ... со стороны .... не снижая скорости надвигался на него, не предоставляя преимущества движения. Кудрин Р.В., чтобы не подвергать угрозе здоровье ребенка, который был на заднем сиденье, вывернул руль вправо, уходя таким образом от столкновения с автомобилем ..., далее он принял экстренное торможение и в этот момент пришелся удар в правую часть автомобиля истца. Автомобиль истца он видел впереди себя, его обогнал и двигался перед ним параллельно. В ДТП считает виноватым истца, который совершал перестроение из правой полосы движения в левую полосу..
Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Журавлева Д.В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании Дата г. в 19 час. 06 мин. по адресу ..., ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., 2008 г. выпуска, госномер Номер под управлением истца и автомобилем ..., госномер Номер, принадлежащим ФИО4, под управлением Кудрина Р.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, капота, переднего левого крыла, передней подвески слева, скрытые повреждения.
Исследуя собранные по делу доказательства, административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком Кудриным Р.В. п. 1.5,10.1 ПДД.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..
В судебном заседании установлено, что истец двигался на своем автомобиле со стороны ... в сторону ..., занимая крайний правый ряд, для чего выехал на перекресток с круговым движением по .... Ответчик Кудрин В.В. двигался на автомобиле ... со стороны ... в попутном истцу направлении., слева от истца. Как следует из схемы ДТП место столкновения автомобилей на перекрестке .... Согласно объяснения Кудрина Р.В. данным в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, а также в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле ... в попутном направлении с движением истца, намеревался повернуть в сторону ...., выехал на .... В это же время на ... выехал автомобиль ... госномер ... со стороны ..., автомобиль двигался слева от ответчика. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ..., ответчик вывернул руль вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Суд анализируя собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Кудриным Р.В. ПДД. При этом нарушение водителем Кудриным Р.В. правил дорожного движения находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Поскольку как установлено, ответчик при возникновении опасности для движения со стороны автомобиля ... начал маневрировать, избегая столкновения с данным автомобилем, тогда как правилами дорожного движения не предусмотрен маневр, как средство предотвращения ДТП.
Вины истца Журавлева Д.В. в данном ДТП суд не усматривает.
Нахождение места столкновения автомобилей в 5 метрах от бордюра, не свидетельствует о том, что истец совершал маневр, перестроение из правой полосы движения влево, исходя из ширины автомобиля истца около 2 метров, с учетом характера кругового движения, и направления движения истца. Более того, суд полагает, что для ответчика, имеющего намерение в движении в противоположную для истца сторону, автомобиль истца не являлся какой либо помехой в движении и не создавал никаких препятствий.
Таким образом, поскольку судом установлена вина в ДТП ответчика, установлено, что ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, то обязанность по возмещении ущерба должна быть возложена на ответчика..
Согласно отчета специалиста Номер от Дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет .... В соответствии с отчетом Номер от Дата г. утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила ....
При этом суд считает возможным взыскание ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и истец вправе требовать полного возмещения убытков. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.
В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль отремонтирован, документы по ремонту автомобиля в настоящее время он представить не может, отремонтировал автомобиль на большую сумму, т.к выявились скрытые повреждения, однако просит взыскать размер ущерба по заключению эксперта.
Суд считает, что непредставление документов подтверждающих реально понесенные расходы на ремонт автомобиля, не могут являться основанием отказа во взыскании ущерба истцу, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль истец отремонтировал, реально понес расходы на восстановление, при этом сумма затраченная на восстановление автомобиля не менее суммы определенной экспертом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца ....
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов связанных с эвакуацией автомобиля к месту проведения осмотра транспортного средства с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ... уплаченные Журавлевым Д.В. согласно квитанции Номер от Дата г., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости в сумме ... согласно договора от Дата г. и квитанции об оплате от Дата г., которые истец понес в связи с проведением оценки причиненного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ..., поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы и другие душевные потрясения привели к моральным потрясениям, ранее ДТП с января 2009 г. у Журавлева Д.В. была травма ног, он передвигался с трудом, испытывал болевые ощущения. На момент ДТП его здоровье полностью не восстановилось и в отсутствие автомобиля на ходу его болевые ощущения усилились, приходилось брать больничный лист.
Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о причинении морального вреда основаны на том обстоятельстве, что он был лишен возможности использовать транспортное средство, что причиняло ему страдания, а также тем обстоятельством, что приходилось заниматься поиском денежных средств для ремонта автомобиля, оплачивать проведение оценки, т.е. требования обусловлены посягательством на материальное благо. Согласно действующего гражданского законодательства возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрено. Истцом в судебном заседании доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав не представлено. Также не представлено истцом и доказательств причинно следственной связи между ДТП произошедшем Датаг. и ухудшением здоровья истца и наступлением временной нетрудоспособности.
Таким образом, учитывая, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, вред здоровью истцу причинен не был, доказательств суду не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика ..., уплаченные в качестве государственной пошлины при обращении в суд.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований, в сумме ..., в остальной части заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кудрина Р.В. в пользу Журавлева Д.В. в счет компенсации материального ущерба ..., возврат госпошлины в сумме ..., всего ..., в удовлетворении остальных требований Журавлеву Д.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись ...