Дело 2-1980-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г.
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием истицы Ромициной И.А., представителя ответчика Михневич А.И. третьего лица Морозова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромициной И.Л. к ИП Изгагину С.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ромицина И.Л.. обратился в суд с иском к Изгагину С.В. о компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что Дата г. находилась на пешеходном тротуаре по .... В это время со стороны ... в направлении ... двигался автобус ... г/н Номер под управлением водителя Морозова А.С.. В районе ... по ... водитель допустил наезд на истицу.. Истица пыталась высказать претензию водителю, последний в свою очередь нагрубил ей, словами которые причинили ей нравственные страдания. Впоследствии истица обратилась за помощью в милицию и медицинское учреждение. Вреда здоровью не установлено, однако истица получила телесные повреждения в связи с чем испытала глубокие нравственные страдания, не может передвигаться по улицам, испытывает постоянное чувство тревоги, затратила денежные средства на лечение. Ответчик Изгагин С.В. является владельцем автобуса. Водитель Морозов А.С. выполнял трудовую функцию в момент ДТП. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ....
Определением суда от 16.06.2010г. произведена с согласия истицы замена ненадлежащего ответчика Изгагаина С.В. на надлежащего ИП Изгагина С.В.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что Датаг. около 11 часов 20 минут, она находилась на остановке «...» по ... ... напротив ..., ждала рейсовый автобус, стояла спиной к проезжей части метрах в трех от остановки, боковым зрением увидела, что к остановке подъезжает автобус Номер. Когда автобус подъехал, и затормозил, то ..., она почувствовала боль, зашла в автобус высказала претензию водителю, в ответ водитель нагрубил ей. После удара у ней болело ухо и голова, ухо болело недели две. Поскольку со стороны водителя не последовало каких либо извинений, она на следующий день пошла в травмпункт. Впоследствии она обратилась в больницу и проходила лечение у невролога. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда ....
Ответчик ИП Изгагин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что третье лицо Морозов А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые функции. Считает, что ответчица не доказала факт причинения ей вреда здоровью,, не доказано причинение морального вреда. Исходя из пояснения, документов ДТП не было. Истица обратилась в травмпукт через день после произошедшего. ДТП, кроме того в больницу к неврологу она обратилась через неделю.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Датаг. совершал рейс на автобусе по маршруту Номер. Около 11 часов 20 минут подъезжал к остановке «...» по ... ..., увидел что недалеко от остановки стоит истица на бордюре спиной к проезжей части. Подъезжая к остановке, он ей просигналил, чтобы отошла и стал останавливаться. Увидел как дрогнуло зеркало, и видел согнувшуюся истицу. Был ли удар он не видел. Открыл двери истица забежала в автобус и стала кричать и оскорблять его. Он сидел молча ничего не отвечал. Закрыл двери и поехал дальше. Истица не жаловалась на боль, никаких последствий от удара на ней не имелось. Наезда на истицу не было. Зеркало могло дрогнуть от порыва ветра.
Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Датаг.. около 11 часов 20 минут, возле ... по ... ..., остановка «...» произошло ДТП. Автобус ... г/н Номер, принадлежащий ответчику, под управлением Морозова А.С. допустил наезд на стоящую около остановки истицу Ромицину И.Л., в момент остановки автобуса задев истицу в область головы зеркалом заднего вида..
Анализируя показания сторон, третьего лица, материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд считает, что причиной ДТП стало нарушением водителем Морозовым С.А. правил дорожного движения, а именно п. 1.5 ПДД.
Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Третье лицо, при должной осмотрительности, должен был подъехать к остановке и остановиться не причиняя вреда истице. Заблаговременно видя истицу стоящую близко к проезжей части, должен был принять меры, для предотвращения наезда на нее
Судом не принимаются во внимание доводы третьего лица, ответчика что ДТП не было, поскольку третье лицо ранее в судебном заседании не отрицал факт того, что он мог задеть истицу зеркалом заднего вида, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он видел, что зеркало дрогнуло, видел, как истица пригнулась. Более того согласно объяснений данных в органах ГИБДД при расследовании административного материала, Морозов С.А. указывал, в объяснениях от Датаг. и Датаг.в написанном собственноручно, что в момент остановки автобуса, задел зеркалом заднего вида женщину стоящую на бордюре спиной к проезжей части.
Доводы, представителя и третьего лица, что имеется вступившее в законную силу постановление Дзержинского суда г.Перми от 25.06.2010г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27. ч.2 КаАП РФ, не свидетельствует о том, что третье лицо не совершил наезда на истицу, поскольку как следует из постановления, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е не по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, нарушение водителем Морозовым С.А.. правил дорожного движения находиться в причинно следственной связи с причинением вреда истице.
В судебном заседании истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., обосновывая требования тем, что при ДТП она получила травму, ушиб головы, испытала стресс, бессонница по ночам, нервное состояние, трудно ездить на транспорте, пострадал малолетний ребенок, который лишился грудного молока., в связи с произошедшим ДТП вынуждена была обратиться к неврологу, где проходила лечение.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП, у истицы был ушиб правой части головы, при этом суд учитывает, что данные повреждения не повлекли вред здоровью. В то же время суд не принимает во внимание доводы истицы, что в связи с ДТП она вынуждена обратиться к неврологу, где проходила лечение. Поскольку доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и обращением к неврологу суду не представлено.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истица не доказала факт причинения вреда, поскольку обратилась в трампункт только Датаг., поскольку в судебном заседании установлено, что третье лицо управляя автобусом допустил наезд на истицу, в виде удара по правой части головы зеркалом заднего вида. Суд не сомневается в том, что в момент удара истица испытала дискомфорт и боль..
С учетом изложенного, а также и иных заслуживающих внимание обстоятельств, нравственных страданий истца и то что последствий для истца не наступило, в пользу истицы следует взыскать в счет компенсации морального вреда в размере ..., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Суд считает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчике ИП Изгагина С.В., поскольку в судебном заседании установлено, что третье лицо совершило ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Изгагина С.В. в пользу Ромициной И.Л. в счет компенсации морального вреда ..., удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП Изгагина Сергея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 100рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись ... Судья