Решение по делу 2-1843/2010

Дело № 2 -1843 (2010)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2010 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Лисовской В.В.,

с участием истца Гараевой Ж.А., представителя ответчика Латыпова Д.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Ж.А. к ЗАО «Уралагро» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гараева Ж.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Уралагро» о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая в заявлении, что Датаг. около 12 часов в административное здание по ..., принадлежащее ЗАО «Уралагро» проникли вооруженные люди, которые действовали по указке директора ...» ФИО4, затем изъяли ее личные вещи в помещении столовой, заведующей которой она являлась. Столовую опечатали, затем без ее ведома вскрыли. Пропали ее личные вещи, а именно денежные средства в сумме ..., золотые изделия, серьги с янтарем, кольцо с янтарем, цепочка и подвеска с янтарем, телевизор «...», бак эмалированный голубой на 25 литров, фляги алюминиевые на 40 литров 2 штуки, ковши мерные также две штуки, всего ей причинен материальный ущерб в размере ...., также ей причинили нравственные страдания своими неправомерными действиями. Просит взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме ..., и компенсацию морального вреду в сумме ....

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что с Датаг работала по трудовому договору заведующей столовой в ЗАО «Уралагро».. Датаг. произошла смена руководства, столовую где она работала опечатали и закрыли В столовой оставались ее вещи, а именно денежные средства в сумме ..., и золотые украшения : серьги с янтарем которые она покупала в 2000г. оценивает в ..., цепочка золотая витая 50см. оценивает в ..., кольцо золотое с камнем янтарь оценивает в ..., данные вещи и денежные средства у ней лежали в столовой в микроволновой печи. На Датаг. они находились ..., а впоследствии их там не оказалось. Также она приносила в столовую для работы две алюминиевые фляги которые покупала в 2007г., оценивает их по ... каждая., мерки алюминиевые для молока 2 штуки по ... каждая покупала в 2008г., алюминиевый бак под молоко на 25 литров покупала в 2006г. оценивает в ..., телевизор «...» ей подарили в 2008г. оценивает в .... Когда Датаг. она пришла в столовую то обнаружила, что денег, золотых украшении, телевизора нет, видела в столовой стояли ее фляги, и мерные стаканы,, просила вернуть их, но ей отказали, сказали обращаться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ..., из за неправомерных действий ответчика,, она переживала из за того что вещи пропали, просит взыскать моральный вред в сумме ....

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что. ответчицей не представлено доказательств, что имущество : денежные средства и золотые изделия находились в помещении столовой и пропали по вине ответчика, остальные вещи телевизор, фляги, мерные стаканы, бак имелись в наличии у ответчика и до приема истицы на работу, которые принадлежат ЗАО «Уралагро». Разрешений о использовании личных вещей работодатель истице не выдавал.

Выслушав истицу, представителя ответчика выслушав показания свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гараевой Ж.А. следует отказать

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд

В судебном заседании установлено, что истица Датаг. принята на работу в ЗАО «Уралагро» заведующей столовой.

Истица требуя взыскания денежных средств с ответчика, указывает, что ... и золотые украшения она принесла на работу и хранила из ..., данное имущество на Датаг. имелось в наличии. За период ее работа сДатаг. по Датаг., она принесла в столовую две фляги 40 литров, мерные стаканы 2 штуки, и голубой бак под молоко на 25 литров. Датаг. когда ее пустили в столовую, ни денег, ни золотых украшений в микроволновой пени не оказалось.. Она видела фляги и стаканы, но ей их не отдали. Также считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, в том числе исходя из положений трудового договора.

Согласно п.4.2.6 Трудового Договора заключенного между ЗАО « Уралагро» и Гараевой Ж.А. следует, что работодатель обязуется обеспечить сохранность личного имущества, инструмента, транспортных средств работника на территории организации.

В обоснование своих доводов о возмещении ущерба истица просила допросить свидетелей, которые пояснили следующее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что работала в ... ... в 2007г.. .... В 2008г. к ней подошли из нового руководства ...» и попросили передать столовую Гараевой Ж.А. Они с Гараевой Ж.А. составили акт приема передачи имущества, подписали акт вдвоем., описывали все что находилось в столовой. В столовой был бак голубого цвета литров на 20, который она покупала на деньги ответчика, и отчитывалась за него, почему его не оказалась в акте приема передачи пояснить не может. Фляг в столовой не было, молоко продавала другая женщина у нее фляги были и мерки, кружек мерных у ней в толовой не было. После того, как заведующей стала Гараева Ж,А. она видела, как в столовой наливали молоко из фляг мерками, кому принадлежат фляги и мерки она не знает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она заходила в столовую, Гараева продавала молоко из фляг мерками, также видела телевизор, который стоял на кухне.

Свидетель ФИО7, пояснил, что работал .... Ему говорили, что нет денег на закупку продуктов для столовой. Он предложить Гараевой Ж.А. взять у ... в долг. Гараева Ж.А. взяла ... и принесла в столовую. Также у супруги были золотые украшения, серьги, кольцо, цепочка, она их на работе снимала. Он знал, что деньги и золотые украшения она хранить в ..., ... В столовую приносили свои фляги, чтобы возить молоко, т.к на ферме дать фляги отказались.. После того как сменилось руководство, больше их в столовую не пускали., бак эмалированный Гараева приносила из дома, кружки мерные покупала за свои деньги.

Суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме ... а также стоимость золотых украшений : серьги с янтарем которые она покупала в 2000г. ..., цепочка золотая ..., кольцо с камнем янтарь ..., удовлетворению не подлежит.

Доказательств суду, что денежные средства и золотые изделия указанные истицей, находились в помещении столовой принадлежащей ответчику суду не представлено, также не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен ущерб истице.

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относиться критически, поскольку он ... и заинтересован в исходе дела, кроме того данный свидетель только пояснил, что утром Гараева Ж.А. взяла денежные средства на работу и со слов истицы знает, что она их хранит в ..., тоже касается и золотых изделий

Истица в Датаг. обратилась в органы милиции по факту хищения из столовой по ... а ... ее имущества. Возбуждено уголовное дело, производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик причинил истице ущерб, соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истице.

Также суд не принимает доводы истицы, что в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма за подаренный ей телевизор «...», две фляги, два мерных стакана и эмалированный бак.

В судебном заседании истица поясняла, что обратилась к руководству ЗАО «Уралагро», чтобы ей подарили телевизор для столовой, что когда люди приходят и ждут пенсию, то могли посмотреть его. Телевизор руководство уже приобрело и хотели передать охранникам, но после ее просьбы подарили ей.

Таким образом, исходя из пояснений истицы следует, что телевизор « ...» который находился в столовой в период работы истицы заведующей, передавался на лично истице, и не был ей подарен, а передан в столовую и находиться на балансе ответчика, что подтверждается и представленными ответчиками ведомостями.

Следовательно оснований для взыскания суммы за телевизор в пользу истицы не имеется.

Также суд считает, что истицей не представлено доказательств, что фляги, мерные стаканы, эмалированный бак находившиеся на Датаг.в столовой и указанные в акте приема передачи принадлежали истице.,

Судом не принимаются во внимание как доказательства, принадлежности истице указанных предметов, расхождения в акте приема передачи имущества подписанный между истицей и ФИО5 от Датаг., и акт приема передачи имущества столовой от Дата9г., согласно данных актов следует, что в акте от Датаг. отсутствуют упоминание о флягах, мерных стаканах и бака. Тогда как в акте от Датаг. указаны две фляги, мерные кружки.

Доказательств того, что данное имущество принадлежит истице не представлено, к показаниям свидетеля ФИО7 как указывалось выше суд относиться критически.

То обстоятельство, что свидетели видели как истица наливала молоко мерными стаканами из фляг, а также, что в столовой в период работы истицы имелся эмалированный бак, не свидетельствует о том, что данные вещи принадлежали именно истице, чеков или иных документов с достоверностью бы подтверждающих, что вещи приобретались истицей суду не представлено. Более того как следует из показания свидетеля ФИО5 следует, что в столовой имелся бак голубой, литров на 20, почему он не указан был в акте она пояснить не смогла.. Кроме того согласно представленных ответчиком сальдовых ведомостей, и фляги и мерные стаканы, также как и бак эмалированный отражены в данных ведомостях, т.е данное имущество имелось в наличии у ответчика, и на момент начало работы истицы..

Суд считает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истицы ответчиком..

Доводы истицы, что ответчик как работодатель обязан возместить ущерб причинный ее имуществу, исходя из положений трудового договора,, судом во внимание не принимается, поскольку работодатель отвечает за сохранность не всего имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан обеспечить. Все личное имущество, которое работник использует для работы должно быть использовано с разрешения и ведома работодателя, данных о том, что работодатель знал и с его разрешения истица использовала личное имущество для работы суду не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Таким образом суд считает, что в удовлетворении требований истице следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гараевой Ж.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Уралагро» о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : подпись ... Судья