Решение по делу 2-113/2010

Дело 2-113(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2010г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Сушинцевой Ю.,

с участием истца Андреева А.Ф., представителя истца адвоката Варанкиной Н.А., представителя ООО УК «Кедр» по доверенности Лазуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Ф., Андреевой Н.А. к ООО УК «Кедр», Силиной И.П., Бакулину Д.А., Федосееву А.Ф., Желнину С.В., Долматову В.Я., Митрюшиной Н.Б., Апанасенко В.М., Левину В.А., Соловьеву П.С., Стародубцеву С.Н., Кепец Н.Г., Арефину Д.В., Харитонову Н.П., Садыковой Б.М., Комарову С.В., Фугаеву А.П., Трубиновой Н.А., Шилову А.Л., Фирулеву А.В., Харитонову В.Ю., Березиной Н.Л., Стрелкову А.С., Северову Ю.Н., Дудиной Л.А., Палкину Д.Н., Пирожковой С.Н., Швецовой Н.А., Старцеву В.Н., Бояршиновой Н.В., Кирпикову В.Н., Мохначеву Н.И., Кузнецовой Н.В., Савченковой Н.Н., Ушакову М.В., Иванову В.С., Боговарову Р.В., Меркуловой М.А., Миклину С.Ю., Мичковой Л.И., Шамшурововой З.И. о признании незаконными пункта договора управления многоквартирным домом, протокола собрания уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома, доначисления электроэнергии, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Андреевы А.Ф., Н.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Кедр» о запрете процентных начислений от всех сумм тарифов, ремонта и содержания жилья, отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Впоследствии истцы исковые требования уточняли. С учетом уточненных исковых требований от Датаг. л.д.162-164 т.3) истцы в заявлении указали, что Дата между ними и ЗАО «...» был заключен договор Номер купли-продажи однокомнатной квартиры Номер в доме Номер по ... .... Дата указанный договор купли-продажи зарегистрирован в регистрирующем органе Пермского края. Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная квартира передана им в общую собственность. В сентябре 2008 года они вселились в квартиру, где постоянно проживают до настоящего времени.

С ноября 2008 года по настоящее время ООО Управляющая компания «Кедр» направляет в их адрес счета-извещения, согласно которым они должны оплачивать дополнительно к тарифам 5% в виде услуги управляющей компании «Кедр». Кроме того, в счет-извещение от сентября 2009г. включены услуги консьержа в размере ... вместо .... Указанная сумма в размере ... с квартиры на оплату услуг консьержа установлена решением собрания уполномоченных представителей собственников дома Номер. Согласно Протокола Номер от Датаг. председатель собрания ФИО45 предложил рассмотреть вопрос о возможности взимания равной платы за услуги консьержа со всех собственников вне зависимости от этажности блок секции. Собранием решение было принято единогласно без указания присутствующих, с отметкой в протоколе, что кворум для решения всех вопросов имеется.

Также начислена плата за электроэнергию за места общего пользования в
размере ... рубля, указанная в счете-извещении.

С дополнительными 5% начислениями, повышением стоимости услуг консьержа, начислением за электроэнергию МОП они не согласны, считают, что действия по взиманию денежных средств за указанные услуги законом не предусмотрены, поэтому нарушают их права и законные интересы. Письменные обращения в УК «Кедр» положительных результатов не дали. Их известили, что якобы ими был подписан договор управления и на момент его подписания не был составлен протокол разногласий, что означает полное принятие всех условий договора, в том числе и «услуги компании». Управляющая компания «Кедр» не принимает во внимание, что общее собрание собственников помещения в жилом доме Номер по ..., избравшем уполномоченного представителя собственников помещений, состоялось Дата года, о котором их в известность не поставили ни в устной, ни в письменной форме, что является нарушением п.5 ст.45 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом от Датаг. заключен между УК «Кедр» и уполномоченным представителем собственников Стрелковым А.С.. Однако, они не наделяли его полномочиями от своего имени на подписание договора, чем считают также нарушены их права. Пункт 8.1. данного договора стоимость услуг УК «Кедр» оценивается в размере 5% от сумм платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги и иные платежи, установленные Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Считают, что указанный пункт противоречит п.2;4 ст.154 ЖК РФ, согласно которому плата за жилые помещения и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме предусматривает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Выражая несогласие по завышению тарифов по уплате за содержание жилья и коммунальные услуги они своевременно не оплачивали их вообще, в результате имеющегося долга у них было отключено водоснабжение. Датаг. долг в сумме ... рублей погашен, за исключением 5% доплаты (с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме ... рублей), за сентябрь по пользованию электроэнергией за МОП ... рублей, за консьержа ... рублей, итого ... рублей. В настоящее время должниками перед УК «Кедр» они не являются, водоснабжение им подключено. Кроме того, договор управления многоквартирным домом заключен Датаг. между УК «Кедр» и собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания от Датаг. На данном собрании был выбран способ управления домом путем заключения договора с управляющей организацией «Кедр». Согласно протоколу, собрание состоялось Датаг., в то время как дом находился в стадии строительства, жильцы не являлись собственниками жилья в доме, право собственности наступает с момента государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе. О дате проведения собрания и принятом решении они не были извещены, что является нарушением п.п.3-5 ст.45 п.1;3;б ст.46 ЖК РФ.

Истцы просят признать незаконным: - п.8.1 Договора управления многоквартирным домом Номер по ... ... от Дата в части стоимости услуг УК «Кедр», оцениваемой в размере 5% от сумм платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги и иные платежи; - Протокол Номер от Дата в части оплаты услуг консьержа; - Доначисление электроэнергии за места общего пользования по счету-извещению от сентября 2009 года; -Решение общего собрания собственников помещений в жилом ... по
ул.И.Франко ... от Дата в части выбора способа управления жилым
многоквартирным домом путем заключения договора с УК «Кедр» и утверждение этого
договора.

Определениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от Датаг., от Датаг. в качестве соответчиков по делу привлечены Силина И.П., Бакулин Д.А., Федосеев А.Ф., Желнин С.В., Долматов В.Я., Митрюшина Н.Б., Апанасенко В.М., Левин В.А., Соловьев П.С., Стародубцев С.Н., Кепец Н.Г., Арефин Д.В., Харитонов Н.П., Садыкова Б.М., Комаров С.В., Фугаев А.П., Трубинова Н.А., Шилов А.Л., Фирулев А.В., Харитонов В.Ю., Березина Н.Л., Стрелков А.С., Северов Ю.Н., Дудина Л.А., Палкин Д.Н., Пирожкова С.Н., Швецова Н.А., Старцев В.Н., Бояршинова Н.В., Кирпиков В.Н., Мохначев Н.И., Кузнецова Н.В., Савченкова Н.Н., Ушаков М.В., Иванов В.С., Боговаров Р.В., Меркулова М.А., Миклин С.Ю., Мичкова Л.И., Шамшурова З.И.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что заселился в многоквартирный дом по у. ... в сентябре 2008г., в марте 2008г. получил первую квитанцию по оплате, в которой процент не начислялся, в октябре 2009г. получил квитанцию, где указаны услуги компании 5%. УК «Кедр» начисляют 5% к тарифам, с чем он не согласен, так как жилищный кодекс это не предусматривает, а договор с УК «Кедр» он не заключал. Указанный процент он не оплачивает, на накопившийся долг начисляют пени. В выборе управляющей компании «Кедр» Датаг. он не участвовал, о собрании он не знал, его не извещали. УК сама себя выбрала, в то время дом был еще в стадии строительства, люди там не жили, еще и собственниками не были. Он не заключал дополнительно договор с УК «Кедр» в части оплаты стоимости услуг УК «Кедр», оцениваемой в размере 5% от сумм платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги и иные платежи. Писал претензию в УК «Кедр», ему сказали, что 5% это те деньги, на которые они «живут». Узнал о том, что начисляют проценты в соответствии с договором, заключенным на основании решения собрания собственников как получил ответ из УК «Кедр» в феврале 2009г.. Он оспариваю кворум на собрании Датаг., т.к. там были не все собственники, достраивался 1-й подъезд, дома как такового не было. Дом обслуживать не надо было, т.к. он был в стадии строительства. На сегодняшний день на требованиях по оплате услуг консьержа настаивает, не смотря на то, что было собрание собственников и решили платить консьержам по ... рублей.

Истица Андреева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснила, что поддерживает мнение своего доверителя. Датаг. между доверителем и «Желдорипотека» был заключен договор купли-продажи квартиры Номер по ... в .... В сентябре 2008г. истцы заехали в квартиру, являются собственниками жилья. Договор на управление многоквартирным домом заключен уполномоченным представителем собственников Стрелковым А.С., истца на собрании собственников в декабре 2007г. не было. Договор в части п.8.1. является незаконным. Повышенные начисления по электроэнергии за места общего пользования также являются незаконным. Соответчики, которые приходили ранее в судебное заседание поясняли, что о собрании ничего не знали, их о собрании не извещали, договор они подписывали после собрания. С осени 2009г. с истцов начали взыскивать повышенные расходы по квитанции, истец Андреев А.Ф. обратился в УК «Кедр», затем в прокуратуру и был вынужден обратиться в суд. Оповещение собственников о собрании входит в компетенцию УК «Кедр», но на момент декабря 2007г. собственников в доме не было, большинство жителей стали собственниками в 2008г.

Представитель ответчика УК «Кедр» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что УК «Кедр» действовало в рамках жилищного и гражданского законодательства, не нарушая права граждан. Решение по уравновешиванию зарплаты консьержа было принято уполномоченным представителем собственников, невозможно было собраться на собрании. Датаг. была утверждена форма договора, возражений не поступало. В доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, из общего числа киловатт вычитаются все квартиры, остаются места общего пользования, на лифты много уходит электроэнергии. Той суммы, что заложено в тариф было не достаточно, возник долг перед «...». С Датаг. поднялся тариф на содержание жилья, они пытаются ввести программу энергосбережения, поставить датчики, когда свет горит только в присутствии человека, сейчас денег хватает и дополнительная плата не взимается. Взыскивать дополнительно 5% к тарифам УК «Кедр» имеет право, это не запрещено законодательством. Во всех секциях было проведено собрание. Тариф в 5% процентов УК определен по своему усмотрению, 3% их них - это услуги банка.

Соответчики Силина И.П., Бакулин Д.А., Федосеев А.Ф., Желнин С.В., Долматов В.Я., Митрюшина Н.Б., Апанасенко В.М., Левин В.А., Соловьев П.С., Стародубцев С.Н., Кепец Н.Г., Арефин Д.В., Харитонов Н.П., Садыкова Б.М., Комаров С.В., Фугаев А.П., Трубинова Н.А., Шилов А.Л., Фирулев А.В., Харитонов В.Ю., Березина Н.Л., Стрелков А.С., Северов Ю.Н., Дудина Л.А., Палкин Д.Н., Пирожкова С.Н., Швецова Н.А., Старцев В.Н., Бояршинова Н.В., Кирпиков В.Н., Мохначев Н.И., Кузнецова Н.В., Савченкова Н.Н., Ушаков М.В., Иванов В.С., Боговаров Р.В., Меркулова М.А., Миклин С.Ю., Мичкова Л.И., Шамшурова З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик Стрелков А.С. ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником жилья в данном доме. Он не хочет проживать в загаженном помещении, поэтому хочет, чтобы были консьержи, чтобы освещались общие коридоры и лифты. Когда он выступал на первом собрании 38 человек будущих собственников жилья единогласно выбрали его представителем от подъезда. Большинство собственников согласились с условиями договора, претензий не предъявляют. Собрание Датаг. состоялось. Выбрали УК «Кедр», не единогласно, но выбрали. Будущим или являющимся собственникам был роздан договор для ознакомления и подписания. Он с договором обращался к юристу, который сказал, что договор стандартный и ничего неправильного в нем нет. На собрании был полный зал, записывали тех, кто состоял в «...», присутствовали представители организации «...». Был составлен список тех людей, которые имели право голоса. Люди приходили и сами записывались, в этом списке, где написано «Стрелков» почерк его. По консьержам работа выполняется по разным подъездам одинаковая, было несправедливо, что консьерж 1-го подъезда получает больше чем 2-го, поэтому было принято решение уровнять. На этом собрании были уполномоченные и представители УК «Кедр».

Ответчик Апанасенко В.М. ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями согласен. С марта 2008 года является собственником квартиры Номер в доме Номер по ... .... На общем собрании пытались выбрать способ управления домом. Будущие собственники проголосовали за «Кедр», вариантов больше не было. Голосовали почти единогласно. В голосовании он участвовал. О том, что в коммунальные услуги включают оплату стоимости услуг УК «Кедр» в размере 5% от сумм платы он не знает, так как оплатой занимается супруга. Не помнит, обсуждали ли этот вопрос на собрании, в суть обсуждаемых вопросов не вникал. С оплатой услуг консьержа он согласен. С оплатой электроэнергии в местах общего пользования он не согласен.

Ответчик Кузнецова Н.В. ранее в судебном заседании поясняла, что присутствовала на общем собрании Датаг. в качестве будущего собственника. Было не полное количество собственником, может человек 30. Как учитывались присутствующие она не помнит. Управляющая компания предлагалась одна, поэтому выбора не было. Договор подписала, но в их суть не вникала. В 2007 году у нее был заключен предварительный договор, собственником квартиры она стала в 2008 году. Не согласна со взысканием 5 % в счет оплаты услуг управляющей компании. С оплатой услуг консьержа согласна. Оплата электроэнергии в местах общего пользования должна входить в содержание жилья.

Ответчик Долматов В.Я. ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями согласен. Он присутствовал на собрании, когда избирали УК «Кедр». Инициатором собрания была «железная дорога». Как узнал о проведении собрания он не помнит. Не помнит, чтобы решали вопрос об оплате услуг управляющей компании, с этой оплатой не согласен. Не помнит изучал ли он договор перед подписанием, по тарифам на тот момент не вникал. На момент проведения собрания он собственником жилого помещения не был, у него был предварительный договор, собственность зарегистрировал в 2008 году.

Ответчик Фирулев А.В. ранее в судебном заседании пояснял, что участвовал на собрании Датаг., принимал участие в голосовании. Голосовали за способ управления, согласен с оплатой услуг управляющей компании в размере 5%. На собрании участвовали будущие собственники помещений, поскольку были заключены предварительные договоры. Собственником квартиры он стал в 2008 году. Квартиру приобрел через Железную дорогу в ипотеку. Кто был инициатором собрания он не знает. Собрание было проведено спонтанно, большинство людей не понимало для чего оно. Людей не собрании о том, что нужно выбрать управляющую компанию поставили перед фактом. Сначала были споры, потом единогласно принято решение. Никто не понимал, что входит в обязанности УК. По повестке дня решения принимались единогласно. Никто вопросов не задавал, голосовали все добровольно. Условия договора проговаривали на собрании. Он понимал о чем шла речь в договоре. Договор подписывали после собрания каждый индивидуально. Договор заключали сроком на один год. С оплатой услуг консьержа согласен. Было объяснение, что необходимо поднять до минимальной зарплаты.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1, п.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения очного или заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1,5,6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании договора Номер о долевом участии в инвестировании строительства от Датаг., заключенного между ЗАО «...» (общество) и ЗАО «...» (инвестор), последний обязался осуществить инвестирование строительства 12 этажного жилого дома по адресу ... ..., а «общество» обязалось обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «инвестору» 66 жилых помещений (квартир) в объекте, общей площадью 4271,19 кв.м. л.д.214-222 т.2). Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Номер от Датаг.

В период с ноября 2006 по август 2007г. между ЗАО «...» и Миклиными (кв. Номер), Сабуровыми (кв. Номер), Меркуловыми (кв.Номер), Боговаровыми (кв.Номер), Громиловыми (кв. Номер), Ивановыми (кв.Номер), Ушаковыми (кв.Номер), Савченковой (кв.Номер), Кузнецовой (кв.Номер), Мохначевыми (кв.Номер), Кирпиковым (кв.Номер), Салиховыми (кв.Номер), Бояршиновой/Титковым (кв.Номер), Бобровыми (кв.Номер), Старцевыми (кв.Номер), Собяниными (кв.Номер), Швецовыми (кв.Номер), Пирожковыми (кв.Номер), Кулябиными (кв. Номер), Ефремовыми (кв.Номер), Чукавиными (кв.Номер), Палкиными (кв.Номер), Дудиными (кв.Номер), Ждановыми (кв.Номер), Северовыми (кв.Номер), Стрелковыми (кв. Номер), Березиными (кв.Номер), Харитоновыми (кв.Номер), Бауэр (кв.Номер), Фирулевыми (кв.Номер), Королевыми (кв.Номер), Шиловыми (кв.Номер), Трубиновой (кв.Номер), Шариахметовыми (кв.Номер), Фугаевым (кв.Номер), Комаровыми (кв.Номер), Окуловыми (кв.Номер), Садыковыми (кв.Номер), Харитоновыми (кв.Номер), Арефиными (кв.Номер), Кепец (кв.Номер), Дроздовыми (кв.Номер), Плотниковым (кв.Номер), Стародубцевыми (кв.Номер), Соловьевыми (кв.Номер), Левиными (кв.Номер), Апанасенко (кв.Номер), Митрюшиными (кв.Номер), Андреевыми (кв.Номер), Долматовыми (кв.Номер), Желниными (кв.Номер), Жихаревыми (кв.Номер), Основиными (кв.Номер), Федосеевыми (кв.Номер), Бакулиными (кв.Номер), Силиными (кв.Номер) были заключены предварительные договоры купли-продажи вышеуказанных квартир, расположенных в первом подъезде жилого дома по ... в л.д.2-312 т.2).

Согласно выписке из ЕГРП, выданной УФРС по Пермскому краю от Датаг. и справке о содержании правоустанавливающих документов л.д.12-1 т.3) права собственности указанных граждан на жилые помещения в доме по ... зарегистрированы в период с марта по ноябрь 2008г. Право собственности Андреевых на 1-комнатную квартира Номер по ... зарегистрировано Датаг. на основании договора купли-продажи квартира от Датаг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.8 т.1).

Судом установлено, что Датаг. по инициативе застройщика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ... в форме очного голосования.

Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений на собрании Датаг. присутствовали будущие собственники квартир. Из 66 человек присутствовали 38, т.е. 57,57%. Кворум для проведения собрания имеется. Собрание проведено с участием представителя застройщика, филиала ЗАО «...», ООО УК «Кедр». В соответствии с решением общего собрания собственников решили управлять многоквартирным домом по адресу ... путем заключения договора с управляющей организацией, договор на управление многоквартирным домом решили заключить с ООО «УК «Кедр». Решение принималось большинством голосов: за -84,22% голосов. л.д.37-38 т.1).

В подтверждение участия будущих собственников на общем собрании Датаг. представителем управляющей компании представлен Список л.д.101).

Истец оспаривая указанное решение общего собрания от Датаг., считает, что оно было принято с нарушением действующего законодательства, в частности, его в известность о собрании не ставили ни в письменной, ни в устной форме, кроме того, собрание состоялось, когда дом находился еще в стадии строительства, присутствующие на собрании собственниками жилья не являлись, т.к. право собственности возникает с момента государственной регистрации, поэтому кворума не было.

Действительно, процедура созыва общего собрания установлена ст. 45 ЖК РФ. Согласно протокола от Датаг. инициатором проведения общего собрания выступал застройщик, поэтому суд не может вменить ответчику - ООО УК «Кедр» в вину несоблюдение установленной процедуры. Письменных доказательств извещения будущих собственников жилых помещений о проведении собрания суду не представлено, однако из показаний ранее допрошенных соответчиков, следует, что они каким-то образом были извещены о собрании (в настоящее время не помнят каким) и на собрании присутствовали. Оснований не доверять пояснениям соответчиков о том, что их извещали у суда нет. Более того, суду представлен Список присутствовавших на собрании 38-ми лиц, который как следует из пояснений соответчика Стрелкова был заполнен лично каждым.

В строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, в силу ст. 139 ЖК РФ может быть создано товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов на собрании Датаг. будущие собственники помещений многоквартирного дома Номер по ... не приняли решение о создании ТСЖ, т.к. большинство голосов было «против» создания ТСЖ и «за» - управление домом путем заключения договора с управляющей компанией.

Оценивая представленные протокол общего собрания собственников от Датаг., Список присутствующих, а также документы представленные ЗАО «УралСтройПроект» л.д.213-222 т.1,л.д. 2-312 т.2), из которых возможно определить площадь помещений передаваемых будущим собственникам и построенной секции дома, а также выписку из ЕГРП и справку, предоставленные из УФРС по Пермскому краю, из которых следует что у всех присутствующих на собрании будущих собственников жилых помещений впоследствии было зарегистрировано право собственности, суд считает, что можно сделать вывод о правомочности собрания, проведении его при наличии кворума. В данном случае лица принявшие участие на собрании считали кворум простым способом - от числа присутствующих. Вместе с тем, если произвести расчет от количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, то кворум при проведении собрания от Датаг. также был. Согласно приложения Номер к Договору от Датаг. л.д.216 т.1) общая площадь жилых помещений 12 этажной секции дома Номер по ... составляет 4271,19 кв.м. Из Списка л.д.101 т.1) следует, что на собрании присутствовали будущие собственники следующих квартир: Номер. Учитывая, что на квартиры была зарегистрирована общая совместная собственность, можно рассчитать, что доля присутствовавших на собрании Датаг. составляет 2176,58 кв.м. от общей площади жилых помещений, что соответствует 50,96% голосов, можно сделать вывод о наличии кворума. Кроме того, если 38 человек принять за 100% голосов, то математическим путем можно вычислить, что «за» (84,22%) голосовало 32 человека, против и воздержались (7,89%) соответственно по 3 человека. Если бы истцы присутствовали на собрании и голосовали «против», то процент «за» принятие решения составил бы 82,05% (32 чел. х 100% : 39чел.), соответственно «против» + «воздержались» - 17,95%. Указанный расчет свидетельствует, что голос истцов на принятое решение повлиять не мог.

Оценивая доводы истца относительно нарушений допущенных при проведении общего собрания, а именно: не извещения его о собрании и проведение собрания будущими собственниками право собственности которых не было зарегистрировано, суд считает, что данные нарушения не являются существенными. В частности, судом установлено, что голос истца не повлиял на итоги голосования. Что же касается отсутствия зарегистрированного права собственности, то следует отметить, что согласно выпискам из ЕГРП все лица, участвовавшие на собрании и принимавшие решение, впоследствии оформили свое право собственности на указанные жилые помещения, т.е. решение все же принималось не посторонними для дома лицами, а собственниками.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае оспаривая решение истцы должны доказать, что из-за принятых общим собранием решений они произвели непредвиденные расходы или не получили доход. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами суду допустимых доказательств, что принятое Датаг. решение повлекло за собой причинение им убытков, не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании представитель ООО «УК»Кедр» заявила о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания от Датаг. Истец в судебном заседании пояснил, что о решении и договоре на управление многоквартирным домом узнал после получения ответа из УК «Кедр» в феврале 2009г. Об уважительных причинах пропуска срока истец не заявлял, доказательств этому не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании незаконным решения общего собрания от Датаг. не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска срока на его обжалование.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение. Потому истцам следует отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме Номер по ... ... от Датаг. в части выбора способа управления жилым многоквартирным домом путем заключения договора с УК «Кедр» и утверждения этого договора.

Истцы также просили признать незаконным пункт 8.1 Договора управления многоквартирным домом Номер по ... ... в части стоимости услуг УК «Кедр», оцениваемой в размере 5% от сумм платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги и иные платежи.

Судом установлено, что Договор на управление многоквартирным домом Номер, расположенным по адресу ... ... заключен между ООО УК «Кедр» и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома Номер по ... Датаг. л.д.40-46). Истцы как собственники жилого помещения Номер в многоквартирном доме Номер по ... от своего имени договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Кедр» не подписали л.д.26-33, 35).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что квитанции на оплату им стали приходить с марта 2008г., а с ноября 2008г. им стали приходить квитанции с указанием вида платежа - услуги компании - 5%. По вопросу начисления 5% за услуги компании он феврале 2009г. обращался в ООО «УК «Кедр». Письмом от Датаг. л.д.21) управляющая компания разъяснила им, что платеж «услуги компании» в счете-извещении включен правомерно, поскольку договор управления был подписан собственниками, при этом протокол разногласий не составлялся. Когда получил ответ из управляющей копании, тогда ему стало известно о начислении 5% в соответствии с договором на основании проведенного общего собрания собственников, на котором была выбрана управляющая компания ООО «УК «Кедр». Истец полагает, что начисление управляющей компании 5% противоречит жилищному кодексу, кроме того, он не обязан платить за услуги компании, т.к. не подписал договор.

В силу ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома Номер по ... приняли решение о заключении Договора управления домом с ООО «УК Кедр», данное решение является обязательным для всех. Договор от Датаг. является типовым, т.е. все собственники лично подписавшие договоры с управляющей компанией находятся в равных условиях, в том числе по п.8.1 Договора, которым предусмотрена стоимость услуг управляющей компании в размере 5%. Доводы истца относительно того, что он договор не подписывал, соответственно не обязан оплачивать, суд находит необоснованными, поскольку решение общего собрания для всех собственников, в том числе и для истцов является обязательным.

Следует отметить, что Постановлением администрации города от Дата Номер «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях» утверждены размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов (в том числе общежитий), а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В данном случае собственники жилых помещений многоквартирного дома Номер по ... Датаг. приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и такое решение было реализовано путем заключения договора с управляющей компанией. Что касается самого договора управления, то он основан не только на положениях жилищного законодательства, но и гражданского законодательства. В частности договор собственников помещений с управляющей компанией по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, при этом заказчик, которым в спорных правоотношениях являются собственники помещений многоквартирного дома, обязаны производить оплату этих услуг. Кроме того, к данному договору могут применяться общие правила договоров подряда. Соответственно, установление в п.8.1 Договора стоимости услуг управляющей компании соответствует действующему гражданскому законодательству. В связи с чем требования истцов в этой части также не подлежат удовлетворению.

Истцы также просят признать незаконным доначисление суммы за электроэнергию за места общего пользования по счету-извещению от сентября 2009г. л.д.84).

Суд считает, что в этой части требования истцов также не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В 2006 году Правительство РФ приняло Постановление N 307 о предоставлении коммунальных услуг гражданам, согласно которому собственники квартир должны полностью оплачивать электроэнергию, потребляемую многоквартирным домом. Кроме того в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения по формуле.

Кроме того, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества… В этих же Правилах (подпункт "б" пункта 11) указывается, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования.

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от Дата Номер следует, что понятие «освещение помещений общего пользования» не равнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования». Понятие «освещение помещений общего пользования» трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг (обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме). «Освещение мест общего пользования многоквартирного дома» включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией «Кедр» суду представлены документы л.д.136-140), свидетельствующие о том, что в июле, августе 2009г. по дому Номер бухгалтерией УК рассчитана разница электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии относительно показаний общедомового прибора, при этом определена сумма доначислений за электроэнергию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что был перерасход электроэнергии, денежных средств из суммы тарифа было недостаточно, поэтому произвели доначисление за электроэнергию по общедомовому прибору учета. В настоящее время управляющая компания предпринимает меры к энергосбережению, устанавливает датчики движения, кроме того, поднялись тарифы, что позволяет не производить собственникам жилых помещений доначислений.

Суд считает, что поскольку в силу действующего законодательства собственники обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, то доначисление суммы за электроэнергию потребленную в местах общего пользования является правомерным.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что оплата услуг консьержа по 12-этажной блок секции, где проживает истец была установлена в размере ... рублей.

Протоколом Номер собрания уполномоченных представителей собственником дома Номер от Датаг. было решено взимать равную плату за услуги консьержа со всех собственников жилья в сумме ... рублей с квартиры. Данный тариф утвердить и ввести в действие с сентября 2009г. л.д.142).

Из пояснений истца установлено, что в счете-извещении за сентябрь 2009г. оплата консьержа была указана в размере ... рублей.

Суд полагает, что оплату консьержа следует рассматривать как содержание жилья и по аналогии со ст. 156 ЖК РФ установление нового размера (тарифа) оплаты консьержа должно производиться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Данная позиция суда подтверждается доводами истца, который в судебном заседании пояснял, что в настоящее время собранием собственников их дома утвержден новый тариф на оплату услуг консьержа в размере ... рублей. Однако, как следует из представленных документов с сентября 2009г. тариф изменен решением уполномоченных представителей с участием на собрании представителей управляющей компании, которые и поставили вопрос о взимании равной платы за услуги консьержа.

Таким образом, поскольку суд считает, что установление платы консьержам должно относиться к компетенции только общего собрания собственников многоквартирного дома и принятое решение от Датаг. в части оплаты услуг консьержа противоречит положениям ст. 156 ЖК РФ, поэтому оно должно быть признано незаконным. Требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А.Ф., Андреевой Н.А. удовлетворить частично. Признать незаконным протокол Номер собрания уполномоченных представителей собственников дома Номер по ... в ... от Датаг. в части оплаты услуг консьержа.

В удовлетворении исковых требований к ООО управляющая компания «Кедр», уполномоченным представителям собственников жилых помещений в многоквартирном доме Стрелкову А.С., Мичковой Л.И., Шамшуровой З.И., собственникам жилых помещений многоквартирного дома Силиной И.П., Бакулину Д.А., Федосееву А.Ф., Желнину С.В., Долматову В.Я., Митрюшиной Н.Б., Апанасенко В.М., Левину В.А., Соловьеву П.С., Стародубцеву С.Н., Кепец Н.Г., Арефину Д.В., Харитонову Н.П., Садыковой Б.М., Комарову С.В., Фугаеву А.П., Трубиновой Н.А., Шилову А.Л., Фирулеву А.В., Харитонову В.Ю., Березиной Н.Л., Стрелкову А.С., Северову Ю.Н., Дудиной Л.А., Палкину Д.Н., Пирожковой С.Н., Швецовой Н.А., Старцеву В.Н., Бояршиновой Н.В., Кирпикову В.Н., Мохначеву Н.И., Кузнецовой Н.В., Савченковой Н.Н., Ушакову М.В., Иванову В.С., Боговарову Р.В., Меркуловой М.А., Миклину С.Ю. о признании незаконными:

- пункта 8.1 Договора управления многоквартирным домом Номер по ... ... от Датаг. в части стоимости услуг УК «Кедр», оцениваемой в размере 5% от сумм платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги и иные платежи,

- доначисление электроэнергии за места общего пользования по счету-извещению от сентября 2009г.,

- решения общего собрания собственников помещений в жилом доме Номер по ... ... от Датаг. в части выбора способа управления жилым многоквартирным домом путем заключения договора с УК «Кедр» и утверждения этого договора, Андрееву А.Ф., Андреевой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись ...: