Дело № 2-1985 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.,
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
с участием представителя истца Самойловой И.С.,
ответчиков Галэта А.Ф., Соколова Ю.И.,
представителя ответчиков Поповцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой О.В. к Галэта А.Ф., Соколову Ю.И., Шаргину С.Г. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Головкова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Галэта А.Ф., Соколову Ю.И., Шаргину С.Г. о возмещении убытков, обосновывая свои требования тем, что Дата года ответчиками был разрушен кирпичный забор около дома Номер по ... и между домом Номер и Номер по .... Своими действиями ответчики причинили истице материальный ущерб в сумме .... Факт причинения убытков доказывают постановления от Датаг. и от Датаг., где установлено, что «Галэта А.Ф. с соседями разобрали кирпичный забор…». Просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ....
Истица Головкова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Головковой О.В., действующая по доверенности л.д. 47), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила пояснения, данные ею в предыдущем судебном заседании. Ранее указывала, что Головкова как сособственник дома Номер по ... несла расходы на возведение забора, который возводился в период с конца марта по конец мая 2007 года. Между Головковой О.В. и Самойловой И.С. был заключен договор о совместной деятельности по строительству забора, расположенного по адресу: ..., ..., 44. Основу этого забора составляла деревянная перегородка - опалубка, залитая бетоном, внутрь были вставлены трубы, которые были обложены красным кирпичом, а между столбиками деревянное перекрытие. В результате действий ответчиков была сломана кирпичная кладка, которой были обложены трубы; сами трубы были выдернуты. Забор был сломан всеми ответчиками. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере ..., размер которых подтвержден сметами, платежными документами, находящимися в ранее рассматриваемом деле.
Ответчик Галэта А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Дата года он вместе с Соколовым Ю.И., Шаргиным С.Г. вынули из бетонного основания для забора между домами Номер и Номер по ... шесть металлических труб и сложили их на территории участка Номер. В дальнейшем эти трубы были вывезены самой Самойловой И.С.. Данный забор был построен Самойловой И.С. без каких-либо разрешительных документов и преграждал путь к его участку. До настоящего времени бетонное основание стоит на территории участка. Ни арматуры в фундаменте, ни кирпичной стены не было. В бетонном основании до настоящего времени видны цилиндрические отверстия от столбов. Кроме того, ответчик указал, что в представленной истцом смете отсутствуют работы по установке железных труб. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Поповцева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данный забор не был обложен кирпичами и отсутствовала обрезная доска. Ответчики лишь вынули трубы из бетонного основания забора и сложили их на территории участка истицы.
Ответчик Соколов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил пояснения, которые давал в предыдущем судебном заседании согласно которых Дата года им лично было вытащено несколько труб, которые стояли между участками Номер и Номер по ... в .... Всего ответчики вытащили около шести труб, которые сложили на участке истицы. Забор кирпичный они не ломали, так как его не было никогда. В милиции он показания никогда не давал. Считает исковые требования необоснованными.
Ответчик Шаргин С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истицы, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства изначально наличия кирпичного забора, определенными размерами и стоимостью, а затем и обстоятельства причинения троими ответчиками ущерба истцу путем сноса данного забора, по следующим основаниям.
Свидетель ФИО8 давал пояснения о том, что около дома Номер и между участками Номер и 44 кирпичного забора никогда не было. На участке была залита часть фундамента, в котором стояло несколько металлических столбов. Кем заливалось бетонное основание ему не известно. На сегодняшний день бетонное основание существует. Ни вдоль 42-го участка, ни посередине участка забора никогда не было, забор стоял лишь на границе участка. Сейчас на границе стоит деревянный забор с кирпичными столбами. Как из бетонного основания вырывали железные столбы он не видел.
Свидетель ФИО9 пояснял, что Дата года был на участке Номер по .... На тот момент кирпичного забора там не было, как нет и сейчас. Был бетонный фундамент, из которого торчали железные трубы. Кирпичом данные трубы обложены не были. Забора вдоль Номер дома и внутри участка также не было, он стоял лишь по передней части участка, которая выходит на улицу. Ответчики кирпичную кладку не разрушали, так как ее там не было. Кто именно вытаскивал трубы он пояснить не может. Приезжала ли милиция в тот день он не помнит.
Свидетель ФИО10 давал пояснения о том, что он Дата года присутствовал когда вытаскивали трубы из бетонного основания для забора. Трубы никуда не вывозились, а были сложены на участке истицы. Внутри участка никогда забора не было. На бетонном основании кирпичной кладки никогда не было. Трубы, в количестве шесть штук, убирали Соколов, сам свидетель и кто-то еще. Приезжала ли милиция в тот день он не помнит. С телекомпании журналисты приезжала когда трубы были уже вытащены.
Свидетель ФИО11 давала пояснения о том, что на участке Номер Самойлова самовольно возвела забор на расстоянии около двух метров от ее дома. Дата года ответчики на участке Номер по ... выдернули из бетонного основания для забора металлические трубы. Трубы были сложены к бассейну истицы, затем их переложили к недостроенному колодцу. Перед домом Самойловой забора не было. Под фундамент траншею начали копать в апреле 2007 года, после 16 мая вдоль участка Номер частично залили бетонное основание, в которое воткнули металлические трубы. На участке Номер никакой кирпичной кладки никогда не было. Вечером Дата года к ним приезжали сотрудники милиции.
Суд приходит к выводу, что между домами НомерНомер и Номер по ... как такового забора возведено не было. Забор, на который указывает представитель истца, представлял собой металлические трубы, которые были установлены в бетонную опалубку.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчиков и не опровергнуты пояснениями представителя истицы.
Показания свидетелей в данной части последовательны, дополняют друг друга. Не доверять им у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Не смотря на то, что часть свидетелей действительно является родственниками ответчиков, тем не менее, по мнению суда, иных доказательств всеми сторонами о состоянии забора не предоставлено.
Установлено, что Дата года ответчиками был разрушен забор, который стоял между домами Номер и Номер по ... в ..., а именно, ими были выдернуты трубы из бетонной опалубки.
Данный факт подтвержден как пояснениями представителя истицы, так и пояснениями ответчиков.
Кроме того, истица указывает на то, что ответчиками был сломан забор, который стоял перед домом Номер, а именно, была нарушена кирпичная кладка, которой были обложены трубы, трубы были выдернуты, бетонное основание нарушено.
Суд считает, что истицей данное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами.
Так ответчики Галэта А.Ф. и Соколов Ю.И. отрицают, что ими был сломан забор, который стоял перед домом Номер по .... Поясняют, что ими были вытащены трубы из бетонного основания расположенного между домами Номер и Номер, при этом данные трубы кирпичом обложены не были.
Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, также поясняли, что кирпичного забора перед домом Номер на момент обстоятельств разрушения забора ответчиками не было. Трубы, которые были убраны ответчиками, кирпичной кладкой обложены не были. Данные трубы ответчиками были сложены на участке истицы. Фундамент на участке стоит до сих пор.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они не противоречивы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом по правилам гражданско процессуального законодательства не могут быть приняты как допустимые доказательства, на которые ссылается представитель истца, объяснения ответчиков в рамках материала проверки по заявлению Самойловой И.С., а также объяснение ФИО13 по следующим основаниям. Во - первых все ответчики в своих объяснениях указывают на обстоятельства сноса забора именно как на их действия по убиранию стоек для забора, убирание незаконных сооружений, сносе забора -т.е. столбов. Объяснения ФИО12 также указывают о том, что соседи Датаг. убирали столбы, которые были предназначены для того, чтоб поставить забор между домами 44 и 42, а потом бросили их в яму. Далее ФИО12 указывает на разбор кладки кирпича, не обозначая конкретно место разбора данной кладки. При этом ФИО13 в суде в качестве свидетеля допрошен не был. истец и ее представитель данное ходатайство не заявляли.
Проанализировав выше указанные доказательства, суд считает, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиками был разрушен забор, который был установлен перед домом Номер по .... Поэтому в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения забора перед домом Номер по ... в ... истице следует отказать.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении убытков, причиненных в результате разрушения забора, который был установлен между домами Номер и 44 по ... в ... в конкретном размере по следующим основаниям.
Истица и ее представитель обосновывая сумму ущерба предоставили договор о совместной деятельности (л.д. 5 - 6 ), а также две локальных сметы (л.д. 8 - 9, 10 - 11) и соглашение о согласовании сметной стоимости на строительство забора (л.д. 7 ).
Согласно перечисленным документам убытки для истца составили общую сумму ....
Суд в целом не может принять перечисленные документы, поскольку две сметы и соглашение составлены непосредственно истицей и ее представителем, не содержат какого - либо обоснования указанных в них суммах, кем - либо не утверждены. А именно не имеют каких - либо привязок к местности где возводится забор, к размерам данной местности и размерам целого изделия ( забора ), более того, данные документы не содержат никаких сведений о реально понесенных расходах со стороны истца, также как не содержат сведений об использовании перечисленных в сметах материалах на какой - либо объект, также как не содержат каких - либо актов приема - передачи материалов либо актов приема - передачи созданного объекта либо истцом, либо иными лицами.
Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств тех обстоятельств, что истец затратила какие - либо суммы на приобретение каких - либо строительных материалов и производства каких - либо работ. Перечисленные ранее в решении документы данные сведения не содержат.
Не содержат такие сведения и расписка о передаче денежных сумм от истца своему представителю по делу (л.д. 12 ).
В обоснование сумм убытков представитель истца в суде указала, что часть документов о понесенных расходах имеется в материалах гражданского дела по иску Самойловой И.С.
В дело Номер были представлены следующие доказательства:
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно счет-фактуре Номер от Дата года грузополучателем указанного в счет-фактуре товара является ИП Самойлова И.С. Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что кирпич КПУ М -150, поддоны под кирпич и ШБ-8 были использованы истицей как физическим лицом на строительство забора, и не были использованы Индивидуальным предпринимателем Самойловой И.С. для предпринимательской деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих производство оплаты по данной счет-фактуре.
Таким образом, суд считает, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих убытки в части расходов на кирпич.
По таким же основаниям не может быть принята во внимание судом накладная Номер от Дата года, так как получателем по ней также указана ЧП Самойлова И. и также суду не представлено доказательств, подтверждающих производство истицей оплаты суммы ... за доску обрезную.
Требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных по оплате цемента на сумму ... л.д.10) не подлежит удовлетворению, так как кассовый чек, приложенный к накладной Номер от Дата года не читаем;
Более того, документы под п.п. 1 - 3, из предыдущего дела, а именно на приобретение кирпичей, обрезной доски, цемента, свидетельствуют о приобретении строительных материалов по датам до заключения истицей договора о совместной деятельности - Датаг.
Требование истицы о взыскании расходов за бетон на сумму ... не может быть удовлетворено судом, поскольку оно подтверждено недопустимым доказательством, так как накладная Номер от Дата года л.д.11), которой истица подтверждает данное требование, выписана на имя ФИО29. Доказательств, подтверждающих, какое именно отношение к этой накладной имеет истица Головкова О.В., суду не представлено.
Требование о взыскании убытков в части стоимости рубероида на сумму ... и стоимости гвоздей на сумму ... л.д.16 и 15) не подлежит удовлетворению, так как суду не представлено достоверных доказательства, подтверждающих, что рубероид, который был приобретен по товарному чеку Дата года и гвозди, приобретенные по товарному чеку Дата года, были израсходованы именно на строительство забора, который был разрушен ответчиками.
Требование о взыскании стоимости работ людей, которые делали забор, в сумме ... не подлежит удовлетворению, так как суду не представлены доказательства подтверждающие несение истицей данных расходов.
Кроме того, суд не может не отметить, что ранее, обращаясь в суд с тем же иском и к тем же ответчикам, но в качестве истца, Самойлова И.С. предъявляла в качестве убытков сумму ко взысканию .... Требуемая со стороны истца Головковой О.В. по данному делу сумма в размере ... обоснована лишь локальными сметными расчетами, составленными самими истицей Головковой О.В. и ее представителем Самойловой И.С.
Суд не может взыскать в качестве убытков в пользу истица сумму за стоимость 6 металлических столбов, которые ответчики как сами указывают вытащили из фундамента и положили на участок Самойловой И.С., поскольку никаких документов о стоимости данных столбов, их приобретении именно истцом Головковой О.В., материалы обоих гражданских дел не содержат.
На основании выше изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истице Головковой О.В. следует отказать в полном объеме.
Судом принято решение на основании доказательств, которые были представлены суду сторонами в судебное заседание на основании ст. 56 ГПК РФ. Иных доказательств суду представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Головковой О.В. в удовлетворении иска о возмещении убытков с Галэта А.Ф., Шаргина С.Г. и Соколова Ю.И..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ( 13.09.2010г.).
Судья : подпись
...
...