Дело 2-2732/2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Казакове М.В.
С участием истицы Поповой И.В., представителя истицы Сесюнина А.Н. (по доверенности), ответчика - Сергеева А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.В. к Сергееву А.В. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица Попова И.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В., Сергеевой Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
Дата года в вечернее время, примерно в 18 час.15 мин. она выполняла работу по снятию показаний приборов учета электроэнергии, в том числе по адресу: ..., ..., .... По этому адресу жилой дом сгорел, но находится баня и какой-то пристрой, который используется для проживания семьи ответчиков. Она подошла к звонку, чтобы позвонить в звонок ответчиков.
В это время на нее выскочила собака породы предположительно кавказская овчарка и ..., прокусив куртку. Она громко закричала от страха и отскочила от нее. Собака отцепилась и еще раз укусила .... Она испытала настоящий шок. Никакой надписи, предупреждающей о наличии собаки, не было. Собака была без намордника, на привязи, однако веревка была на полметра длиннее расстояния до забора. Она даже не успела дойти до звонка. На территорию ответчиков она не заходила.
На ее крик выбежала хозяйка собаки, а потом ее муж. Ответчики вызвали скорую помощь. Рука у нее опухла, ей сделали перевязку и увезли в травмпункт на .... Там ей предложили пройти курс ...: 4 укола через каждые полчала. Но предупредили, что возможны побочные эффекты: паралич, остановка сердца. Она сильно переживала из-за этого. Ей выдали лист нетрудоспособности на 5 дней. Она постоянно ездила на перевязку в травмпункт, но пройти ... отказалась. При этом она сильно опасалась за свое здоровье из-за возможных осложнений для здоровья. Она постоянно испытывала боль, не могла полноценно выполнять работу по дому, вынуждена была не ходить на основную работу. .... ... до настоящего времени не восстановилась, так как ... начинаются боли. Учитывая ее возраст, сомнительна возможность полного выздоровления либо период выздоровления будет более длительным. С 19 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года она проходила лечение в ..., ее списали с больничного листа так и не вылечив руку.
В субботу она вышла на свою основную работу ..., у нее появилась .... Ей просто прилепили пластырь на .... ... и болезненные ощущения. Лечение, которое она прошла, ей не помогает.
Она сильно переживает из-за поведения ответчиков: они отказались извиниться и возместить материальный ущерб добровольно. Из-за того, что она не может нормально работать она постоянно находится в угнетенном состоянии, нарушился сон.
Материальный ущерб заключается в том, что ей пришлось нести расходы по оплате медикаментов: эластичный бинт, бриллиантовая зелень, транспортные расходы на дорогу до травмпункта и др, общей стоимостью ... рублей. В результате укуса собаки ее куртка пришла в негодность, ее стоимость составляет ... рублей.
Считает, что ответственность за причиненные ей нравственные и физические страдания должны нести ответчики солидарно. Моральный вред оценивает в размере ... рублей.
Просит взыскать: с Сергеева А.В. в пользу Поповой И.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей, с Сергеевой Г. в пользу Поповой И.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей в счет возмещения материального ущерба ... рублей. Судебные расходы возложить на ответчиков солидарно.
В судебном заседании истица Попова И.В. исковые требования, заявленные к Сергееву А.В. поддержала. От исковых требований к Сергеевой Г.(в действительности ФИО5) отказалась, отказ принят судом. В судебном заседании пояснила, что материальный ущерб складывается лишь из стоимости куртки, на возмещении ущерба в остальной части не настаивает.
Ответчик Сергеев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что калитка на территорию была закрыта, на двери была надпись, что во дворе злая собака. Каким образом собака покусала истицу, пояснить не может. Возможно истица облокотилась на калитку и нечаянно зашла на его территорию.
Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что Дата года в вечернее время на Попову И.В., около калитки дома по адресу: ..., ..., ..., набросилась собака породы кавказская овчарка, по кличке «Джессика», принадлежащая Сергееву А.В.. При этом суд исходит из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 3-х лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как в содержании искового заявления, так и в ходе судебного заседания, истица подробно описывает события происшедшего, в котором она утверждает о том, что на территорию домовладения она не заходила, собака выскочила из калитки и набросилась на нее у калитки. При этом очевидцев происшествия не было.
Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании подтвердил, что когда они вышли оказать помощь женщине, она находилась за калиткой, на улице. Об этом же говорит в своих пояснениях ФИО5, из пояснений которой следует, что «в метрах 1,5-2 от калитки стояла женщина.
Именно ответчик и ФИО5 оказали истице первую необходимую помощь.
Доводы истицы о том, что на двери отсутствовала табличка о том, что во дворе злая собака, опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, которые подтвердили, что надпись на двери была всегда.
Более того, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный факт никаким образом, не может иметь существенного значения, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что собака напала на истицу во дворе дома.
Согласно п.2.1. Правил содержания собак и кошек на территории г.Перми, утвержденных решением Пермской Городской думы от 17 апреля 2007 года № 81, владельцы собак и кошек - юридические или физические лица, имеющие собак и кошек на праве собственности или на содержании в соответствии с законодательством.
Согласно п.2.8 данных Правил, содержание собак и кошек - обеспечение владельцем собаки (кошки) или владельцем приюта временного содержания, проживания, жизнедеятельности и ухода за собаками и кошками в соответствии с их биологическими особенностями и настоящими Правилами.
Согласно п.12.2.Правил содержания собак и кошек на территории г.Перми, вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу собаками и кошками, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4.3 Правил владелец обязан обеспечивать безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащих ему собак и кошек.
В результате нападения собаки истице был причинен вред здоровью, в частности у нее имелись ... по поводу которых она находилась на лечении с Дата по Дата, что подтверждается медицинскими документами и стороной ответчика не оспаривается.
Как следует из установленных судом обстоятельств происшедшего, ответчик, как владелец собаки, нарушил установленные Правила, не обеспечив безопасность для окружающих людей (в частности истицы), поскольку позволил принадлежащей ему собаке свободно перемещаться за пределами их домовладения без надлежащего присмотра.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате нападения собаки истице был причинен моральный вред, который выразился в причинении ей физической боли в результате укуса собаки, переживании страха за свою жизнь и здоровье. Несомненным также является испытание физической боли и дискомфорта в процессе лечения, перевязок. До настоящего времени истица испытывает боли в руке, что подтверждается медицинскими документами, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15
Вместе с тем суд считает, что заявленный истицей вред в размере ... рублей является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в частности тот факт, что ответчик предпринял меры к оказанию первой помощи истице. С учетом изложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает, что ... рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1064 ч.1, абз.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения материального ущерба, поскольку доказательств, в подтверждении данного обстоятельства суду не было представлено.
Истица просила взыскать стоимость куртки, которая, по словам истицы, пришла в негодность, однако ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вещь не пригодна для дальнейшего использования. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истице предлагалось представить заключение товароведческой экспертизы о том, что куртка пришла в негодность, либо указание суммы, необходимой для ее восстановления, однако в судебном заседании она отказалась от ее проведения. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, истица продолжает носить данную куртку.
Иных требований истицей не заявлено.
С ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать Поповой И.В. в удовлетворении исковых требований к Сергееву А.В. о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Поповой И.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Сергеева А.В. госпошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
Районного суда Т.П.Широкова