Дело 2-2612/2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Мазуниной М.А.
С участием представителя истца - Черепанова В.Е., ответчика Еговцева Д.В., 3-х лиц - Червякова С.С., представителя ЗАО «Третий СпецМаш» - Томилову А.А. (по доверенности)
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» о взыскании задолженности,
У с т а н о в и л:
Истец - ООО «ПРИЗ» обратился в суд с иском к Еговцеву Д.В. о взыскании ... рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от Дата года.
В обоснование заявленных требований указали следующее.
Дата года между ООО «ПРИЗ» и Еговцевым Д.В. был заключен договор подряда, согласно условий которого ООО «ПРИЗ» принял на себя обязательства по производству работ на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., восточнее жилого дома по ... согласно проекта размещения автостоянки.
По данному договору ООО «ПРИЗ» был обязан произвести очистку территории объекта от снега, удаление с территории объекта насаждений, отсыпку территории 800 тоннами шлака, выравнивание площадки.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от Дата года, подписанным сторонами, работы выполнены в полном объеме. На территорию восточнее жилого дома по ..., с согласия Заказчика было завезено вместо 800 тонн, 2500 тонн шлака.
За выполненные работы Заказчик произвел частичную оплату в размере ... рублей.
Подписав акт приема-передачи выполненных работ и частично оплатив повышенный объем работы, Заказчик тем самым согласился с тем объемом работ, который произвел Подрядчик.
Расчет цены иска: 2 500 тонн х ... руб./т. - ... рублей (произведенная оплата) = ... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Еговцев Д.В. исковые требования не признал. Считает, что акт приема-передач неправильный, хотя подпись на акте его. Фактически же такого количества шлака не отгружали. Подписал акт по просьбе представителя истца, поскольку последним необходимо было отчитаться перед заводом. Фактически было засыпало шлаком 700 кв.м., вместо 1300 кв.м.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда от Дата года в качестве 3-х лиц по данному делу привлечены: ЗАО «Третий Спецмаш» и Червяков С.С..
Представитель ЗАО «Третий СпецМаш» считает обоснованными исковые требования. Пояснила, что за период с 2009 года по 2010 год между предприятием ЗАО «Третий Спецмаш» и Еговцевым Д.В. договоров подряда и договоров продажи шлака не заключалось.
3-е лицо - Червяков С.С. пояснил, что им оформлялись правоустанавливающие документы на земельный участок и была выдана доверенность на Еговцева, который нашел организацию, которая должна была произвести работы на земельном участке, засыпать шлаком. Он этот процесс не контролировал. Акт был подписан при нем и представителем истца было сказано, чтобы Еговцев подписал бумагу, им надо отчитаться. Акт был подписан.
Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что Дата года между ООО «ПРИЗ» в Еговцевым Д.В. был заключен договор подряда, согласно которому (п.1.1.) Подрядчик принимает на себя производство работ на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., восточнее жилого дома по ... согласно проекта размещения автостоянки (приложение Номер), в частности производит следующие виды работ: очистка территории объекта от снега, удаление с территории объекта насаждений, отсыпка территории в объеме 800 тонн шлака, выравнивание площадки.
В соответствии с п.3.1. Договора сумма договора ... рублей, ... рублей за тонну.
Начало производства работ Дата года, окончание производства работ Дата года.
Дата года между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда от Дата года, из которого следует, что доставка и отсыпка силами подрядчика территории указанной в п.1.1. договора шлаком в объеме 2500 тонн.
Тот факт, что данный акт был подписан Еговцевым Д.В., последним не оспаривается.
Довод Еговцева Д.В. о том, что подписание данного акта требовалось для того, чтобы отчитаться, не состоятелен, является голословным, доказательств в подтверждении данного обстоятельства не представлено.
В материалах дела имеется претензия на имя директора ЗАО «Третий Спецмаш» ФИО7, из которой следует, что речь идет о заключенном договоре на засыпку и планировку территории под автостоянку, заключенному между Еговцевым Д.В. и ООО «ПРИЗ». Установлено, что никаких договоров подряда и договоров продажи шлака в указанный период между предприятием ЗАО «Третий Спецмаш» и Еговцевым Д.В. не заключалось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что отгрузка шлака произведена в меньшем объеме, чем указано в акте приема-передачи выполненных работ. Более того, ни ответчик, ни 3-е лицо Червяков С.С. не отрицали тот факт, что отгрузка шлака производилась в большем объеме, чем было указано в договоре подряда. Об этом же идет речь и в претензии, адресованной в адрес ЗАО «Третий Спецмаш», где речь идет о договоре подряда от Дата года, заключенном между сторонами, из которой следует, что «после окончания договора подряда, от них поступил вопрос, куда можно дальше отсыпать шлак, в ответ он сообщил, что после окончания работ шлак нужно отсыпать в лог. За эти дополнительные работы он уплатил им ... рублей».
В судебном заседании ответчик ссылается на тот факт, что истец ненадлежащим образом исполнили своих обязательства по договору, т.е. осуществили навал грунта лишь на площади 0,07 га, в то время как по договору необходимо было отсыпать 0,13 га., при этом не представили никаких доказательств в подтверждение данного довода, договор в этой части не оспорен.
Кроме того, в претензии, адресованной Еговцевым Д.В. на имя ФИО7и которая касается возникших между сторонами правоотношений, ответчик ставит в известность, что никаких дополнительных платежей им осуществляться не будет, по причине ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору, что свидетельствует о том, что помимо уплаченных им ... рублей, предполагались дополнительные платежи.
Из представленного представителем истца договора поставки от Дата года, заключенного между ФИО8 и ООО «ПРИЗ» следует, что речь идет о поставки шлака в объеме 2500 тонн, который передается по адресу: Пермь, ..., восточнее жилого дома по ..., именно по данному адресу и был заключен договор подряда между сторонами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели не могли дать пояснении в части объема выполненных работ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом были выполнены Заказчику работы в объеме 2500 тонн шлака по цене, указанной в договора подряда, а именно ... рублей за тонну, т.е. общая стоимость работ составляет ... рублей, из которых ответчиком была выплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и сторонами не оспаривается. Недоплата составляет ... рублей.
В соответствии со ст.709 п.6 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Цена за тонну шлака определена в договоре в размере ... рублей за тонну, из которой и рассчитаны дополнительный объем работ.
Суд считает, что с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» удовлетворить.
Взыскать с Еговцева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме ... рублей, а также госпошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилиинского
Районного суда Т.П.Широкова