Дело № 2-475 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Михеевой Н.В.,
с участием представителя истица Балдакова А.П., по доверенности, представителя ответчиков Анферовой Е.Н., Анферова Д.И., по доверенности - Седининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Мотовилихинского отделения № 1793 СБ РФ к Анферовой Е.Н., Анферову Д.И., Митрюшиной Н.В., Иушкину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АК Сберегательный банк РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России обратился в суд с иском к Анферовой Е.Н., Анферову Д.И, Митрюшиной Н.В., Иушкину А.Н., Тарасову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указывая в заявлении, что Дата года АК СБ РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России и Анферова Е.Н. заключили кредитный договор Номер, в соответствии с которым ответчице Анферовой Е.Н. выдан кредит в сумме ... рублей, сроком до Дата года на цели личного потребления, под 19 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, были оформлены договоры поручительства между банком и Анферовым Д.И. (договор поручительства НомерП от Дата года), Митрюшиной Н.В. (договор поручительства НомерП от Дата г.), Иушкиным А.Н. (договор поручительства НомерП от Дата г.), Тарасовым А.В. (договор поручительства НомерП от Дата года). В соответствии с п. 2.4 п.2.5 кредитного договора Номер от Дата года, погашение кредита должно производиться Анферовой Е.Н. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, гашение кредита производится Анферовой Е.Н. начиная с Дата г. в сумме 8474 рубля 58 копеек, последний платеж в сумме 8474 рубля 36 копеек не позднее даты Дата г. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Анферова Е.Н. должным образом не исполняет свои обязательства, несвоевременно вносит платежи по кредиту и, начиная с Дата г. полностью прекратила осуществлять гашение долга. Поручители также отказываются от исполнения взятых на себя обязательств. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ....
В дальнейшем исковые требования уточнили, дополнив, что Датаг. Мотовилихинским районным судом г. Перми принято решение о признании договора поручительства Номерп от Датаг. заключенного между Сбербанком России и Тарасовым А.В. недействительным, а также недействительным в части кредитный договор Номер от Дата года. Просят взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата года в размере ... с ответчиков Анферовой Е.Н., Митрюшиной Н.В., Анферова Д.И., Иушкина А.Н..
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчица Анферова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, пояснив, что кредитный договор был заключен путем обмана и введения ее в заблуждение. Летом 2005 года к ней обратились знакомые, ФИО10 и ФИО9 с просьбой помочь им в получении кредита, пообещав, что ей необходимо только оформить кредит на свое имя, а они будут его выплачивать. .... Считает, что ФИО10 и ФИО9 ввели ее в заблуждение и путем обмана оформили вышеуказанный кредит. В Мотовилихинское ОСБ № 1793 с заявлением о предоставлении кредита она не обращалась, доверенности на кого - либо на осуществление данных действий не выдавала, нотариально заверенной копии паспорта никому не передавала, письменного заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет не писала, денежные средства через кассу Мотовилихинского ОСБ № 1793 не получала. Считает, что денежные средства были получены кем - то из указанных лиц, кто подписал приходно - расходный кассовый ордер ей неизвестно. По факту совершения мошеннических действий -заключение кредитного договора Номер от Дата года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО9.
Ответчик Анферов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, исковые требования не признавал.
Ответчик Иушкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.
Ответчица Митрюшина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, пояснив, что ее подпись в договоре поручительства была получена обманным путем, путем злоупотребления доверием ФИО10, по данным обстоятельствам в отношении последней возбуждено уголовное дело, где ответчица признана потерпевшей, в ходе производства расследования установлено, что Дата года ФИО9 и ФИО10, вступив в предварительный сговор на совершение мошенничества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение Анферову Е.Н. предложили последней заключить договор на получение займа с Мотовилихинским отделением № 1793 Сбербанка РФ в сумме ... рублей и передать им полученные в банке денежные средства в указанной сумме, обязуясь в дальнейшем выплачивать кредитную задолженность за Анферову Е.Н. самостоятельно. Дата года ФИО9 и ФИО10, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение Митрюшину Н.В. предложили последней заключить договор поручительства по кредитному договору у Анферовой Е.Н. на получение займа с Мотовилихинским отделением № 1793 Сбербанка РФ в сумме ... рублей, в дальнейшем они обязались выплачивать кредитную задолженность за Анферову Е.Н. самостоятельно. Анферова Е.Н., Митрюшина Н.В. введенные в заблуждение доводами ФИО9 и ФИО10, доверяя последним, заключили с Мотовилихинским отделением №1793 Сбербанка РФ кредитный договор Номер от Дата года с Анферовой Е.Н. и договор поручительства НомерП от Дата года с Митрюшиной Н.В., на получение в банке денежных средств на общую сумму ... рублей. Впоследствии денежные средства в сумме ... рублей, ФИО9 и ФИО10 похитили, распорядились данным имуществом по своему усмотрению, обязательства по оплате кредитных задолженностей по кредитному договору Номер от Дата года не выполнили, причинив заемщику Анферовой Е.Н. и поручителю Митрюшиной Н.В. своими преступными действиями материальный ущерб.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании Дата года между Анферовой Е.Н. и Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым Анферовой Е.Н. выдан кредит в сумме ... рублей на срок до Дата года под 19 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, были оформлены договоры поручительства НомерП от Дата года между банком и Митрюшиной Н.В., НомерП от Дата года между банком и Анферовым Д.И., НомерП от Дата г. между банком и Иушкиным А.Н., НомерП от Дата г. между банком и Тарасовым А.В..
В соответствии с условиями кредитного договора, волеизъявлением Анферовой Е.Н. ей предоставлен кредит, и на ней лежат обязанности, вытекающие из этого договора.
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора и ст. 819 ГК предусмотрена обязанность ответчика, о погашении кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.
В нарушение условий кредитного договора, Анферовой Е.Н. платежи по договору осуществлялись ответчицей до сентября 2007 года, в дальнейшем гасились лишь незначительные суммы, что привело к образованию задолженности.
Таким образом, ответчица Анферова Е.Н. обязана возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возражая по заявленным требованиям ответчица Анферова Е.Н. поясняла, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана и мошеннических действий, денежные средства она фактически не получала, заявлений об открытии счета, перечислении денежных средств, расходный кассовый ордер не подписывала. Полагает, что поскольку распоряжение банку о перечислении денег она не давала, деньги не получила, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данные доводы суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата года, вступившим в законную силу, Анферовой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения Сбербанка России № 1793 о признании кредитного договора недействительным.
Как следует из представленных в материалы дела документов кредитный договор заключен и подлежит исполнению сторонами в случае наступления обстоятельств предусмотренных в нем.
Согласно условий кредитного договора (п.2.3) банк обязуется предоставить кредит по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика по вкладу действующему в режиме до востребования в Мотовилихинском отделении № 1793 Сбербанка России.
Именно с этого момента у заемщика и возникает реальная возможность для использования полученных денег, что является основной целью кредитного договора.
Реализации этой цели предшествует перечисление кредитором соответствующих сумм на расчетный, текущий или корреспондентский счет заемщика и с этого момента кредит считается предоставленным.
Как следует из материалов дела Дата года между АК Сберегательным Банком РФ ( ОАО) и Анферовой Е.Н. заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № Номер, по заявлению индивидуального заемщика Анферовой Е.Н. на выдачу кредита от Дата года денежные средства в сумме ... рублей перечислены на счет по данному вкладу.
Обязательства по договору в части гашения задолженности осуществлялись ответчицей до сентября 2007 года, заявлений об отказе от исполнения договора, расторжении договора либо иных от Анферовой Е.Н. в адрес истца не поступало, суду не представлено.
Данные обстоятельства, с достоверностью установленные судом, являются юридически значимыми при разрешении спора.
В обоснование доводов ответчицы судом был проведен ряд экспертных исследований.
Так, согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от Дата года подпись от имени Анферовой Е.Н., изображение которой находится в электрофотографической копии заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными ( зачислением, перечислением суммы кредита) от Дата года, подлинник которого в материалы дела сторонами представлен не был, отсутствует и в материалах уголовного дела, выполнена самой Анферовой Е.Н. (л.д. 169-173 т.2)
Согласно заключения экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы от Дата года подпись от имени Анферовой Е.Н. в расходном кассовом ордере Номер от Дата года в строке «Подпись получателя» выполнена не Анферовой Е.Н., а кем то другим с подражанием подлинной подписи Анферовой Е.Н. (л.д. 98-103 т.2).
Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта Экспертно- криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю от Дата года, произведенном на основании постановления о назначении комплексной судебной экспертизы, вынесенного Дата года следователем по СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю ФИО12, по уголовному делу Номер, который пришел к выводу, что изображение подписи в строке «заемщик» в копии заявления на выдачу кредита от Дата г., подписей в строках «заемщик» в кредитном договоре Номер от Дата г., подписи в строке «заемщик» в срочном обязательстве Номер от Дата г., подписей в строках «Подпись заемщика» в заявление анкете Номер от Дата г. могли быть выполнены Анферовой Е.Н., подпись от имени Анферовой Е.Н. в расходном кассовом ордере Номер от Дата г. в графе «подпись получателя» могла быть выполнена не Анферовой Е.Н..
Однако, тот факт, что подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств перечисленных истцом во исполнение кредитного договора на расчетный счет ответчицы исполнена не самой Анферовой Е.Н., а иным лицом, принимая во внимание, что заявление о выдаче кредита Дата года подписано ответчицей, не свидетельствует о не надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, как и не может служить однозначным подтверждением не получения денег Анферовой Е.Н., которая вправе была распорядиться полученной суммой кредита по своему усмотрению.
Ответчиками Анферовыми, Митрюшиной реализовано право на обращение в правоохранительные органы, так, согласно информации предоставленной следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю ФИО12 Дата года СУ при УВД по Свердловскому району г. Перми возбуждено уголовное дело Номер по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО13, Анферовой Е.Н., Митрюшиной Н.В., подозреваемыми по которому являются ФИО9, ФИО10 ( ФИО18) Е.С.. Дата года уголовное дело передано для дальнейшего производства в СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю.
Данные обстоятельства по мнению суда не влекут за собой отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку факт мошенничества указанных выше лиц должен быть установлен вступившим в законную силу приговором.
Как установлено судом, заемщик Анферова Е.Н. ненадлежаще исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, истец вправе требовать от всех ответчиков как взыскания суммы основного долга, так и начисленных процентов.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на день рассмотрения спора, и проверенного судом, эта задолженность составляет ....
На основании изложенного с ответчицы Анферовой Е.Н. в пользу Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения Сбербанка России № 1793 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ....
По правилам ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Номер от Дата г., между банком и Анферовым Д.И., между банком и Митрюшиной Н.В., между банком и Иушкиным А.Н., между банком и Тарасовым А.В. заключены договора поручительства в тот же день, что и кредитный договор, из которых следует, что нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего обязательство главная и единственная обязанность поручителя. По денежным обязательствам обязанность поручителя состоит в возмещении кредитору посредством передачи той суммы, которая подлежала уплате должником, и процентов за пользование ею, если они предусматривались договором.
Следовательно, если обеспечиваемое обязательство предусматривало обязанность уплаты процентов за пользование денежных средств, то поручитель обязан их уплачивать кредитору на тех же условиях и в том же размере, что и должник.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата года, вступившим в законную силу Дата года, удовлетворены исковые требования Тарасова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского ОСБ №1793, Анферовой Е.Н. признан недействительным договор поручительства НомерП от Дата года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского ОСБ Номер и Тарасовым А.В., признан недействительным в части кредитный договор Номер от Дата года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского ОСБ №1793 и Анферовой Е.Н., а именно п.5.1 кредитного договора в части указания на поручительство Тарасова А.В. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика.
Дата года АК Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России исковые требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата года, заключенному с Анферовой Е.Н. в солидарном порядке с ответчиков Анферовой Е.Н., Анферова Д.И., Иушкина А.Н., Митрюшиной Н.В..
По правилам ст. 363 п. 2 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 307-308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за платежным., п. 2.7 данного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п 4.6. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Расчет, представленный представителем истца в материалы дела судом проверен и соответствует действительности. Ответчиками не оспорен.
На основании изложенного суд считает, что следует взыскать солидарно с Анферовой Е.Н., Анферова Д.И., Митрюшиной Н.В., Иушкина А.Н. в пользу Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России задолженность по кредитному договору Номер от Дата года в ....
По правилам ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анферовой Е.Н., Анферова Д.И., Митрюшиной Н.В., Иушкина А.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Мотовилихинского отделения № 1793 СБ РФ задолженность по кредитному договору Номер от Дата г. в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: