Дело № 2 - 1370 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.,
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
с участием представителя ответчика - Воронина В.И.,
третьего лица Дерюшева Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Реутских А.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Реутских А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Реутских А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА № и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Горбунова В.А., застрахованного в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Реутских А.М. п. 10.1. ПДД, что подтверждается копией справки № А 1381 Инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Отчетом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в соответствии с заключенным договором страхования наземного транспорта в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Горбунова В.А.. Компания <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, выплатила <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма <данные изъяты> осталась невыплаченной.
Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Реутских А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, просит применить срок исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ. По обстоятельствам ДТП пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, который принадлежал Дерюшеву Б.Л. и ему как совладельцу, при совершении маневра разворот не увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> и допустил на него наезд. Свою вину в ДТП он не оспаривал, схема ДТП составлялась, но не помнит, чтобы ее он подписывал. Объяснения давали на месте ДТП. С размером стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает его завышенным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по иску, указал, что на момент ДТП автомобиль МАЗ-64229-032 государственный номер С004НА/59 принадлежал на праве собственности Дерюшеву Б.Л., который являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду. Реутских в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в качестве водителя ИП Дерюшева Б.Л.. Трудовые отношения оформлены не были, так как они были ранее знакомы и совместно приобретали этот автомобиль.
Третье лицо Дерюшев Б.Л. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП автомобилем управлял Реутских, который при выезде с автостоянки резко повернул и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля МАЗ никаких повреждений не было, а у автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя облицовка, решетка, бампер. О стоимости восстановительного ремонта ничего пояснить не может. С Реутских у него был заключен устный трудовой договор на два месяца без внесения сведений в трудовую книжку. Заработная плата Реутских не выплачивалась, соответствующие налоги, пенсионные выплаты не отчислялись. Машина была оформлена на двоих, поскольку Реутских давал ему взаймы денежные средства на ее приобретение.
Третье лицо Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо Дерюшева Б.Л., исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на ул. <адрес> <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Дерюшеву Б.Л., под управлением Реутских А.М., с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Горбунову В.А., под управлением Горбунова В.А..
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя Реутских А.М. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД. Ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем и руководствуясь ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Как следует из письменных объяснений ответчика Реутских А.М., данных после ДТП, он выезжал с места разгрузки на базе и допустил наезд задним правым бортом полуприцепа на стоящий автомобиль с государственным номером №. Аналогичные пояснения ответчик Реутских А.М. давал ранее в судебном заседании.
Горбунов В.А. в письменных объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № стоял на разгрузке на базе по адресу: ул. <адрес> <адрес>. Автомобиль МАЗ государственный номер № допустил наезд на его автомобиль, тем самым причинив его автомобилю механические повреждения.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Реутских А.М., который нарушил требования п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номе №, с учетом дорожного покрытия, особенности и состояния транспортного средства, должен был избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать дорожную ситуацию, обеспечить возможность остановить транспортное средство при обнаружении на дороге препятствия для дальнейшего движения, что позволило бы ему не допустить наезд на стоящий автомобиль.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП принадлежал Дерюшеву Б.Л., совладельцем автомобиля являлся Реутских А.М., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета.
Статья 965 ГК РФ предусматривает следующее:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбуновым В.А. с ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по риску угон, ущерб.
Согласно отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, стоимость затрат на восстановлении составляет без учета износа <данные изъяты>.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения ИП Горбунову В.А. в размере <данные изъяты>.
На момент ДТП ответственность Реутских А.М. была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, в связи с чем данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Следовательно, размер ущерба, на который истец имеет право требования, составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>). Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
При этом следует отметить, что третье лицо Дерюшев Б.Л. в суде указал на имеющиеся повреждения автомашины Горбунова, также указав, что со стоимостью ущерба возражений не имеет.
Относительно доводов ответчика о пропуске ОАО «САК «Энергогарант» срока исковой давности для предъявления исковых требований, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреди или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления.
Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истцом ОАО «САК «Энергогарант» исковое заявление было подано в суд путем направления его почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.35).
Таким образом, истцом 3-х летний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не пропущен.
Довод представителя ответчика о том, что Реутских А.М. в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности у Дерюшева Б.Л., который являлся индивидуальным предпринимателем и в связи с чем, требования должны предъявляться к ИП Дерюшеву Б.Л. и рассматриваться в арбитражном суде, не может быть признан обоснованным.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Дерюшевым Б.Л., Реутских А.М., транспортное средство «Седельный тягач марки <данные изъяты>» 1994 года выпуска, приобретается в собственность покупателей в равных долях по 1/2 доли каждому.
Ответчик не возражал, что являлся сособственником автомобиля, находился за рулем автомобиля в момент ДТП.
Ни в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявлял, что управлял автомашиной как работник ИП Дерюшева, также таких сведений ответчик не сообщал при даче объяснении в ГИБДД, указывая, что не работает.
Третье лицо в суде указал, что никаких письменных документов о работе у него ответчика не имелось, никаких перечислений за работника ( ответчика ) третье лицо не осуществлял.
В сообщении УПФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Реутских А.М. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Пермского края в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ (страховой номер <данные изъяты>). В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета индивидуальные сведения о трудовом стаже и начисленных страховых взносах на указанное застрахованное лицо за 2007 год в Пенсионный фонд не представлены.
Кроме того, ответчик Реутских А.М. в судебном заседании о трудовых отношениях с Дерюшевым Б.Л. сам ничего не пояснял, в период дачи объяснений по административном материалу Реутских А.М ДД.ММ.ГГГГ, на работу у ИП Дерюшева Б.Л. не указывал. В графе «место работы» собственноручно указал, что является без работным.
Следует отметить, что стороны не предоставили в суд и путевые листы, какие либо иные документы, свидетельствующие о трудовых отношениях между ответчиком и третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку ответчиком Реутских А.М. не доказано, что он на момент ДТП состоял с ИП Дерюшевым Б.Л. в трудовых отношениях, и следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> государственный номе №, выполняя служебное задание, и данный вывод не следует из представленных доказательств, то ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именного на ответчика Реутских А.М.
Довод представителя ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду не может быть принят, поскольку изначально истцом иск был предъявлен ответчику - физическому лицу.
На основании вышеизложенного, требования ОАО «САК «Энергогарант» к Реутских А.М. подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>.
Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика Реутских А.М. следует взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( л.д. 2 ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Реутских А.М. в пользу ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ( 27.09.2010г. ).
Судья : подпись
Копия верна. Судья
Секретарь