Решение по делу 2-1637/2010

Дело № 2-1637 (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 сентября 2010 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Гарифулиной Т.Э.

с участием истца/ответчика Лесенчука А.А.

представителя истца/ответчиков Стеблецова А.А.

представителей ответчицы/истицы Гондаренко В.В., Варанкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесенчука А.А. к Гондаренко Л.С. о взыскании по договору займа; по встречному исковому заявлению Гондаренко Л.С. к Пневской Е.Ю., Лесенчуку А.А. о признании незаключенным договора займа; по встречному исковому заявлению Гондаренко Л.С. к Пневской Е.Ю., Лесенчуку А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии

У С Т А Н О В И Л :

Лесенчук А.А.обратился в суд с исковыми требованиями к Гондаренко Л.С. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Пневской Е.Ю. был подписан договор цессии, по которому истец в полном объёме принял права (требования), принадлежащие Пневской Е.Ю., и вытекающие из договора займа, заключённого между Цедентом и Гондаренко Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик Гондаренко Л.С. взяла у Пневской Е.Ю. взаймы <данные изъяты>.

Согласно условиям договора займа Ответчик должен уплачивать ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа.

Ответчик проценты не уплачивает, сумму займа не возвращает, от встреч уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было предъявлено требование о возврате долга, уведомление о состоявшейся уступке и договор цессии между Лесенчуком А.А. и Пневской. В присутствии 2-х свидетелей (ФИО6 и ФИО7) Ответчик от получения указанных документов отказался.

Задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с Гондаренко Л. С. в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и сумму процентов, рассчитанную на момент вынесения решения. Задолженность Ответчика по уплате процентов составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Гондаренко Л.С. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Гондаренко Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пневской Е.Ю., Лесенчук А.А. о признании незаключенным договора займа, в котором указала на то, что в начале апреля 2007г. Пневская Елена Юрьевна передала через Гондаренко Л.С. третьему лицу - ФИО33 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц для увеличения капитала Пневской Е.Ю. По настоянию Пневской Е.Ю. Гондаренко Л.С. написана расписка в том, что последняя взяла в долг у Пневской Е.Ю. <данные изъяты> рублей под 5% в месяц. При составлении расписки и Пневская Е.Ю., и Гондаренко Л.С. осознавали, что фактически между ними договор займа не заключался, а расписка выдавалась только как поручительство Гондаренко Л.С. за добросовестность третьего лица - ФИО33 и не более того. Гондаренко Л.С. указанные денежные средства по поручению Пневской Е.Ю. передала третьему лицу - ФИО33.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На момент предъявления настоящих исковых заявлений у Пневской Е.Ю. имеется расписка Гондаренко Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по которой последняя якобы взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства фактически Пневская Е.Ю. Гондаренко Л.С. по данной расписке не передавала. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Пневской Е.Ю., а также свидетеля ФИО13, которые они дали по гражданскому делу, рассматриваемому в Мотовилихинском районном суде по иску Лесенчука А.А. к Гондаренко Л.С. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между Пневской Е.Ю. и Гондаренко Л.С.

Исходя, из вышесказанного следует, что коль скоро фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Пневской Е.Ю. Гондаренко Л.С. не передавались, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги.

Таким образом, передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ поскольку фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Пневской Е.Ю. Гондаренко Л.С. не передавались (л.д.134-135).

Гондаренко Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лесенчук А.А., Пневской Е.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, в котором указала на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лесенчуком А.А и Пневской Е.Ю. договор уступки прав (цессии) по договору займа является ничтожным в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Пневская Е.Ю. (цедент) на момент его заключения сама не обладала передаваемым Лесенчуку А.А. (цессионарию) правом.

Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу указанных норм, договор займа считается заключенным после передачи займодавцем заемщику денег, а подтверждением факта заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий эту передачу. Однако из пояснений Пневской Е.Ю., а также свидетеля ФИО13 следует, что денежные средства в размере двух миллионов рублей под 5% в месяц передавались Пневской Е.Ю. Гондаренко Л.С. в начале апреля 2007г. и в этот же момент Гондаренко Л.С. была составлена расписка в их получении. О том, что какие-либо денежные средства передавались от ФИО8 Гондаренко СЛ. ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представлено.

Следовательно, коль скоро не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки займа между Пневской Е.Ю. и Гондаренко Л.С. и у сторон не возникло обязательств по ее исполнению, то Пневская Е.Ю., как первоначальный кредитор уступила Лесенчуку А.А. право по несуществующему обязательству.

Лесенчук А.А. требует от Гондаренко Л.С. на основании оспариваемого договора -цессии уплаты <данные изъяты>.

Однако из анализа оспариваемого договора цессии и представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с п. 1.2 и 1.3. договора цессии Пневская Е.Ю. передает Лесенчуку А.А. право требования суммы в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа) и не более.

Кроме того договор цессии является возмездным и оценен сторонами в один миллион рублей, что явно не соответствует требуемой от Гондаренко Л.С. сумме, превышает ее более чем в четыре раза.

Следует также обратить внимание на следующие обстоятельства, в соответствии с п. 2.3. и 6.2. оспариваемого договора цессии Цедент - Пневская Е.Ю. обязана была уведомить Гондаренко Л.С. (Должник) о состоявшейся уступке прав требования в течение трех дней с момента подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако такого уведомления Гондаренко Л.С. от Пневской Е.Ю. не получала, доказательств об уведомлении Гондаренко Л.С. в соответствии с требованиями закона и договора не представлено. Имеющиеся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акт без даты, якобы направленные в адрес Гондаренко Л.С. не могут служить доказательством надлежащего исполнения Пневской Е.Ю., как Цедентом своих обязанностей в отношении Должника - Гондаренко Л.С, поскольку указанные бумаги составлены от имени Цессионария - Лесенчука А.А., что противоречит п. 3 ст. 382 ГК РФ и вышеназванным пунктам оспариваемого договора цессии.

Поскольку в силу сложившейся судебной практики и действующего законодательство право требования (цессия) возникает и может быть передано только по обязательственному праву, то соответственно в предмете договора цессии должно быть указано соглашение сторон о их взаимных обязательствах, что в оспариваемом договоре цессии отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пневская Е.Ю. самостоятельно предпринимала какие-либо попытки по истребованию и возврату долга от Гондаренко Л.С.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что воля сторон по оспариваемому договору цессии была направлена на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение, а, следовательно, является притворной, так как фактически прикрывает договор комиссии (поручения).

В связи с тем, что Гондаренко Л.С. в настоящее время находиться под стражей в связи с возбуждением уголовного дела и изъятия всех документов, у нее и ее представителей отсутствует возможность представлять документы в доказательство своих требований и возражений.

В данном случае также необходимо учесть следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения, как данного встречного искового заявления, так и иска Лесенчука А.А. к Гондаренко Л.С. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства. А именно: Гондаренко Л.С. и ее супруг ФИО5 выступили поручителями по договору ипотеки (залога недвижимости) заключенного между Пневской Е.Ю. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку Пневская Е.Ю. не исполнила обязательства перед банком, последний обратился в суд о наложении взыскания на заложенное имущество, т.е. на квартиру, принадлежащую Гондаренко Л.С. и ФИО5, в связи с чем, у Гондаренко Л.С. и ФИО5, возникает право регрессного требования к Пневской Е.Ю., в том числе и в порядке зачета взаимных требований.

Более того, при рассмотрении данного иска и исковых требований, заявленных Лесенчуком А.А. к Гондаренко Л.С. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует также иметь ввиду, то обстоятельство, что фактически сделка договора займа между Пневской Е.Ю. и Гондаренко Л.С ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в начале апреля 2007 г. не заключалась, поскольку Пневская Е.Ю. передавала денежные средства через Гондаренко Л.С для третьего лица, с целью увеличения капитала и не более того. Данное обстоятельство ФИО10 при заключении оспариваемого договора цессии, вероятно, скрыла от Лесенчука А.А., что свидетельствует о недобросовестном пользовании ею своими правами (ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом и недобросовестные действия Пневской Е.Ю. при заключении оспариваемого договора цессии влекут за собой недействительность (ничтожность) последнего.

Просит суд признать договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пневской Е.Ю. и Лесенчуком А.А. недействительным, поскольку первоначальный кредитор - Пневская Е.Ю. уступила новому кредитору - Лесенчуку А.А. право по несуществующему обязательству (л.д. 138-140).

Истец/ответчик Лесенчук А.А. и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения по делу, в которых указали следующее:

ФИО5 заявляет, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Лесенчуком А.А. и Пневской Е.Ю. договор уступки прав (цессии) по договору займа является ничтожным в силу ст. 382 ГК РФ, предполагая, что Пневская Е.Ю. на момент заключения договора не обладала передаваемым Лесенчуку А.А. правом. Свои предположения ФИО5 строит на том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гондаренко Л.С. денежные средства от Пневской не получала, ссылаясь на устные пояснения Пневской Е.Ю. и ФИО13, которые они дали по гражданскому делу, рассматриваемому в Мотовилихинском районном суде по иску Лесенчука А.А. к ФИО12 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что доказательств злонамеренного соглашения представителя Истца с Ответчиком или стечения тяжелых обстоятельств, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы Истец не предоставляет.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Гондаренко Лариса Сергеевна взяла у Пневской Е.Ю. взаймы <данные изъяты> (два миллиона) рублей и собственноручно, осознанно написала расписку, которая как раз и доказывает факт передачи денежных средств и возникновение у Гондаренко Л.С. обязательств по их возврату. Согласно условиям договора займа она должна уплачивать ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа. Однако проценты не уплачивает, сумму займа не возвращает, от встреч уклоняется. Оригинал расписки находится в материалах уголовного дела №.

Что касается устных пояснений Пневской Е.Ю., данных в суде по иску Лесенчука А.А. к Гондаренко Л.С. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Пневской Е.Ю. и Гондаренко Л.С, о том, что деньги по этой расписке передавались ранее, то, как следует из письменного возражения Пневской на иск Гондаренко Л.С, она не правильно поняла вопрос суда и ответила о ранее уже имевшихся и исполнявшихся взаимных денежных обязательствах с Гондаренко Л.С.

При всем уважении к суду, Пневская Е.Ю., как человек юридически не грамотный, не имеющий юридического образования, большинство вопросов, связанных с этим делом не понимает, юридической терминологией не владеет, поэтому была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту.

ФИО5 заявляет, что проанализировал договор цессии и сделал умозаключение о том, что Пневская передала Лесенчуку А.А. право требования суммы в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты>. - сумма займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа) и не более.

Считают, что из анализа п. 1.1 договора цессии, который гласит в полном соответствии со ст. 384 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Проценты по договору займа не уплачены, а это означает, что Гондаренко Л.С. должна Лесенчуку А.А. на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. - сумма займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа).

Оценка соответствия стоимости договора цессии и суммы, требуемой от Гондаренко Л.С. по этому договору, является субъективным взглядом Истца и юридического значения к действительности договора цессии не имеет. Потому как своё право требования Пневская вправе оценивать по своему усмотрению, хотя бы даже и за 01 (одну) копейку.

Возражения Истца тем фактом, что Пневская нарушила п.п. 2.3 и 6.2 договора цессии и не уведомила Гондаренко Л.С. о состоявшейся уступке в 3-х дневный срок, также не имеет юридического значения к действительности договора цессии. Потому как в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, только лишь и всего. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

И уж тем более никаких обязанностей перед Гондаренко Л.С, как заявляет в иске Истец, у Пневской из договора цессии не возникает. Тот факт, что уведомление Гондаренко Л.С. о состоявшейся уступке было произведено представителем Лесенчука и составлено от имени Лесенчука говорит лишь о том, что Цессионарий сам снял риск неблагоприятных последствий, которые могли наступить в случае неуведомления Должника. Какое противоречие с ч. 3 ст. 382 ГК РФ углядел здесь Истец остаётся загадкой.

Позиция ФИО5 о том, что договор цессии прикрывает договор поручения на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение, имеет безосновательный характер. В бытность ведения «инвестиционной» деятельности в <данные изъяты> (попросту занимаясь сбором денег с населения), Гондаренко фактически прикрывали одну сделку другой: оформляли договор купли-продажи недвижимости на одно лицо, фактически покупало его другое; ипотечный кредит оформляли на одно лицо, фактически платило ипотеку другое; по документам в квартирах проживало одно лицо, фактически там находилось другое и т. д.

3-е лицо/ответчица Пневская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные возражения по делу, согласно которых Истец заявляет, что в апреле 2007 г. она передала через Гондаренко Л. С. некоему <данные изъяты> (даже не называет имени и отчества) <данные изъяты> руб. Доказательств этому факту не приводит.

Никаких денег она третьим лицам не передавала ни в апреле, ни в какие-либо другие времена. Некоего ФИО33 она знать не знает, и знать не хочет.

В марте 2007 г. она была вовлечена Гондаренко Л. С. путем обмана и злоупотребления доверием в преступную мошенническую схему по отъему недвижимой собственности у населения и лишилась своей квартиры по адресу <адрес>. Что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данными в Мотовилихинском суде по иску Лесенчука А.А. к Гондаренко Л.С. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ее процессуальным статусом по уголовному делу №, по которому Гондаренко Л. С. проходит обвиняемой по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гондаренко Л.С. взяла у нее взаймы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и собственноручно написала расписку. Согласно условиям договора займа она должна уплачивать ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа. Однако проценты не уплачивает, сумму займа не возвращает, от встреч уклоняется.

Заявление ФИО5, который проходит по уголовному делу № подозреваемым, о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались считает лживым, как и всю его «инвестиционную деятельность» в <адрес>.

Что касается ее пояснений, данных в суде по иску Лесенчука А.А. к Гондаренко Л.С. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Пневской Е.Ю. и Гондаренко Л.С, о том, что деньги по этой расписке передавались ранее, то она не правильно поняла вопрос суда и ответила о ранее уже имевшихся и исполнявшихся взаимных денежных обязательствах с Гондаренко Л.С.

При всем уважении к суду, большинство вопросов не понимает, юридической терминологией не владеет, поэтому вынуждена обратиться к специалисту в области юриспруденции и правовую позицию доверяю изложить своему представителю. С иском не согласна.

Ответчица/истица Гондаренко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении судебного извещения.

Представитель Гондаренко Л.С., адвокат ФИО14 в судебном заседании указала, что ее доверительница исковые требования Лесенчука А.А. не признает, на предъявленных исковых требованиях настаивает, позицию, изложенную в исковых заявлениях поддерживает.

Представитель ответчицы ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании присоединился к позиции, изложенной представителем ФИО14

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лесенчука А.А. подлежат удовлетворению, исковые требования Гондаренко Л.С. удовлетворению не подлежат.

Первоначально суд считает необходимым дать правовую оценку исковым требованиям Гондаренко Л.С. о признании незаключенным договора займа.

Требование Гондаренко Л.С. о признании незаключенным

договора займа не подлежит удовлетворению

по следующим основаниям

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие обстоятельства по делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Гондаренко Л.С. взяла в долг у Пневской Е.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в материалы гражданского дела в копии, заверенной следователем СЧ СУ при УВД по г.Перми ФИО15 (л.д.56), поскольку подлинник данной расписки не может быть представлен, так как она (расписка) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № по обвинению Гондаренко Л.С. и ФИО16 по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.55).

Таким образом, между Гондаренко Л.С. и Пневской Е.Ю. возникли отношения по договору займа (глава 42 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика.

В своем исковом заявлении о признании незаключенным договора займа Гондаренко Л.С. указала на то, что в начале апреля 2007 года Пневская Е.Ю. передала через Гондаренко Л.С. третьему лицу ФИО33 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц для увеличения капитала Пневской. По настоянию Пневской Е.Ю. Гондаренко Л.С. была написана расписка в том, что последняя взяла в долг у Пневской Е.Ю. <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц. Гондаренко Л.С. указанные денежные средства по поручению Пневской передала третьему лицу - ФИО33.

Также Гондаренко Л.С. считает, что она денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавала.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа данной нормы следует, что договор займа, заключенный в соответствии с п.1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гондаренко Л.С. просит суд признать договор займа не заключенным, так как денежные средства фактически Пневская Е.Ю. Гондаренко Л.С. по данной расписке не передавала, что по своей сути является оспариванием договора займа по его безденежности.

В связи с чем, в обоснование данных возражений на Гондаренко Л.С. лежит обязанность представить суду определенный вид доказательств, а именно письменные, как это предусматривает ст. 812 ГК РФ.

Однако данных доказательств Гондаренко Л.С. и ее представителями суду не представлено.

Суд не может принять во внимание в обоснование данной позиции пояснения Пневской Е.Ю. и свидетеля ФИО13, так как данные доказательства не являются письменными. Кроме того, в своих письменных возражениях Пневская Е.Ю. указала на то, что отвечая на вопрос суда о том, что деньги по расписке передавались ею ранее, то она не правильно поняла вопрос суда и ответила о ранее уже имевшихся и исполнившихся взаимных денежных обстоятельствах с Гондаренко Л.С. Также в данных возражениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гондаренко Л.С. взяла у нее взаймы <данные изъяты> рублей и собственноручно написала расписку.

Таким образом, суду сто стороны Гондаренко Л.С. не представлено письменных доказательств, подтверждающих ее возражения относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может принять во внимание позицию Гондаренко Л.С. относительно того, что денежные средства ею принимались от Пневской Е.Ю. для передачи их третьему лицу - Мужикову, так как доказательств данной позиции суду также представлено не было. Кроме того, следует отметить, что данные обстоятельства сама Гондаренко Л.С. относит к передаче денежных средств, состоявшихся в апреле 2007 года, хотя в данном деле рассматривается договор займа, имевший место в марте 2008 года.

Оценивая представленную суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, суд считает, что из нее четко видно, что между Гондаренко Л.С. и Пневской Е.Ю. возникли правоотношения по договору займа, так как из ее содержания четко видно, что Гондаренко Л.С. взяла у Пневской Е.Ю. именно в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из данной расписки не видно, что денежные средства Гондаренко Л.С. брались у Пневской Е.Ю. для передачи какому-либо третьему лицу Мужикову, и также не следует, что данной распиской Гондаренко Л.С. поручалась за добросовестность этого третьего лица.

На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования Гондаренко Л.С. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Гондаренко Л.С.

о признании недействительным (ничтожным) договора

цессии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, то ДД.ММ.ГГГГ между Пневской Е.Ю. (Цедент) и Лесенчуком А.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (цессии) по договору займа, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и Гондаренко Ларисой Сергеевной, в дальнейшем именуемой «Должник» (п.1.1 Договора).

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цеденту Должнику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, а <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа (п.1.2 Договора) (л.д.11).

Гондаренко Л.С. считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лесенчуком А.А. и Пневской Е.Ю. договор уступки прав (цессии) по договору займа является ничтожным в силу ст. 382 ГК РФ, поскольку Пневская Е.Ю. (цедент) на момент его заключения сама не обладала передаваемым Лесенчуку А.А. (цессионарию) правом. Данную позицию основывает на том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки займа между Пневской Е.Ю. и Гондаренко Л.С. не доказан и у сторон не возникло обязательств по ее исполнению, то Пневская Е.Ю. как первоначальный кредитор уступила Лесенчуку А.А. право по несуществующему обязательству.

Ранее судом были рассмотрены требования Гондаренко Л.С. о признании незаключенным договора займа и в удовлетворении данных требований истице Гондаренко Л.С. было отказано по доводам, изложенных судом выше.

Таким образом, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гондаренко Л.С. и Пневской Е.Ю. был заключен договор займа, то позиция Гондаренко Л.С. о ничтожности Договора уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Позиция Гондаренко Л.С. относительно того, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, не подлежит принятию судом во внимание как не основанная на положениях Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст. 382 которого прямо предусматривает отсутствие необходимости получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, суду представлено уведомление от имени Лесенчука А.А. в адрес Гондаренко Л.С. о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Договоре уступки права требования (л.д.9) и Акт, согласно которого Гондаренко Л.С. отказалась от получения Договора уступки права и уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д.9-10).

Также судом были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО7, которые подтвердили, что они были свидетелями факта отказа от получения документов, имевший место возле здания Мотовилихинского районного суда, после его ими был подписан акт. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они являются лицами не заинтересованными по рассматриваемому делу.

Позиция Гондаренко Л.С. относительно того, что оспариваемый ею договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не подлежит принятию судом во внимание и удовлетворению, так как по данному договору его стороны, - а именно Пневская Е.Ю. и Лесенчук А.А., - достигли соглашения по всем существенным его условиям: о характере, объеме передаваемого права требования и обязательстве, из которого такое требование возникло.

Довод Гондаренко Л.С. относительно того, что договор цессии является возмездным и оценен сторонами в один миллион рублей, что явно не соответствует требуемой от Гондаренко Л.С. сумме, так как превышает ее более чем в четыре раза, не заслуживает внимания и не является основанием для удовлетворения требований Гондаренко Л.С., так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, следовательно, и Пневская Е.Ю. и Лесенчук А.А. были свободны в определении цены уступаемого права.

Позиция Гондаренко Л.С. относительно того, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как фактически прикрывает договор комиссии (поручения) является несостоятельной.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа данной норм следует, что притворной считается всякая сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка совершается для вида, без намерения создать правомерный юридический результат. Однако волеизъявление в притворной сделке направлено на достижение определенного правового эффекта, но в то же время стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления. В притворной сделке за заключенным сторонами для виду соглашением скрывается другая сделка. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами.

В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимо, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

В рассматриваемом случае, Гондаренко Л.С. считает, что Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как фактически прикрывает договор комиссии (поручения).

Таким образом, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении Договора уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны не преследовали цели перехода прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а преследовали цель по взысканию долга по договору займа.

Однако выше указанных доказательств суду представлено не было.

Кроме того, суду представлены доказательства, подтверждающие, что Лесенчук А.А. выполнил свои обязательства по Договору уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплатил Пневской Е.Ю. денежную сумму по выше указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Также суду представлены доказательства, подтверждающие, что Лесенчук А.А. принял на себя обязательства кредитора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и направил Гондаренко Л.С. уведомление о погашении задолженности по выше указанной расписке (л.д.9).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Лесенчуком А.А. и Пневской Е.Ю. договорных отношений по договору комиссии (поручения).

На основании выше изложенного, суд считает, что оснований для признания Договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пневской Е.Ю. и Лесенчуком А.А., недействительным отсутствуют, в удовлетворении данного требований Гондаренко Л.С. следует отказать.

Требование Лесенчука А.А. о взыскании долга по

договору займа т процентов подлежит удовлетворению

по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что31 марта 2010 года между Пневской Е.Ю. (Цедент) и Лесенчуком А.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (цессии) по договору займа, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и Гондаренко Ларисой Сергеевной, в дальнейшем именуемой «Должник» (п.1.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гондаренко Л.С. взяла в долг у Пневской Е.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в материалы гражданского дела в копии, заверенной следователем СЧ СУ при УВД по г.Перми ФИО15 (л.д.56), поскольку подлинник данной расписки не может быть представлен, так как она (расписка) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № по обвинению Гондаренко Л.С. и ФИО16 по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.55).

Таким образом, между Гондаренко Л.С. и Пневской Е.Ю. возникли отношения по договору займа (глава 42 ГК РФ).

Статья 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти у другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В судебном заседании установлено, что Гондаренко Л.С. свои обязательства по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем Пневской Е.Ю. не выполнила.

Суд считает, что ответчиком Гондаренко Л.С в установленном порядке не представлено достоверных письменных доказательств, подтверждающих исполнение заемных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме.

Суду не представлено доказательств исполнения заемных обязательств Гондаренко Л.С. перед Пневской Е.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № года суду представлены копии выдержек из тетради, в которой фиксировались денежные суммы, передаваемые Пневской Е.Ю. от Гондаренко Л.С. (л.д.116-117). Данные выдержки не могут быть приняты судом во внимание как факт произведенных расчетов между Гондаренко Л.С. и Пневской Е.Ю., так как данные выдержки не содержат того обстоятельства, что указанные в них суммы передавались в счет исполнения заемных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может принять во внимание возражение Гондаренко Л.С., выраженное в заявлении-ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в котором последняя указала, что спорный договор займа она считает исполненным полностью, так как во исполнение данной расписки ею Пневской Е.Ю. была передана 3-х комнатная квартира по адресу <адрес>. Данное возражение судом не принимается во внимание, так как Гондаренко Л.С. в его обоснование не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения заемных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в материалы дела копия Договора ипотеки (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гондаренко Л.С., ФИО5 и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (л.д.143-145) не может быть принят во внимание в качестве данного доказательства, так как данный договор не содержит никаких ссылок к рассматриваемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует отметить, что представленный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка была написана Гондаренко Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, и учитывая, что Гондаренко Л.С. свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед Пневской Е.Ю. не выполнила, а также учитывая, что Пневская Е.Ю. свое право требования по выше указанной расписке уступила по Договору уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лесенчуку А.А., перед которым Гондаренко Л.С. заемные обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также не выполнила, то исковые требования Лесенчука А.А. о взыскании с Гондаренко Л.С. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Гондаренко Л.С. в пользу Лесенчука А.А. следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Лесенчука А.А. о взыскании суммы процентов, рассчитанных на момент вынесения решения суда, является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> рублей выдавалась под 5% в месяц.

Следовательно, проценты подлежат расчету исходя из 5% в месяц.

Период для расчета процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 месяцев и 6 дней.

Расчет процентов: <данные изъяты> рублей х 5% х 30 месяцев = <данные изъяты> рублей - проценты за 30 месяцев;

<данные изъяты> рублей х 5% : 30 дней = <данные изъяты> - проценты за 1 день х 6 дней = <данные изъяты> - проценты за 6 дней.

Итого, размер процентов за 30 месяцев и 6 дней составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчицы Гондаренко Л.С. в пользу Лесенчука А.А. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Гондаренко Л.С. в пользу Лесенчука А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лесенчука А.А. к Гондаренко Л.С. о взыскании по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Гондаренко Л.С. в пользу Лесенчука А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гондаренко Л.С. к Пневской Е.Ю., Лесенчуку А.А. о признании незаключенным договора займа, о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: