Дело № 2-1483 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 27 июля 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
с участием представителей истицы Горбылева М.Г., Грошева Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой М.В. к ООО КБ «Ренессанс-капитал» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм
У С Т А Н О В И Л :
Моисеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс-капитал» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» кредитно-кассовый офис «Пермь Кима» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита «CDA простое решение (получение наличных)» в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.
При выдаче данного кредита с Истицы был удержан единовременный взнос за страхова ние жизни и здоровья с формулировкой «подключение к банковской программе страхова ния» в размере <данные изъяты>, при этом ни какого подтверждающего факт страхования документа (страховой полис или иной аналогич ный документ) Истице ответчиком выдано не было.
Таким образом, фактически на руки Истицей была получена только сумма равная <данные изъяты>. Это прямо следует из выписки по карточному счету за №. Проценты же и различные комиссии Ответчиком при этом начислялись на полную сумму кредита.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита От ветчику и уплате процентов за его использование Истицей были внесены в пользу Ответчика следующие суммы денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
по квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по которой принято <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты> <данные изъяты>., перечис лено в адрес Ответчика в счет гашения кредита <данные изъяты>.;
по квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по которой принято <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты> <данные изъяты>., перечис лено в адрес Ответчика в счет гашения кредита <данные изъяты>.;
по квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по которой принято <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты> <данные изъяты>., перечислено в адрес Ответчика <данные изъяты>.;
по квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по которой принято <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты> <данные изъяты>., перечис лено в адрес Ответчика <данные изъяты>.;
по квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по которой принято <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты> <данные изъяты>., перечис лено в адрес Ответчика <данные изъяты>.;
по квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по которой принято <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты> <данные изъяты>, перечис лено в адрес Ответчика <данные изъяты>.;
по квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по которой принято <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты> <данные изъяты>., перечис лено в адрес Ответчика <данные изъяты>.;
по квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по которой принято <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты>., перечис лено в адрес Ответчика <данные изъяты>.;
по приходному кассовому ордеру Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ принята сумма <данные изъяты>., по которому <данные изъяты>. отнесено на комиссию Ответчика, на погашение кредита Ответчиком направлено <данные изъяты>.;
по приходному кассовому ордеру Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ принята сумма <данные изъяты>., по которому <данные изъяты>. отнесено на комиссию Ответчика, на погашение кредита Ответчиком направлено <данные изъяты>.
Всего Истицей за 2009 год была уплачена в пользу Ответчика по вышеуказанному кре дитному договору сумма денежных средств в размере <данные изъяты>.
В соответствии графиком платежей по вышеуказанному кредитному договору полная сумма всех платежей по кредиту за год должна была составить сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.
Таким образом, даже если исходить из расчета Ответчика по кредитному договору имеет место переплата в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем Истице стало известно, что Ответчик из тех сумм, которые были направ лены Истицей на погашение задолженности по кредиту и уплату процентов (комиссий), не обоснованно и неправомерно удержал следующие суммы в счет пога шения различных комиссий, плат и штрафных санкций, а именно:
- комиссия за обслуживание кредита в размере ставки - 1,5 % в месяц (в течение всего времени пользования кредитными ресурсами), что состав ляет фактический размер в денежных средствах <данные изъяты>. в месяц, вне зависимости от стадии гашения кредита, то есть от суммы остатка кредитной задолженности. В общей сумме Ответчиком таким образом было удержано денежных средств Истицы на общую сумму <данные изъяты>.;
- комиссия за сам факт предоставления кредита <данные изъяты>. - это, по сути, оплата работы кассира за выдачу наличных денежных средств;
- комиссия за подключение к банковской программе страхования в размере 0,45% в ме сяц от запрошенной суммы кредита, что в денежном выражении составило сумму единовре менного удержания - <данные изъяты>.;
- штрафные проценты, начисленные и удержанные Ответчиком в одностороннем порядке без ведома Истицы, в общей сумме <данные изъяты>.
Истец полагает, что все выше перечисленные действия Ответчика по одностороннему списанию указанных выше комиссий, в том числе, штрафных процентов, а также условия кре дитного договора, предусматривающие установление такого рода дополнительных обяза тельств Заемщика по оплате этих сумм, противоречат действующему законодатель ству РФ и гражданскому и законодательству о защите прав потребителей.
Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заем щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом банковская кредитная организация является ком мерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской дея тельности - банковская деятельность.
В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистриро ванными в этом качестве в установленном законом порядке».
Следовательно, без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков (Истец) на получе ние кредита банк (Ответчик) не может осуществлять один из своих основных видов деятель ности - размещение в кредит под проценты денежных средств (стать 5 федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом, согласно той же статье банковская опера ция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организаци ей от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определен ной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от разме щения денежных средств в виде кредитов), данные действия не являются услугой, оказывае мой заемщику, в смысле положения п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заем щика платы за рассмотрение заявки и выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Недействительность условий о взимании комиссии за обслуживание кредита (по су ществу за ведение ссудного счета Истца - заемщика, поскольку никаких иных, действий, кро ме учета движения денежных средств по ссудному счету Ответчиком-банком не проводится).
Ответчик вынудил Истца (Заемщика) подписать кредитный договор на выгодных для се бя условиях, в том числе и путем включения условий не соответствующих закону в кредитный договор. Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим Ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обуслов лено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при знаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение теку щего банковского {ссудного) счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор това ров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Дополнительным подтверждением данной позиции являются следующие допол нительные доводы по тому же вопросу. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кре дитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.З ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. От ветственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законода тельства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязатель ства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредитор ские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения, обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кре дитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду дей ствий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специаль ными банковскими, правилами.
При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (1.5%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что дан ная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую дол жен уплачивать заемщик.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщи ка-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме этого, в соответствии с уже сложившейся судебной практикой. Например, в ходе рассмотрения спора о наложении административного взыскания на ОАО «Колыма-банк» Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, при оценке законности взыскания комиссии за ведение ссудного счета указано, что ссудные счета: «не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ», соот ветственно «ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона», из чего судом был сделан абсолютно правильный вывод о том, что заемщик не обязан за это платить банку.
Таким образом, взыскание комиссии за ведение ссудного счета не только прямо про тиворечит закону «О защите прав потребителей», требование уплаты такой комиссии также ПРЯМО противоречит и Гражданскому кодексу РФ. Следовательно, взыскание комиссии яв ляется незаконным.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействи тельности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, за конность которых оспаривается Истицей, напрямую не связаны с созданием кредитного пра воотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредит ного договора Ответчиком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, не действительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взи маемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Незаконность взыскания штрафных процентов. По мнению Истицы, помимо общего
основания, а именно, незаконность взыскания при выплате полностью предусмотренной кредитным договором суммы по расчету ответчика, Истица приводит еще дополнитель ные доводы незаконности взыскания штрафных процентов.
Штрафные санкции в виде пени (штрафных процентов) предусматривались в кре дитном договоре в статье 6 пункт 6.1. следующим образом: «В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка,, за каждый календарный день просрочки». Но при этом размер штрафных санкций не был установлен в договоре, не был доведен до Истицы, более того, ис тице не были предоставлены даже сами Тарифы Банка, что и привело в конечном итоге к не гативным последствиям.
Таким образом, вопрос о природе и размере штрафных санкций, что является существен ным для кредитного договора, не был согласован сторонами. Следовательно, данное условие просто не может считаться согласованным Сторонами (Истицей и Ответчиком), то есть взы скание может производиться только в порядке статьи 395 ГК РФ. Более того, со слов работни ков ответчика и из расчета следует, что первоначально ставка штрафных процентов составля ла 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента в день, а с осени 2009 года - 0,9 (Ноль целых де вять десятых) процента в день. В переводе на годовые проценты это составляет, соответствен но, 180% и 324% годовых (!!!). И это при постоянном снижении ставки рефинансирования ЦБ РФ (сейчас она составляет только 8,5 процентов годовых).
Сам расчет задолженности построен Ответчиком незаконно и не в соответствии с правилами кредитного договора. Даже в том случае, когда платеж производился Истицей в течение соответствующего месяца (но несколько раньше срока, установленного по договору, а такая ситуация складывалась начиная с июля 2009 года), то банк относил этот месяц к числу просроченных платежей, с начислением штрафных процентов в полном объеме, и, соответст венно, с зачислением поступающих сумм не в счет гашения кредита, а в счет гашения указанных штрафных процентов.
Таким образом. Истица полагает, что с учетом всех выше приведенных обоснований, умышленные действия Ответчика по начислению и взысканию с неё штрафных процентов, являются незаконными и, более того, они привели к значительным негативным последствиям (искусственное формирование задолженности) для Истицы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федера ции, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенса ции причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда опре деляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация мо рального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесен ных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребите лей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взы сканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Полагает, что вина Ответчика (банка) в причинении морального вреда налицо, поскольку им. умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Истицу (заемщика) обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и преду смотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения Истицей кредитного договора с банком им ока залась возложенной на меня обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежеме сячно) в связи с получением очередных извещений от Ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.
Причем нравственные страдания Истицы оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые мною дополнительные услуги лично Ис тице Ответчиком не оказывались, у меня не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Во-первых, разработанная Ответчиком форма типового договора потребительского кре дита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.
Во-вторых, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов прихо дится через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заем щику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически спи сывать в пользу Ответчика все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком де нежных средств. Если осуществлять погашение задолженности внесением наличных денеж ных средств непосредственно самому банку (в кассу), то за это необходимо уплачивать до полнительную комиссию.
Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необос нованно назначенных банком комиссий - это рассматриваюсь бы банком как непогашение основного долга по кредиту.
Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федераль ного закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст. 1 данного Закона).
Опасаясь оказаться в ситуации, когда Ответчик может, посчитав Истицу недобросовест ным заемщиком. Истица была вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую Ответ чиком, включая необоснованно начисляемые комиссии.
В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О за щите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положением п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потре бители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государствен ной пошлины.
Кроме того, в одном из писем, поступивших от Ответчика в адрес Истицы (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к настоящему исковому заявлению) содержится информа ция о предоставлении сведений об Истице (как о недобросовестной Заемщице) в бюро кре дитных историй: «Напоминаем Вам, что в соответствии с Федеральным Законом «О кредит ных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. Банк предоставил всю имеющуюся информацию, то есть о «якобы имеющейся задолженности» Истицы по Вашим операциям, полученную В связи с предоставлением кредита, в бюро кредитных историй».
Это, по мнению Истицы, безусловно, является распространением порочащей Истицу ин формации, которая не соответствует действительности, и, более того, может повлечь для Ис тицы проблемы при обращении к другим кредитным организациям.
Таким образом, учитывая это обстоятельство. Истица в порядке статьи 152 ГК РФ, тре бует от Ответчика размещения правдивой информации (восстановления репутации) и допол нительной компенсации причиненного ущерба также в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно, в качестве доказательства предельно некорректного поведения Ответчи ка (Банка). Истица приводит информацию о поступивших из Банка письмах (от ДД.ММ.ГГГГ) а приложении к обращению к Заемщице Ответчик предлагает: «переоформить задолжен ность Истицы на кредитную карту» (копия письма прилагается;.
То есть Банк не только сформировал несуществующую задолженность - он предла гает ее закрепить оформление нового кредитного договора. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» настоящее исковое заявление не подлежит оплате государственной пошлиной.
Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Моисеевой М.В. и ООО кредитно-кассовый офис «Пермь Кима», согласно которым:
1.1. На заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий в об щей сумме <данные изъяты>.):
Комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита - <данные изъяты>.;
Комиссии за открытие и ведение ссудного счета- <данные изъяты>.;
Единовременного взноса - <данные изъяты>.
1.2.С заемщика незаконно взысканы штрафные санкции в сумме <данные изъяты>.,
Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать в пользу Истицы (Моисеевой М.В.) с Ответчика неосновательно начисленные и соответственно излишне уплаченные Истицей суммы комиссий и штрафных процентов:
Комиссия за выдачу кредита и выдачу кредита - <данные изъяты>,;
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета - <данные изъяты>.;
Единовременный страховой взнос - <данные изъяты>.
Штрафные проценты - <данные изъяты>.
Обязать Ответчика произвести зачет сумм штрафных процентов в счет суммы основ ной задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение морально-нравственных страданий, в размере <данные изъяты> рублей за распространение на соответствующих действительности сведений, порочащих Истицу.
В дальнейшем истицей исковые требования были уточнены, просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Моисеевой М.В. и ООО кредитно-кассовый офис «Пермь Кима», согласно которым:
на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты>. (п.п. 7.5., 3.3., 4.1. договора и п.п. 2.2., 2.7. «Предложение» - 6-тая страница договора);
на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссию за обслуживание кредита - <данные изъяты>. (п.п. 3.6., 4.1. договора и п.п. 2.2., 2.8. «Предложение» 6-тая страница договора);
на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного взноса-комиссии), за подключение к программе страхования, - <данные изъяты>. (п.п. щ - 8.4. договора).
А всего в сумме - <данные изъяты>., п. 4.3. договора в части включение в очередность платежей комиссий и штрафных процентов.
С заемщика незаконно взысканы штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. (п.п. 6.1., 7.4. договора).
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать в пользу Истицы (Моисеевой М.В.) с Ответчика неосновательно начисленные и соответственно излишне уплаченные Истицей суммы комиссий и штрафных процентов:
комиссия за выдачу кредита и выдачу кредита - <данные изъяты>.;
комиссия за открытие и ведение ссудного счета - <данные изъяты>.;
единовременный страховой взнос - <данные изъяты>.;
штрафные проценты - <данные изъяты>.
Обязать Ответчика произвести зачет необоснованно взысканных сумм ж сии и штрафных процентов в счет суммы основной задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение морально-нравственных страданий; в размере <данные изъяты> рублей за распространение на соответствующих действительности сведений, порочащих Истицу (л.д.159).
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Долговое Агентство «Пристав» (л.д.153)
Истица Моисеева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истицы Горбылев М.Г., Грошев Л.Э., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению и пояснениям, представленным в письменном виде.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в суд объяснили отсутствием лица, который может представлять интересы в суде; ранее просили об отложении судебного заседания по данному основанию.
Суд считает, что неявка представителя ответчика в суд является неуважительной, и заявление об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.
Ранее представителем ответчика представлялись письменные возражения на исковые требования, согласно которых, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Общие условия предоставления кредитов и иные документы Банка не содержат существенных условий кредитного договора и могут рассматриваться как предложение делать оферты. Использование формы предложения относится к технике договорной работы. Это упрощает и сокращает время оформления документов. Возможность использования данных форм предусмотрена в целях облегчить процесс составления предложения потенциальным клиентом. Использование бланков, форм документов является сложившейся обычной практикой кредитных организаций. Формы документов, подлежащие заполнению клиентами, широко применяются в банковской деятельности. Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк же понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. ГК РФ в п. 3 ст. 10 закрепил презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Никаких доказательств того, что Банк действует недобросовестно не представлено. Относительно подключения к программе страхования Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья те договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия Заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования. Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (раздел Анкеты). Если бы Клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к программе страхования. Поскольку Клиент выразил свое желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ему данную услугу и подключил его к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования согласно п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Комиссия за подключение к программе страхования включается в Общую сумму кредита (п. 2.2. предложения о заключении договоров, п. 8.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях). Банк в соответствии с п. 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях предоставил в кредит Клиенту денежные средства для уплаты Комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Банком предоставляется кредит на уплату указанной комиссии, сумма которого включается в общую сумму предоставленного кредита. Соответственно, заемщик, уплачивая ежемесячные платежи в счет комиссии за подключение к Программе страхования, не производит оплату самой комиссии, а производит погашение кредита, предоставленного на уплату комиссии. Согласно Предложению о заключении Договоров (п.2.2.а) и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (п.8.3), которые подписала Клиент, тем самым выразив свое согласие на подключение к программе страхования, Банк произвел безакцептное единоразовое списание денежных средств со счета клиента для уплаты Комиссии за подключение к программе страхования клиента.
Пункт 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключенный с Банком договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Возможность заключения такого договора Банком с клиентами предусмотрена действующим законодательством РФ. Открытие счета для предоставления на него в кредит денежных средств предусмотрено сложением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п. 2.1.2. которого предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Отмечаем, что от клиента не поступало никаких предложений о заключении договора на иных условиях, в т.ч. на условиях получения наличных денежных средств. Банк также не получал от нее никаких заявлений ни о перечислении средств, предоставляемых в кредит, на иной счет, ни о выдаче их наличными. Ни в каких документах Банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность открыть счет в Банке, а у Банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента открыть счет. Общие условия предоставления кредитов предусматривают, что когда у заемщика ранее уже был отрыт счет в рублях, который может сбыть использован для целей договора, новый счет заемщику не открывается. Т.е. если ранее в соответствии с условиями иного договора заемщику был открыт счет и он может использоваться в целях договора предоставления потребительского кредита новый счет клиенту не открывается. Таким образом, вывод о том, что заключение кредитного договора всегда предполагает открытие счета клиенту не соответствует действительности. В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Однако в рассматриваемой ситуации открытие счетов осуществляется с согласия клиентов. В течение срока кредита никакие платы/комиссии за открытие и/или ведение счета не взимаются. Обращаем внимание, что клиенту по его предложению открыт счет № (п. 2.4. части 2 Предложения о заключении договоров). В соответствии с положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации 26 марта 2007 г. N 302-П Счет № не является ссудным. Согласно п. 4.41.раздела 4 Положения назначение счета №- учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на ;чета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета. Таким образом, счет № не является ссудным и открывается физическим лицам в соответствии с договорами банковского счет. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5784-08. Относительно комиссии за предоставление и обслуживание кредита.
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1. определено, что отношения между. .. кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора. В соответствии со ст. 29 указанного закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что Банк России разграничивает такие понятия как «процентные ставки по кредитам» и «стоимость банковских услуг». Понятие «платность» включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ. Согласно ст. 5 вышеуказанного закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, учитывает ссудную задолженность, для чего открывает и ведет ссудный счет, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы. Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, вышеуказанные иные платежи по выдаче и обслуживанию ссуды (кредита) должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Так, пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с включением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы). Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита. Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком Российской Федерации. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 435 ГК РФ является офертой. Таким образом, предложение о заключении оспариваемого договора поступило от Клиента. Условия, на которых Клиент был готов заключить оспариваемый договор, содержатся в предложении Клиента о заключении договоров.
Все условия, оспариваемые Клиентом, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13580-07, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5784-08, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5425-09.
Кредитный договор с Клиентом был заключен путем акцепта Банком предложения Клиента, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. В Предложении (оферте) Клиента указано, что в случае заключения Банком с Клиентом Договора все положения Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее - Общие условия), Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы Банка, указанные в оферте, становятся обязательными для Клиента и являются неотъемлемой частью Договора. Статья 810 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 4.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Общие условия) надлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей является обеспечение наличия денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате Ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. С учетом изложенного Банк в графике платежей указал, что рекомендует клиенту осуществлять очередные платежи не менее, чем за 5 рабочих дней до даты очередного платежа. Однако Клиентом были допущены просрочки в оплаты ежемесячных платежей. Согласно п. 6.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый день просрочки.
Размер неустойки, установленный кредитным договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ установлен размер неустойки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств только в случае, если иной размер штрафных процентов не установлен законом или договором. Соответственно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер неустойки за неисполнение обязательств. Все направленные Клиентом денежные средства направлялись в погашение задолженности согласно очередности, установленной договором (п. 4.3. Общих условий). Оснований для перерасчета задолженности нет.
В отношении компенсации морального вреда банком не были нарушены какие-либо права клиента как потребителя, предусмотренные законодательством. Действия Банка полностью соответствую законодательству, являются правомерными. Они не нарушают личных неимущественных прав Клиента или не посягают на принадлежащие Клиенту другие нематериальные блага. Факт самих страданий не доказан. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора... Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Клиентом не были представлены доказательства, что Банк своими действиями, нарушил его личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие Клиенту другие нематериальные блага и тем самым причинил Клиенту физические или нравственные страдания (л.д.58-62).
Представитель 3-го лица ООО «Долговое Агентство «Пристав» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Требования о признании ничтожными положений кредитного
договора в части условий, возлагающих на заемщика обязанность
по оплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита,
комиссии за подключение к Программе страхования, а также требование о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Пояснениями сторон и материалами дела судом установлены следующие обстоятельства по делу:
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита «CDA простое решение (получение наличных)» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых (л.д.27-33);
истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилось гашение кредита;
у истицы была просрочка исполнения обязательств за апрель и июнь 2009 года;
согласно представленной выписке по счету, истицей всего было выплачено комиссий на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д.121); а также была оплачена комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.
Истица считает, что условия кредитного договора в части условий, возлагающих на нее обязанность по оплате выше указанных комиссий, являются ничтожными.
Установлено, что согласно положений Общих условий предоставления кредитов в Российской Федерации Заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление Кредита, размер которой указывается в Предложении. Указанная в настоящему пункте комиссия уплачивается Заемщиком одновременно с осуществлением Заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленных в Предложении и настоящих Условиях. При этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение Кредита и процентов (п.3.3 Общих Условий)(л.д.28).
Установлено, что согласно положений Общих условий предоставления кредитов в Российской Федерации Заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Положении и Графике платежей погашать Кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать Комиссию (п.4.1 Общих Условий) (л.д.29).
В случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика Договора страхования Банк взимает комиссию (Комиссия за подключение к Программе страхования) (п.8.1 Общих Условий) (л.д.30). Комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,45% от запрошенной Заемщиком суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита (п.8.2 Общих Условий).
Из Положений следует, что размер комиссии за предоставление Кредита составляет <данные изъяты>, размер комиссии за обслуживание Кредита составляет 1,5% в месяц (л.д.33).
Истица Моисеева М.В. считает, что Кредитный договор в части положений об оплате комиссий должен быть признан недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Суд признает изложенную в исковом заявлении позицию истицы по данному требованию обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 29, ч.1 ч.2,ч.7,ч.8 ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст. 30).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст. 30).
Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч.8 ст. 30).
Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссией за предоставление кредита» и «комиссией за обслуживание кредита» суд считает, что данные платежи не являются платой связанной с возмездными услугами Банка по предоставлению кредита.
На основании выше изложенного, суд считает, что оспариваемый вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Выше указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8724/09 от 17.11.2009 года.
Довод представителя ответчика относительно того, что условие об уплате комиссий было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что явилось добровольным волеизъявлением истицы, не может быть принято судом во внимание, так как данное условие не могло быть включено в кредитный договор, поскольку данный вид комиссий не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей», а при его включении в договор является недействительным (ничтожным) как ущемляющее права потребителей.
На основании изложенного, следует признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Моисеевой М.В. в части условий возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, поскольку указанные условия не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей».
Требование истицы в части признания недействительным условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Сам факт включения в кредитный договор так называемой услуги по подключению к Программе страхования, по мнению суда, является не добровольным волеизъявлением истицы, а ее обязанностью, которую банк обязывает принять. В данном случае суд исходит из того, что разработанные формы Общих Условий предоставления кредитов, Предложения о заключении договоров и Анкета, которые были подписаны истицей, не предполагали даже возможности для истицы отказаться от данного вида услуги. Стороной ответчика не представлено механизма, по которому истица имела возможность отказаться от данного вида услуги.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, суд считает, что по своей сути рассматриваемый кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица Моисеева М.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенных прав.
На основании выше изложенного, суд считает, что оспариваемый вид Услуги по подключении к Программе страхования и взимание за нее комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен, в связи с чем он также должен быть признан ничтожным.
Требование истицы о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, комиссии за открытие и ведение ссудного счета - <данные изъяты>, единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).
Истицей предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размерах указанных выше.
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ранее суд пришел к выводу, что положения кредитного договора, заключенного между Моисеевой М.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взыскания комиссий являются недействительными (ничтожными).
Следовательно, денежные суммы, уплаченные истицей в качестве комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Банка в пользу истицы.
Согласно представленной выписке по счету, истицей всего было выплачено комиссий на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д.121); а также была оплачена комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, которую ответчик удержал из суммы кредита, перечислив кредит в меньшем размере, чем было предусмотрено договором (так договором был предусмотрен размер кредита как <данные изъяты>, а истице было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.23)).
Установлено, что в сумму выплаченных истицей комиссий в размере <данные изъяты> также включена сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, которую истица просит взыскать самостоятельно. Поскольку комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> уже входит в общую сумму выплаченных комиссий в размере <данные изъяты>, то всего взысканию с ответчика подлежит сумма комиссий в размере <данные изъяты>. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истице следует отказать.
Требование о взыскании штрафных процентов
подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Истица считает, что вопрос о природе и размере штрафных санкций не был согласован сторонами. Следовательно, данное условие не может считаться согласованным Сторонами.
Суд соглашается с выше указанной истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежа уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов Заемщик в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки (л.д.30).
При этом указано, что Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифа Банка с размещением информации о этих изменениях и дополнения по месту нахождения Банка, в его подразделениях/Киосках, а также на интернет-сайте Банка (п.7.4 Общих Условий).
Из представленной выписки по счету истцы следует, что ею выплачено штрафных процентов на общую сумму <данные изъяты> (л.д.121). Также в данной выписке указано, что размер процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменялся со 182,50% годовых до 313.50% годовых, а ставка штрафных процентов на дату отчета составляла 328,50 % годовых.
Таким образом, установлено, что ответчик Банк изменял размер штрафных процентов. Однако данное положение договора противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».
Так согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ни Гражданский Кодекс РФ, ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, в том числе и по штрафам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, суд считает, что включение ответчиком в кредитный договор условия о возможности внесения изменений им в Тарифы банка ущемляет установленные законом права истицы как потребителя.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истица была оповещена об изменении ответчиком размера штрафных процентов, а также то, что сторонами была достигнута договоренность о конкретном размере штрафных процентов, суд считает, что позиция истицы о не достижения сторонами согласованности в размере штрафных процентов заслуживает внимания.
Следовательно, поскольку все выплаченные истицей штрафные проценты в размере <данные изъяты> были исчислены ответчиком исходя из Тарифов, которые не были согласованы с истицей, а также в связи с тем, что суд пришел к выводу, что ответчик не имел права включать в кредитный договор условие об изменении Тарифов банка, суд считает, что сумма штрафных процентов ответчиком с истицы была удержана необоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Взыскивая всю сумму штрафных процентов, уплаченных истицей ответчику, даже при том обстоятельстве, что истицей дважды допускалась просрочка исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежа, суд исходит из того, что ответчиком на день рассмотрения дела в суде не предъявлено требований к истице о взыскании в том числе и суммы штрафных процентов, в связи с чем, суд не может определить какой размер штрафных процентов должен быть удержан с истицы за допущенные просрочки погашения кредита.
На основании выше изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию штрафные проценты в размере <данные изъяты>.
Требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям
Истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере <данные изъяты> рублей, и за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих истицу (положения Гражданского Кодекса РФ) - в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истицы о компенсации морального вреда исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
Суд удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда исходит из того, что ответчиком права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем истица понесла нравственные страдания, выразившиеся в излишне уплачиваемых денежных средствах, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Однако суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для Моисеевой М.В. от нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей при заключении Кредитного договора не наступило.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истицы о компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих истицу, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для данных дел, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истице;
порочащий истца характер этих сведений;
несоответствие их действительности.
Указанный круг обстоятельств определен на основании анализа ст. 152 ГК РФ.
Следовательно, иск о защите чести и достоинства гражданина может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности, в таком иске должно быть отказано (п.7 Постановления).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия или других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчиком в бюро кредитных историй была представлена информация по операциям истицы (л.д.71-76).
Истица считает, что эти сведения носят недействительный характер. Однако, из представленных доказательств следует, и не отрицается самой истицей, что ею по рассматриваемому договору были допущены просрочки внесения ежемесячных платежей за апрель и за июнь месяцы 2009 года.
Следовательно, сведения о допущенных истицей просрочках исполнения обязательств по кредитному договору, представленные ответчиком в бюро кредитных историй, носят действительный характер.
Кроме того, ответчик имел право представлять выше указанные сведения в бюро кредитных историй, так как это является его обязанностью, возложенной ФЗ РФ № 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях», так в статье 5 данного Закона указано, что Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление.
Установлено, что истица при заключении кредитного договора дала свое согласие на предоставление Банком всей имеющейся у него информации в отношении нее (л.д.31). Следовательно, представление ответчиком информации в отношении истицы в бюро кредитных историй является законным и обоснованным.
Истицей в обоснование данного требования суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, передавая информацию в бюро кредитных историй, имел умысел причинить этим действием вред истице.
На основании выше изложенного, суд считает, что истице в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Моисеевой М.В. к ООО КБ «Ренессанс-капитал» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Признать ничтожными положения Кредитного договора №, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Моисеевой М.В. в части условий возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к Программе страхования.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Моисеевой М.В. сумму, уплаченную в виде комиссий в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой М.В. отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий : подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь: