Дело № 2-2500 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 18 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
с участием истца Молчанова А.П.
представителя истца Криворуко А.С.
представителя ответчика Латыпова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.П. к Матлашевскому В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков
У С Т А Н О В И Л :
Молчанов А.П. обратился в суд с иском к Матлашевскому В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что в июле 2004 года Молчанов А.П. передал Матлашевскому В.Н. <данные изъяты> в качестве первоначального взноса (аванса) для приобретения однокомнатной квартиры в г. Перми для дочери Молчанова.
Деньги в сумме <данные изъяты> были переданы лично в руки Матлашевскому В.Н. при свидетелях, документ, подтверждающий передачу денежных средств, не оформлялся, т.к. Матлашевский В.Н. с Молчановым А.П. находились в дружеских отношениях.
Таким образом, переданная Матлашевскому В.Н. от Молчанова сумма <данные изъяты>, является неосновательным обогащением. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> х 7,75% х 2 165/360 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, 7,75 % ставка финансирования, 2165 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На требование Молчанова А.П. вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Матлашевский В.Н. ответил отказом, пояснил, что указанную сумму передал ФИО5, в настоящее время денег нет.
Однако ч. 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо претендует при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади вторичного жилья по г. Перми, по состоянию на июнь 2004 года составляет 13824 рублей, таким образом, за <данные изъяты> рублей в 2004 году Молчанов А.П. мог купить <данные изъяты> кв.м. жилой площади.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади вторичного жилья по г. Перми, по состоянию на июнь 2010 года составляет 43172 рубля, таким образом, стоимость <данные изъяты> кв.м. жилья в настоящее время будет составлять <данные изъяты> рублей. Размер убытков равен <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Матлашевского В.Н. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, 1050 рублей за предоставление ценовой информации ПТПП, судебные расходы возложить на ответчика.
Истец Молчанов А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Матлашевский В.Н. предложил в течение года найти жилье для дочери, нужно было внести аванс <данные изъяты> рублей, истец передал ему <данные изъяты> рублей в аванс на приобретения жилья в г. Перми для дочери. Истец продал квартиру в г. Соликамске, чтобы доплатить за квартиру. Матлашевский В.Н. начал тянуть время, затем избегать общения. Летом 2008 г. он приезжал, говорил, что нужно подождать. Истец был вынужден обратиться в милицию, куда вызывали истца, ответчика и свидетелей, затем обращался в прокуратуру г. Соликамска. При передаче денег ответчику ДД.ММ.ГГГГ расписка и договор не составлялись, все было совершено в устной форме. Жилье ответчик должен был приобрести не новое, не дорогое. Денег хватало на комнату. При передаче денег присутствовали жена, дочь. Они деньги посчитали, сверток отдали Молчанову А.П., он эти деньги передал ответчику. В письменной форме о возврате полученных денежных средств он к ответчику не обращался, обращался неоднократно устно. Для оформления приобретения жилья ответчик не просил выписать на него доверенность. Чтобы приобрести жилье истец продал квартиру в г. Соликамске, чтобы зарезервировать сумму для внесения оставшейся части денежных средств для приобретения жилья. Просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Криворуко А.С., действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в качестве аванса ответчику истец передал <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры дочери Молчанова А.П. в г. Перми. Истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств были понесены убытки, а именно в мае 2005 г. истец был вынужден продать квартиру в г. Соликамске и приобрести более дешевое жилье в г. Полазна. Факт передачи денег ответчику очевиден виду того, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матлашевского В.Н., где ответчик подтверждал, что получал от истца деньги для приобретения квартиры в г. Перми для его дочери. Полученные деньги <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, которое получил ответчик, т.к. сделки не было, ответчик уклонялся от совершения сделки. О неосновательном обогащении ответчику стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартиру он должен был найти в течение года. Ущерб, причиненный истцу выразился в утрате имущества - квартиры в г. Соликамске, необходимость продажи которой была вызвана тем, что истец полагал, что ответчик подыщет квартиру и ему нужны были денежные средства. Считает, что срок исковой давности не пропущен по тем основаниям, что в ходе проверки заявления истца ответчиком признавалось получение денег от истца в размере <данные изъяты> рублей и с этого момента срок исковой давности начинает течь. Имел место перерыв срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Матлашевский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном заявлении указал, что в нарушение ст. ст. 161, 162 ГК РФ истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику каких-либо денежных средств, в соответствии с правилами, установленными п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Латыпов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет место пропуск истцом срока исковой давности, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств и причинения убытков. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2004 г., т.к. о факте неосновательного обогащения ответчику могло быть известно в момент передачи денежных средств, т.к. сделки не было. О нарушении своих прав истцу стало известно с 2004 г., с этого времени срок исковой давности истек. Судя по пояснениям истца, сделки не было между сторонами. Поскольку договор между сторонами не был заключен, гражданско-правовая ответственность не наступает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с передачей ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных в качестве первоначального взноса (аванса) в счет дальнейшего приобретения на эти денежные средства в течение года однокомнатной квартиры в г. Перми, поскольку дальнейшая сделка по приобретению имущества между сторонами не состоялась, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет средств истца не представлено, поскольку наличия договора, сделки или иных оснований для получения денежных средств ответчиком от истца судом не установлено.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по пояснениям истца передавались ответчику ввиду доверительных отношений без составления расписки в присутствии свидетелей, какие-либо письменные соглашения между сторонами не заключались.
В обоснование своих требований истцом суду представлены доказательства, а именно свидетельские показания ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матлашевский В.Н. получил от истца Молчанова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилья в г.Перми.
Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании выше указанных норм, суд считает, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, так как данные правоотношения должны были быть оформлены сторонами в письменной форме. Следовательно, довод истца о том, что ответчик приобрел имущество, а именно денежные средства <данные изъяты> рублей без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, не может быть признан обоснованным.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств ответчиком, также удовлетворению не подлежат.
Кроме того исковые требования Молчанова А.П. удовлетворению не подлежат по причине пропуска им срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывает истец денежные средства им передавались ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом между истцом и ответчиком никакой договор на оказание услуг по приобретению жилья не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась, в связи с чем, о неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за восстановлением нарушенного права истец должен был обращаться в суд в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о признании ответчиком своего долга в рамках проверки, проводимой по заявлению Молчанова А.П. и в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.
Из указанного постановления однозначно не следует, что Матлашевский В.Н. признает наличие долга в размере <данные изъяты> рублей перед истцом, поскольку он признает только получение денежных средств и указывает на наличие такой задолженности у ФИО5, которому он в свою очередь передал полученные от истца денежные средства. Доказательств совершения каких-либо действий в отношении истца, свидетельствующих о признании ответчиком перед ним своего долга не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующие в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности истцом не представлено.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности и перерыва его течения суд принимает во внимание положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
На основании выше изложенного, суд считает несостоятельным довод представителя истца о прерывании течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности на данный момент времени уже истек.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании пропуска им срока исковой давности, то дополнительные требования - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований истцу Молчанову А.П. следует отказать в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Молчанову А.П. к Матлашевскому В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>