Дело № 2-2502 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 30 июля 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
с участием представителя заявителя Силиной Г.Р.
заинтересованного лица Потапова В.Ф.
представителя заинтересованного лица Швецовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кабирова М.Д. на постановление и.о. начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермском краю
У С Т А Н О В И Л :
Кабиров М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермском краю, в которой указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Потапова В.Ф. взыскана денежная сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. Во время рассмотрения спора Определением судьи Нигимедзяновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на домовладение № по <адрес>.
По заявлению взыскателя, поступившего в Мотовилихинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, был выпущен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ На основании последнего Судебным приставом-исполнителем ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО14 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем должнику предложено в добровольном порядке исполнить судебный акт, чего последним сделано не было.
В связи с не исполнением Решения суда Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было выпущено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
На день обращения в суд с жалобой взыскателем получено в порядке принудительного исполнения Решения суда -<данные изъяты>.
Должник продолжает пользоваться чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО14 был составлен Акт «О наложении ареста (описи имущества)». Арест наложен на домовладение № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ последняя вынесла Постановление «Об участии специалиста в исполнительном производстве» и оформила заявку на оценку вышепоименованного домовладения с надворными постройками с целью его дальнейшей реализации.
Указанными документами судебный пристав-исполнитель начал процедуру обращения взыскания на недвижимое имущество должника.
Последний обратился с жалобой на действия Судебного пристава-исполнителя ФИО14 к Главному судебному приставу Пермского края, который вынес ДД.ММ.ГГГГ Постановление «Об удовлетворении жалобы» №. В нем буквально указано:
« 1.Жалобу Потапова В.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО14, а именно на обращение взыскания на домовладение, находящееся по <адрес>, удовлетворить;
2. Начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми
УФССП России по Пермскому краю ФИО10 отменить Постановление от
ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО14а. о запрете регистрационных
действий в отношении объекта недвижимого имущества, находящееся по адресу: г.
Пермь, <адрес>
3. О принятом решении уведомить заявителя и отдел судебных приставов по
Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю».
Полагает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Удовлетворяя жалобу, должностное лицо ФИО11 сослалась на требования п.1 ст. 446 ГПК РФ.
В указанной правовой норме содержится понятие - «единственное пригодное для постоянного проживания помещение».
Применение этого понятия в обжалуемом Постановлении свидетельствует о том, что при вынесении последнего должностным лицом не были изучены материалы гражданского дела № и материалы исполнительного производства №.
Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что
ответчик по спору не проживал в домовладении во время рассмотрения спора, вынесения
Решения суда, выдачи исполнительного листа, вынесения Постановления «О возбуждении
исполнительного производства», составлении Акта «О наложении ареста (описи
имущества)», не проживает и в настоящее время.
Использование домовладения как места для регистрации по постоянному пребыванию не свидетельствует о том, что объект недвижимости по адресу: <адрес> является, как единственным местом проживания должника, так и единственным помещением, пригодным для постоянного проживания последнего.
Должник не только не использовал этот объект недвижимости, как единственное место проживания, но и после обращения взыскателя с исковым заявлением в суд предпринял попытку на отчуждение этого имущества, преследуя при этом цель -уклониться от исполнения обязанностей по возврату долга (невозможности обращения взыскания на имущество). Данный факт подтверждается материалами гражданского дела №. Сделка по отчуждению домовладения должником была приостановлена УФРС по Пермскому краю в связи с вынесением Мотовилихинским районным судом г. Перми Определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.
Во время действия обеспечительной меры - ареста, в нарушение требований закона должник производит действия с арестованным имуществом - регистрируется в нем, как в месте постоянного пребывания ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов исполнительного производства, должник в настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес>1. По данному месту жительства последний получает пенсию и значится в данном УПФ <адрес>, как постоянно проживающий, что подтверждается «Выпиской из лицевого счета по вкладу».
Жилое помещение по адресу: <адрес>1 представляет собой 3-х комнатную квартиру, которая была получена должником по месту работы, и от участия в приватизации которой он отказался. Квартира была приватизирована на жену должника ФИО1 и его сына ФИО2.
Должник до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, никогда не признавался утратившим права пользования им. В силу ст. 31 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ он пользуется правом проживания в вышепоименованной квартире наравне с собственниками жилого помещения и членами семьи.
Из сказанного следует, что жилой <адрес> не является единственным местом проживания должника, не является единственным пригодным для проживания помещением для последнего.
Ссылка должностного лица на требования п.1 ст. 446 ГПК РФ при удовлетворении жалобы должника несостоятельна.
Помимо сказанного, при вынесении обжалуемого Постановления должностное лицо не уведомило взыскателя о принятом решении и не указало последнего в качестве лица, которое может обжаловать этот акт в судебном порядке, не направило ему копию Постановления.
Заявитель указал, что случайно ДД.ММ.ГГГГ узнал о вынесении Постановления и получил копию последнего у судебного пристава-исполнителя ФИО14
Кроме того, должностное лицо не сослалось на норму права, которая позволяет снять запрет на производство регистрационных действий на домовладение № «а» по <адрес>, т.е. - отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости». Это Постановление не обжаловалось в судебном порядке и вышестоящему должностному лицу.
Сроки обжалования последнего истекли и не восстанавливались.
Возлагая обязанность по отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ на начальника ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми, должностное лицо ФИО11 требует от последнего совершить незаконные действия.
Просит суд отменить Постановление и.о. начальника УФССП России по Пермскому краю ФИО11 Устранить допущенное нарушение Закона путем: возложения обязанности Судебного пристава-исполнителя ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО14 осуществить действия, направленные на исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № посредством обращения взыскания на имущество должника - домовладение № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №; возложить обязанность на УФССП России по Пермскому краю не чинить препятствий по реализации вышеуказанного имущества должника.
Заявитель Кабиров М.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Силина Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердила пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, которые аналогичны доводам жалобы, указав, что в тексте жалобы допущена опечатка в дате оспариваемого постановления, а именно, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ как указано в жалобе.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Швецова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, дала пояснения, аналогичные письменному отзыву на заявление, согласно которого в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО14 находится исполнительное производство о взыскании с Потапова Владимира Федоровича денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, Потапов В.Ф. реализовал свое конституционное право и проживает по прописке.
Доводы заявителя о наличии права Потапова В.Ф. пользоваться жилым помещением необоснованны, т.к. фактически семейные отношения с собственником жилого помещения по адресу: <адрес>1, прекращены.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Несмотря на то, что расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния официально не зарегистрировано, отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, коим в присутствии понятых зафиксирован факт его проживания по указанному адресу.
В силу положений ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене, как нарушающее права должника.
Исходя из норм ст. 13 ГК РФ, ненормативные акты государственного органа могут быть признаны незаконными судом по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и законные интересы гражданина или юридического лица.
Считает, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его законных интересов, также как и незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Потапов В.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что <адрес> является его единственным местом жительства и не согласен с тем, что на него производится обращение взыскания. Кроме того пояснил, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к Главному судебному приставу <адрес> он обратился тогда, когда получил от судебного пристава-исполнителя ФИО14 Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по Пермском краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Кабирова М.Д. к Потапову В.Ф. о регистрации сделки отступного, о взыскании суммы по договору займа, материалы исполнительного производства № в отношении должника Потапова В.Ф., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пояснениями сторон, материалами дела и материалами исполнительного производства судом установлены следующие обстоятельства по делу:
- решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Потапова В.Ф. в пользу Кабирова М.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по нему выпущен исполнительный лист;
- на основании заявления Кабырова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 было возбуждено исполнительное производство, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;
- в рамках представленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия:
* ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении объектов недвижимости, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>
* ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;
* ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого судебным приставом был описан <адрес> в <адрес> с надворными постройками, определена стоимость - <данные изъяты>. Указанное в акте о наложении ареста (описании имущества) и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение сыну должника ФИО2 В данном акте судебным приставом-исполнителем указано, что требуется оценка специалиста;
* ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве;
* ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на оценку.
- ДД.ММ.ГГГГ должник Потапов В.Ф. обратился к главному судебному приставу <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 об обращении взыскания на домовладение, находящееся по <адрес> незаконным (л.д.51);
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11 было принято постановление об удовлетворении жалобы Потапова В.Ф. и начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10 было дано указание отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО14 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, находящееся по адресу <адрес>.
Выше указанное постановление и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11 основывала на том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе обращать взыскание на жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии с нормами федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что, рассматривая жалобу ФИО2 и удовлетворяя ее, и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11 основывалась на том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе обращать взыскание на жилое помещение ( в рассматриваемом случае <адрес> в <адрес>), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с чем, и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11 пришла к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО14 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, находящееся по адресу <адрес>.
Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11 не учла и не дала надлежащей оценки тому обстоятельству, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом у ФИО2 не изымался и на реализацию не передавался. Так согласно Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> оставлен на ответственное хранение сыну должника ФИО2
Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО14 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, находящееся по адресу <адрес>, и.о. главного судебного пристава <адрес> ФИО11 не учла специфику и предназначение постановления о запрете регистрационных действий.
Так в соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп.17)
Перечень мер принудительного исполнения, указанный в п.п. 1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника. В рамках закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должнику Потапову В.Ф. именно запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>.
Таким образом, выше указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО14 лишь приняла меры для обеспечения исполнения решения, что не противоречит выше указанным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное положение Закона и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11 учтено не было при рассмотрении жалобы Потапова В.Ф. Также и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11 не учла и не дала оценки тому обстоятельству, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом мог быть объявлен должнику судебным приставом-исполнителем для обеспечения его сохранности в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, какие положения ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО14 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит должного вывода о том, чем именно нарушены права и законные интересы должника Потапова В.Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество из его владения не изымалось и могло использоваться по назначению, в том числе, для проживания.
Кроме того, заслуживает внимание следующее обстоятельство.
В жалобе на имя Главного судебного пристава по Пермскому краю, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Потапов В.Ф. указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО14 по обращению взыскания на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.
В судебном заседании Потапов В.Ф. пояснил, что, с выше указанной жалобой, он обратился после того, как получил от судебного пристава-исполнителя Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве. Именно это постановление послужило основанием для подачи им жалобы.
Тогда как и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11 было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО14 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, находящееся по адресу <адрес>, которое в свою очередь участниками исполнительного производства в установленные сроки не обжаловалось.
На основании выше изложенного, суд считает, что Постановление и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом суд учитывает, что выше указанное постановление нарушает права взыскателя Кабирова М.Д., который лишен права на своевременное исполнение решения Мотовилихинского суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по которому вышло за рамки разумного исполнения (исполнительное производство начато ДД.ММ.ГГГГ). Так, как указал Кабиров М.Д. в своей жалобе, на день его обращения в суд им получено в порядке принудительного исполнения решения суда сумма <данные изъяты> из взысканных судом <данные изъяты>.
Требование заявителя Кабирова М.Д. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОФССП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО14 осуществить действия, направленные на исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения взыскания на имущество должника - домовладение № по <адрес> и земельный участок не подлежит удовлетворению, так как в данном случае со стороны судебного пристава ФИО14 не было допущено бездействия по исполнению судебного решения. Судебным приставом предпринимаются все меры для исполнения решения суда в той последовательности, которая предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требование заявителя Кабирова М.Д. о возложении обязанности на УФССП России по Пермскому краю не чинить препятствий по реализации вышеуказанного имущества должника не подлежит удовлетворению, так как данное требование не основано на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11 было принято решение об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не может признаваться как препятствием к исполнению судебного решения, в том числе и по вопросу реализации имущества, так как разрешение жалоб и принятие по ним решений является обязанностью для сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, предусмотренной положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кабирова М.Д. на постановление и.о. начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермском краю удовлетворить частично.
Постановление и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО11, принятое ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Патопова М.Д. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14, - отменить.
В удовлетворении остальной части жалобы Кабирову М.Д., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Председательствующий О.В.Нигаметзянова
Секретарь: