Дело №2-1517 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 12 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.,
при секретаре Осетровой М.Л.,
с участием представителя истицы Пильковой Е.Ф.,
представителя ответчика Шипкова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной В.Н. к Веселкову А.Н. о взыскании денежной суммы
У С Т А Н О В И Л:
Тетерина В.Н. обратилась в суд с иском к Веселкову А.Н. о взыскании денежной суммы, указав, что в ноябре 2008 г. Земсков Д.В., действуя в ее интересах, приехал из <адрес> в <адрес> с целью приобретения на ее денежные средства легкового автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Веселков А.Н. оформил на Земскова Д.В. доверенность на продажу принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, транзитный номер №, идентификационный номер №. Право собственности было подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края со ссылкой на договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края.
ДД.ММ.ГГГГ Веселковым А.Н. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты транспортного средства, что подтверждается данной Веселковым А.Н. распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем на основании счета - справки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен истицей на учет в МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тетериной В.Н. из межрайонного регистрационного отдела ГИБДД при ГУВД по Тюменской области направлено письмо о том, что в результате проведенной проверки в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля является вторичным, получено путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первичным маркировочным обозначением. Демонтажа комплекта «заводских табличек» с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера и установкой кустарным способом комплекта «заводских табличек» свторичной маркировкой идентификационного номера. Маркировочное обозначение номера двигателя отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии -изготовителе для маркировки новых двигателей данной серии.
В связи с изложенным, регистрация была признана недействительной, автомобиль снят с учета в связи с аннулированием регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ при Всеволожском УВД майором ФИО5 в рамках уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля.
На основании изложенного следует, что Веселковым А.Н. был продан автомобиль <данные изъяты>, который не мог на законных основаниях принадлежать ему на праве собственности. В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Просит взыскать с Веселкова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).
В дополнении к исковым требованиям указала, что в период пользования транспортным средством Веселков А.Н. не являлся его собственником, был не вправе продавать автомобиль и получать денежные средства. При таких обстоятельствах получение денежных средств Веселковым А.Н. правильно квалифицировать как неосновательное обогащение. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, поэтому в соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ лицо, приобретшее имуществе без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.Просит взыскать с Веселкова А.Н. <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке (л.д.152).
Истица Тетерина В.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Ранее в судебном заседании давала пояснения, что в ноябре 2008 г. по Интернету нашли объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, созвонились с продавцом, им ответила девушка из салона, они не согласились со стоимостью, после чего девушка перезвонила и сообщила, что связалась с хозяином машины и он скидывает стоимость до <данные изъяты> рублей. Они собрали данную сумму, переговорили с Земсковым Д.В., он согласился съездить в г. Пермь, оплатить стоимость и привезти машину. Земскову купили билет на поезд, проводили. Со слов Земскова Д.В. его на вокзале встретил владелец, Земсков осмотрел машину, ПТС было в банке, они вместе съездили в банк, часть денег оставили в банке, другую часть денег Земсков передал Веселкову, они поехали снимать автомобиль с регистрационного учета, оформили доверенность на него. Земсков пригнал машину своим ходом, передал истице машину, они поставили ее на учет в конце ноября 20008 г., при постановке на учет автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД. В конце августа -начале сентября 2009 г. ей позвонили из ГИБДД и сказали, что пришло письмо из г. Перми и попросили привезти ПТС. ПТС посмотрели, автомобиль отправили на экспертизу и сказали, что номера автомобиля были перебиты. Автомобиль изъяли, поставили на штраф-стоянку. С Земсковым она договаривалась, что она дает деньги на автомобиль, который он пригоняет, договаривались, что доверенность с Веселковым он оформит с правом продажи, чтобы не ставить автомобиль на учет на свое имя. Расписка между ними не составлялась о получении Земсковым денег. Передача автомобиль от Земскова оформили через справку-счет. На учет автомобиль поставили ДД.ММ.ГГГГ Деньги за продажу автомобиля были переданы Земсковым Веселкову, ФИО10 деньги не передавались.
Представитель истицы Пилькова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что Тетерина просит взыскать с Веселкова А.Н. сумму, полученную по договору купли- продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГв г. Перми от имени Тетериной приезжал Земской Д.В. Поскольку автомобиль был в розыске, то он не мог принадлежать на праве собственности Веселкову А.Н., ответчик не мог распоряжаться данным имуществом. Веселков А.Н. пользовался автомобилем, который ему не принадлежал, по ст. 167 ГК РФ совершенная сделка является недействительной в силу ничтожности, с Веселкова А.Н. подлежит взысканию исполненное по сделке. Веселков А.Н. размещал объяснение в сети Интернет о продаже автомобиля, созванивался предварительно с Тетериной В.Н., встречал на вокзале Земскова Д.В., который прибыл по поручению истицы автомобиль, получил деньги от продажи автомобиля. Деньги от имени Тетериной В.Н. были переданы Земсковым Д.В. по расписке Веселкову А.Н.
Ответчик Веселков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Шипков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что переговоры по продаже автомобиля велись Веселковым А.Н. с Земсковым Д.В., который осматривал и принимал автомобиль, сведений о передаче денег от Тетериной В.Н. не имеется.
В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Веселковым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный № №. Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется передать транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный № № в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> было снято ФИО9 с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ После снятия транспортного средства с регистрационного учета продавец получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передал транспортное средство покупателю. Таким образом стороны выполнили все предусмотренные договором купли- продажи условия. Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с соблюдением норм гражданского законодательства. В соответствии со ст. ст. 8 и 223, п. 2 ст. 218, 420, 454 ГК РФ право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № у Веселкова А.Н. возникло с момента передачи транспортного средства - заключение договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Под неосновательным обогащением в соответствии с действующим Гражданским законодательством понимается - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со ст. 235 ГК РФ прекращено не было. Веселков А.Н. с Тетериной В.Н. каких-либо договоров не заключал, денежных средств от Тетериной В.Н. не получал и транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № Тетериной В.Н. не передавал. На основании выше изложенного, с дополнением к исковому заявлению, о взыскании с Веселкова А.Н. <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке не согласны.
Третье лицо Земсков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленных письменных пояснениях по делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Тетериной В.Н. отправился на поезде в г. Пермь, для того, чтобы помочь купить и перегнать для нее автомобиль <данные изъяты>, найденный по объявлению на сайте www.auto.ru. Ему была передана необходимая для покупки сумма <данные изъяты> рублей. Предварительно с владельцем автомобиля был согласован его приезд. По словам владельца Веселкова А.Н. автомобиль был готов к продаже. Утром ДД.ММ.ГГГГ Веселков встретил его на железнодорожном вокзале и показал автомобиль. Он тщательно проверил техническое состояние автомобиля, а так же сверил маркировку всех номерных узлов: номер кузова и номер двигателя. Общее состояние автомобиля было хорошим, все маркировки кузова и двигателя соответствовали указанным в документах номерам. В итоге, после детального осмотра автомобиля, было принято решение о его покупке. К моменту осмотра автомобиль не был снят с учета в ГИБДД г. Перми, но Веселков А.Н. сказал, что снять можно будет быстро - в течение нескольких часов. Так же он рассказал, что купил автомобиль в автосалоне «<данные изъяты>» в 2007 году в кредит, и что ПТС автомобиля находится в банке и будет возвращен только после погашения суммы основного долга и процентов по кредиту. Таким образом, ему предлагалось отдать деньги за автомобиль не в момент передачи права собственности, а в банке, для того чтобы закрыть обязательства Веселкова перед банком и получить на руки ПТС, и только после этого снять автомобиль с учета и выписать справку-счет на Земскова Д.В. С данными условиями он согласился, но в момент передачи денег попросил Веселкова написать расписку о получении денег в счет продажи автомобиля <данные изъяты>. Сумма сделки составила <данные изъяты>. В присутствии Веселкова А.Н. он внес в кассу банка сумму остаточной задолженности около <данные изъяты> и остальные деньги Веселков забрал себе. Долг перед банком был погашен и ПТС был выдан на руки владельцу автомобиля. Со всеми документами они поехали в ГИБДД г. Перми, для того, чтобы снять автомобиль с учета. Очередь в ГИБДД была достаточно большой, поэтому они разделили процедуры: Веселков оформлял заявления на снятие с учета, оплачивал госпошлину и стоял очередь в окно для сдачи документов, а он в это же время проходил осмотр автомобиля - сверку сотрудниками ГИБДД номерных агрегатов автомобиля и проверку автомобиля на угон. Все процедуры были пройдены успешно и без каких-либо нареканий, документы были сданы в ГИБДД г. Перми и через несколько часов они получили на руки ПТС с отметкой о снятии машины с учета для отчуждения и транзитные номера. Дальше требовалось передать право собственности на автомобиль Земскову Д.В., но, так как автомобиль покупался по просьбе Тетериной В.Н. и за ее счет, то, для упрощения процедуры регистрации, чтобы не оформлять право собственности на автомобиль на него, и не регистрировать автомобиль на его имя в ГИБДД, не снимать его снова тут же с учета для перепродажи Тетериной В.Н., было принято решение оформить на Земскова Д.В. генеральную нотариальную доверенность от имени Веселкова с правом перегона и перепродажи автомобиля третьим лицам. Таким образом, по данной генеральной доверенности Земсков Д.В. перегнал автомобиль из г. Пермь в г. Тюмень и ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени Веселкова передал автомобиль <данные изъяты> в собственность Тетериной В.Н, оформив при этом справку-счет на автомобиль. В справке счет указана сумма <данные изъяты>, для того, чтобы избежать налогообложения дохода, который фактически он не получал, т.к. не являлся собственником автомобиля, а передавал автомобиль от лица Веселкова, который уже получил деньги за автомобиль, Тетериной В.Н. Факт передачи денег Веселкову А.Н. подтвержден его распиской. После, Тетерина В.Н. поставила автомобиль <данные изъяты> на учет в г. Тюмени. На этом его помощь в покупке и перегоне автомобиля закончилась (л.д.32-33).
Кроме того на поставленные суду вопросы указывал, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № никому не был продан. Указанная доверенность была выдана ему Веселковым А.Н. для продажи принадлежащего ему автомобиля гражданке Тетериной В.Н. Автомобиль Веселковым А.Н. был продан Тетериной В.Н. по согласованной ими цене <данные изъяты>. Договор купли-продажи при этом не оформлялся. Продажа автомобиля произведена на основании счета-справки, при совершении сделки он выступал от имени собственника Веселкова А.Н. на основании доверенности. С Тетериной В.Н. он находится в дружеских отношениях. Тетерина В.Н. поручила ему приобрести для нее автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № в г. Перми у Веселкова А.Н. Поручение было дано после того, как Тетериной В.Н. были согласованы с Веселковым А.Н. все условия покупки автомобиля. Договор поручения между ним и Тетериной В.Н. не заключался. Тетериной В.Н. был указан для приобретения автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, продавец Веселков А.Н., ранее с Веселковым А.Н. он не был знаком. До исполнения поручения Тетериной В.Н. знал от нее о том, что Веселков А.Н. продает интересующий ее автомобиль марки <данные изъяты>. Все условия приобретения автомобиля марки <данные изъяты> были согласованы Веселковым А.Н. и Тетериной В.Н. по телефону (цена, дата моего приезда), в том числе и способ приобретения - выдача мне Веселковым А.Н. доверенности для перегона автомобиля в г. Тюмень и продажи автомобиля Тетериной В.Н. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен у Веселкова А.Н. Тетериной В.Н. по сделке купли-продажи и оформлена счетом-справкой. При совершении указание сделки представителем Веселкова А.Н. он выступал на основании доверенности. Автомобиль <данные изъяты> приобретен у Веселкова А.Н. Тетериной В.Н., а не Земсковым Д.В. Он только выполнил поручение Тетериной В.Н., а именно передал Веселкову А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей по расписке, на основании доверенности Веселкова А.Н. перегнал автомобиль в г. Тюмень и оформил продажу этого автомобиля Тетериной В.Н. Автомобиль с регистрационного учета снимал Веселков А.Н., он присутствовал при этом. При снятии автомобиля с регистрационного учета сотрудником ГИБДД в его присутствии была произведена сверка всех номерных агрегатов автомобиля, идентификационного номера, проверка по базе угонов, о чем сделана отметка на заявлении о снятии автомобиля с учета. Каких-либо замечаний при осмотре автомобиля ни у сотрудников ГИБДД, ни у меня не было. Веселков А.Н. знал, что покупателем автомобиля является Тетерина В.Н., поскольку непосредственно с ней согласовывал все условия покупки ею автомобиля. При первой встрече, Земсков Д.В. пояснил Веселкову А.Н., что приехал от Тетериной В.Н. за автомобилем. Веселковым А.Н. была выдана мне доверенность для цели оформления продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Тетериной В.Н. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Тетериной В.Н. у Веселкова А Н по цене <данные изъяты> рублей. Денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей Земсков Д.В. лично передал Веселкову А.Н. по расписке. Автомобиль был продан по счету-справке от имени Веселкова А.Н., где Веселков А.Н. указан как продавец, Тетерина В.Н. как покупатель. При оформлении автомобиля на Тетерину В.Н. в счете-справке была указана цена автомобиля <данные изъяты> лицом, оформлявшим счет-справку, но с какой целью ему не известно. Для него и Тетериной В.Н. цена автомобиля в счете-справке не имела значения, поскольку счет-справка нужна была для постановки автомобиля на учет. Цена автомобиля <данные изъяты> указана по инициативе лица, оформлявшего счет-справку (л.д.14-150).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Материалами дела, пояснениями сторон судом установлены следующие обстоятельства по делу:
- ДД.ММ.ГГГГ Веселковым А.Н. была написана расписка, согласно которой он получил от Земскова Д.В. сумму <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> № (л.д.19);
- ДД.ММ.ГГГГ Веселковым А.Н. на имя Земскова Д.В. была выдана доверенность на право продажи транспортного средства марки <данные изъяты> транзитный номер №л.д.20).
Согласно пояснений истицы Тетериной В.Н., ею были переданы Земскову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы последний съездил в г.Пермь и пригнал для нее автомобиль <данные изъяты>.
Третье лицо Земсков Д.В. пояснил, что получил от Тетериной В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения для нее автомобиля <данные изъяты>. Данные денежные средства в г.Перми он передал Веселкову А.Н., после чего последний оформил на него (третье лицо) доверенность. Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> третье лицо перегнал из города Перми в город Тюмень и передал его Тетериной В.Н.
Суд считает, что выше указанными обстоятельствами доказано, что в отношении автомобиля <данные изъяты> состоялся договор купли-продажи, по которому продавцом являлся ответчик Веселков А.Н., а покупателем - истица Тетерина В.Н. Приходя к данному выводу суд исходит из того, что денежные средства за автомобиль получил ответчик Веселков А.Н., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), денежные средства, переданные ответчику Веселкову А.Н., принадлежали истице Тетериной В.Н., что подтверждено пояснениями истицы и третьего лица Земскова Д.В., не доверять которым у суда нет оснований.
То обстоятельство, что денежные средства за автомобиль от имени истицы передавало третье лицо Земсков Д.В. не может служить основанием считать, что именно Земсков Д.В. приобрел у ответчика спорный автомобиль, так как в данном случае Земсков Д.В. передавал Веселкову А.Н. не свои денежные средства, а средства, принадлежавшие Тетериной В.Н.
В рассматриваемом случае, между Тетериной В.Н. и Земсковым Д.В. существовали правоотношения, вытекающие из договора поручения, предусмотренные ст. 971 ГК РФ, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании выше изложенного, следует, что договорные отношения по купле-продаже автомобиля ВМW Х3 возникли именно между истицей Тетериной В.Н. и ответчиком Веселковым А.Н.
Также эти обстоятельства подтверждаются дальнейшими действиями Тетериной В.Н., которая на основании справки-счета (л.д.21) поставила автомобиль ВМW Х3 на регистрационный учет в Межрайонном регистрационном отделе ГИБДД ГУВД по Тюменской области (л.д.66-68).
При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО10, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли Тетерина В.Н. и Земсков Д.В. с просьбой оформить справку-счет для постановки автомобиля <данные изъяты> на учет. Земсков Д.В. действовал на основании доверенности от Веселкова А.Н. Тетерина В.Н. являлась покупателем указанного автомобиля. Сумма <данные изъяты> указана в справке-счет формально. Эти деньги за указанный автомобиль ФИО11 не получала, так как право собственности на этот автомобиль у нее не возникало и к ней не переходило. За оформление справки-счет она получила комиссионный сбор в размере <данные изъяты> (л.д.61).
Таким образом, правоотношения по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> возникли именно между истицей Тетериной В.Н. и ответчиком Веселковым А.Н.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч.1 ст. 461 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы Тетериной В.Н. была произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Выемка автомобиля была произведена на основании Постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно материалов уголовного дела № СУ при УВД по Всеволожскому р-ну Ленинградской области автомобиль ВМW Х3, ранее имевший г/н № был похищен у его владельца ФИО12, о чем последний обратился в органы милиции с соответствующим заявлением.
Согласно Заключения эксперта № по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Экспертно-криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, без гос.рег.знаков представленного на исследование на основании постановления от назначении трасологической судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СУ при УВД по Всеволожскому району ЛО майором юстиции ФИО5 по уголовному делу №, подвергался изменению путем удаления фрагмента с первоначальными обозначениями ИНА с последующей варкой фрагмента с имеющейся маркировкой, выполненной в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее номер кузова (по информации электронных носителей) имел следующее содержание: «<данные изъяты>».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истицы Тетериной В.Н. транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное ею у ответчика Веселкова А.Н., было изъято, в связи с тем, что оно находилось в розыске в связи с его похищением.
Установлено, что все регистрационные записи в органах ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты> были аннулированы (л.д.128, 134, 141), в том числе и в отношении ответчика Веселкова А.Н. и истицы Тетериной В.Н.
Поскольку спорный автомобиль <данные изъяты> на момент договорных отношений между Тетериной В.Н. и Веселковым А.Н. находился в розыске, так как был похищен у его прежнего владельца, то он не мог быть предметом договора купли-продажи, а ответчик Веселков А.Н. не мог продавать данный автомобиль, так как не являлся его законным собственником (ст. 209 ГК РФ). Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между истицей Тетериной В.Н. и ответчиком Веселковым А.Н., является недействительным.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то денежная сумма, полученная Веселковым А.Н. в размере <данные изъяты> рублей по данному договору купли-продажи, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с него в пользу истицы Тетериной В.Н.
На основании выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно того, что он произвел отчуждение спорного автомобиля будучи, являясь его законным собственником, так как данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных во время судебного процесса, а именно тому, что автомобиль <данные изъяты> находился в розыске с декабря 2006 года, в связи с чем ответчик не мог являться его законным владельцем.
Также суд не может принять во внимание позицию ответчика относительно того, что он с Тетериной В.Н. каких-либо договор не заключал, денежных средств от Тетериной В.Н. не получал и транспортное средство марки <данные изъяты> Тетериной не передавал. Выше указанная позиция также противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, так как договорные отношения между сторонами возникли не лично, а через поверенного Земскова Д.В., который действовал от имени и в интересах истицы Тетериной В.Н., что предусмотрено положениями гражданского права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, поэтому в пользу Тетериной В.Н. подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тетериной В.Н. к Веселкову А.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Веселкова А.Н. в пользу Тетериной В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий : подпись
<данные изъяты>
Председательствующий О.В. Нигаметзянова
Секретарь: