Дело № 2-1555 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
г.Пермь 09 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Осетровой М.Л.
с участием представителя истца Коневских А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Марковой Е.А., Марковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Марковой Е. А., Марковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основывая свои требования на том, что ОАО «Уральский Транспортный банк» и Маркова Е. А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марковой О. В.
ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с п.1.1 Кредитного договора предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № к Кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита, согласно условий кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик не добросовестно выполняет обязанности, установленные кредитным договором, допускает возникновение просрочки платежа, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, банк направил Письмо требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредитному договору заемщику.
До настоящего времени ответов на указанные требования в письме о погашении просроченной задолженности в Банк не поступило. Каких-либо действий связанных с погашением суммы кредита ответчиками не осуществляется.
Пункт 2.2 Договора поручительства предусматривает, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п. п.5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении срока уплаты кредита (погашения процентов) заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения суммы основного долга (процентов) до их фактического погашения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:
сумма основного долга - <данные изъяты>;
сумма процентов по ставке 20% - <данные изъяты>;
сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>;
пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
На момент обращения в суд обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Е. А. и поручителем не исполняются.
Просят суд взыскать с Марковой Е. А. и Марковой О. В. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Коневских А. Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчица Маркова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Ответчица Маркова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, так как ухаживает за больной мамой.
Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в удовлетворении заявления Марковой О.В. об отложении судебного заседания следует отказать.
Кроме того, на основании определения Мотовилиинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебного поручения Гремяченскому городскому суду ответчица Маркова О. В. давала объяснения по существу исковых требований.
Так ответчица Маркова О.В. в Гремяченском городском суде ДД.ММ.ГГГГ поясняла о том, что с исковыми требованиями она не согласна, указав, что в 2008 году к ней обратился ФИО11 за помощью получить кредит. Она сказала ему, что она как К. кредит получить не может. Но он сказал, что знаком с управляющей банком, он с ней в хороших отношениях. Деньги в банке они получили в присутствии ФИО10 и ФИО11 деньги обратной ей отдал. ФИО11 писал расписки, что ему были деньги переданы. Была сфальсифицирована справка о заработной плате. Гасымов распиской обязан был платить этот кредит. Ответчица заключила договор поручительства в г.Перми (л.д.50-52).
Решение в отношении ответчиц принимается заочное в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании кредитной задолженности
подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» (далее Банк) и ответчицей Марковой Е. А. (далее заемщик) был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.7-9).
Согласно условиям Кредитного договора сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей; срок Кредита - ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов на сумму Кредита (процентная ставка): 20% годовых;
Согласно п 2.2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат Кредита производится ежемесячно в размере и в сроки указанные в Приложение 1 к настоящему договору. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2.4 Кредитного договора срок уплаты заемщиком начисленных процентов: ежемесячно не позднее даты текущего платежа, согласно Приложения 1 к настоящему договору.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока уплаты кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга со дня фактической уплаты долга, а также при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере, 2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.
В судебном заседании установлено, что ответчица Маркова Е. А. недобросовестно выполняет свои обязанности установленные Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ допускает возникновение просрочки платежа, что подтверждено выписками по счетам, с нее следует взыскать досрочно всю оставшуюся сумму с причитающимися процентами
Истцом предъявлено требование о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, из них:
сумма основного долга - <данные изъяты>;
сумма процентов по ставке 20% - <данные изъяты>;
сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>;
пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Со стороны ответчиков, заявленная истцом сумма, не оспорена, не представлено иного расчета кредитной задолженности. Суд считает, что истцом сумма иска рассчитана в соответствии с заключенным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит изменению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.
Судом не принимается во внимание возражения ответчицы Марковой О.В. относительно недействительности выше указанного Кредитного договора, так как в судебном порядке данный кредитный договор не признан недействительным, решения суда по данному вопросу отсутствует на день рассмотрения дела.
Судом также не принимается во внимание возражение ответчицы Марковой О.В. относительно того, что денежные средства по кредитному договору ответчицей Марковой Е.А. не получались, так как данный довод опровергается материалами дела, а именно мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)
Требование о взыскании кредитной задолженности с заемщика и
поручителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» (именуемый в дальнейшем Банк) и ответчиком Марковой О. В. (именуемый в дальнейшем Поручитель) был заключен Договор поручительства № (л.д. 13), согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (Марковой Е. А. ) его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.2.2 Договора поручительства).
Таким образом, требование истца о солидарной ответственности ответчиков Марковой ЕА.(заемщика) и Марковой О. В. (поручителя) является обоснованным.
На основании выше изложенного, суд считает, что заявленная сумма иска <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Марковой Е. А. и Марковой О. В. солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца с ответчицы Марковой А. Е. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчицы Марковой О. В. - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Марковой Е.А., Марковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Марковой Е.А., Марковой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Марковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Марковой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий : подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>