Дело № 2-1584 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 г.
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием ответчика Горбунова В.Ф., 3-его лица представителя БТИ Ординского района Чуриной Т.Г. действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Горбунову В.Ф. о признании объектов самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Горбунову В.Ф. о признании объектов недвижимости: навеса (лит Г1), предбанника (лит Г2), бани (лит Г3) расположенными по адресу <адрес>, самовольными постройками, и признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости, указав в заявлении, что Горбунов В.Ф. обратился в департамент земельных отношений администрации города Перми о предоставлении дополнительного земельного участка для увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости расположенные по адресу <адрес> <адрес> Комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании возможным предоставление земельного участка в собственность. Горбунову В.Ф. было рекомендовано подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с решением Комиссии. При повторном обращении Горбунова В.Ф. с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, было установлено, что на дополнительном земельном участке, в отношении которого принято решение на Комиссии находятся объекты недвижимости (лит. Г1, Г2, Г3), зарегистрированные на праве собственности за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты расположены за границами земельного участка площадью 600,75 кв.м. находящегося в собственности Горбунова В.Ф. на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку постройки возведены на земельном участке не отведенным для этих целей, то в силу ст.222 ГК РФ, указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками, регистрация права собственности на спорные объекты была произведена в нарушение действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под самовольно возведенные объекты недвижимого имущества.
Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В предыдущем судебном заседании представитель на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Горбунов В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что давая согласие на оформление дополнительных метров земли в собственность, комиссия Департамента имела полное представление о постройках на участке как до 2003 года так и после 2004 года. Постройки под литером Г1, Г2, Г3 в отношении которых предъявлен иск не являются объектами недвижимости, так как не имеют фундаментов. Так, объекты Г2 и Г3 это бак для нагрева воды для полива огорода с железным каркасом, обшитым досками под летний душ, находился на середине участка, но после строительства соседом здания вплотную к его забору, оказался в тени, поэтому был перенесен на солнечную сторону. Объект Г1 -навес для строительных материалов исчезнет при постройке на теневой стороне участка хозяйственных сараев и гаража. Считает претензии истца не обоснованными, поскольку спорные объекты не являются капитальными в соответствии со ст.130 ГК РФ, и не связаны прочно с землей, нет ни фундамента, ни стен, их в любое время можно перенести.
Представитель 3-его лица Департамента планирования и развития территории города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ранее в судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ответчик обратился в Департамент земельных отношений с заявлением об увеличении земельного участка имеющегося у него в собственности, и было принято положительное решение о предоставлении участка ответчику. Однако, впоследствии выяснилось что на земельному участке который предоставляется ответчику, имеются объекты недвижимости которые зарегистрированы за ним на праве собственности.
Представитель 3-его лица МП БТИ Ординского района в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским филиалом МП «БТИ Ординского района» была проведена техническая инвентаризация жилого дома расположенного по адресу <адрес>, и по результатам технической проверки Горбунову В.Ф. был выдан технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, в составе объекта, кроме жилого дома, вошли также служебные строения, в том числе и лит. Г1 -навес, лит.Г2-предбанник, лит.Г3-баня которые к капитальным не относятся. Для регистрации права Горбунову В.Ф. был выдан кадастровый паспорт здания на объект: жилой дом лит.А, сведения о служебных строениях были занесены в Примечание п.1.9 кадастрового паспорта, на основании инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснениях на иск указали, что право собственности на жилой дом с постройками расположенный по адресу <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в порядке введен ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ в соответствии со ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП «БТИ Ординского района», свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных на государственную регистрацию права собственности на жилой дом документов, в частности кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.9 которого были перечислены постройки, не следовало, что часть вспомогательных построек являются самовольными. При проведении правовой экспертизы документов, оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст.20 Закона выявлено не было.
Выслушав ответчика, представителя МП БТИ Ординского района, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 600,75 кв.м. и жилой дом (лит А)с теплым пристроем (лит.А1), с холодным пристроем (лит.а) и надворными постройками: 2 навеса (лит.Г, Г1), предбанник (лит.Г2), баня (лит.Г3), уборная (лит.Г4), скважина (лит.Г5), выгребная яма (лит.Г6), забор (1) расположенные по адресу <адрес> а, принадлежат на праве собственности Горбунову В.Ф.. (л.д.9)
Комиссия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение Горбунова В.Ф. о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 400 кв.м. по <адрес> а, для увеличения ранее предоставленного под объект недвижимости земельного участка, признала возможным предоставление земельного участка в собственность до красных линий. (л.д.10)
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст.130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Истец основывает свои требования на основании ст. 222 ГК РФ, указывая, что на дополнительном земельном участке, в отношении которого принято решение на Комиссии, расположены объекты недвижимости - лит. Г1- навес, лит.Г2-предбанник, лит.Г3-баня, зарегистрированные на праве собственности за Горбуновым В.Ф. Данные объекты являются самовольными постройками, поскольку были возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Ответчик в своих возражениях указал, что данные постройки не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют фундаментов, что свидетельствует об отсутствии прочной связи данных строений с землей и о возможности их перемещения без ущерба назначению, в связи с чем, данные объекты являются некапитальными строениями и не могут быть отнесены к объектам недвижимости. В обоснование своей позиции представил фотографии с изображением спорных построек.
Как следует из технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, а также из технического описания нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных построек, сооружений на участке, навес (лит.Г1) представляет собой строение с фундаментом - деревянные столбы, без стен, полы - грунтовые, крыша-толь, предбанник (лит.Г2) представляет собой строение с фундаментом - деревянные столбы, стены дощатые, крыша - толь, двери простые на планках, баня (лит.Г3) представляет собой строение -каркасно-засыпного типа, три стены которого обшиты вагонкой, с фундаментом- деревянные столбы, крыша - толь, отопление печное. (л.д.86 -95).
В ходе судебного разбирательства судом был произведен осмотр спорных строений, расположенных по адресу <адрес>, в присутствии ответчика Горбунова В.Ф., и представителя МП БТИ Ординского района, установлено, что спорные постройки расположенные по адресу <адрес>, соответствуют постройкам изображенным на фотографиях, представленных ответчиком. Спорное строение обозначенное как навес (лит.Г1), представляет собой сооружение из деревянных конструкций, без стен, поднято над землей на деревянных столбах без заглубления в землю, выполняющих поддерживающую функцию. Сооружения обозначенное как предбанник и баня (лит.Г2,Г3), представляет собой строение площадью застройки 3,7 кв.м и 2,9 кв.м. и высотой 1,7 м, каркасного типа, скрепленного железными уголками по углам строения, три стены которого обшиты вагонкой, с железным баком на крыше..
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что спорные объекты фактически созданы как служебные сооружения и не являются объектами недвижимости, так как их сборно-разборный (каркасный) характер свидетельствует о возможности их перемещения без причинения вреда их назначению. Доказательств, подтверждающих факт прочной связи спорных объектов с землей и невозможности перемещения спорных построек без несоразмерного ущерба их назначению, как основного признака для признания объекта недвижимым имуществом, не представлено.
Таким образом, непредставление истцом в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в таком случае к правоотношениям не может быть применена ст. 222 ГК РФ. Наличие технического паспорта на спорные постройки само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные постройки с учетом норм действующего законодательства подпадают под признаки объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что спорные постройки - навес (лит Г1), предбанник (лит Г2), баня (лит Г3) расположенные по адресу <адрес>, объектами недвижимости не являются, соответственно не могут быть признаны самовольными постройками.
Исковые требовании Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным зарегистрированного права собственности Горбунова В.Ф. на объекты недвижимости навес (лит Г1), предбанник (лит Г2), баня (лит Г3) расположенные по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.
Способы судебной защиты нарушенных и оспариваемых прав заявителя предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми Горбунову В.Ф. о признании объектов недвижимости - навеса (лит Г1), предбанника (лит Г2), бани (лит Г3) расположенных по адресу <адрес> - самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись. <данные изъяты>