Дело № 2 - 1694 ( 2010 )
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации29 сентября 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
с участием представителя истца Лебедевой И.В.,
представителя ответчика Корзухиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопшина В.А. к ООО «УралСервис - 2000» о взыскании сумм неустойки, морального вреда, убытков,
установил:
Вопшин В.А. обратился в суд с иском к ООО «УралСервис - 2000» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Вопшиным В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю. Согласно договору истец приобрел право требования на 1-комнатную <адрес>, общей площадью 40,56 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>. Право требования принадлежало цеденту на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цедентом с ООО «УралСервис - 2000» и зарегистрированного в УФРС по Пермскому краю.
Согласно п. 2.2. договора долевого участия окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Дом в эксплуатацию не сдан.
Для приобретения жилья истец продал квартиру во вторичном жилье и в настоящее время вынужден арендовать квартиру.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38), а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и убытки, связанные с арендой жилья в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные заявлению.
Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 80-82).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис - 2000» и <данные изъяты> заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и передать под заселение дольщику в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже панельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Денежный размер финансового участия в строительстве квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Дольщик обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36).
Пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что окончание строительства и объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в III квартале 2009 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных и отделочных работ, задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и / или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Вопшин В.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее <данные изъяты> к ООО «УралСервис - 2000» по обязательству, вытекающему из договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цедентом и ООО «УралСервис - 2000», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Пермскому краю. Цессионарию по настоящему договору переходит право требования однокомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже, общей площадью 40,56 кв.м. (по проекту справочно) многоквартирного жилого панельного <адрес>А по <адрес>. Цена переуступаемого права на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило ООО «УралСервис - 2000» о переуступке права требования однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью - 40,56 кв.м., приведенной площадью 40,56 кв.м., расположенной первом этаже 16-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Вопшину В.А..
До настоящего времени жилое помещение, однокомнатная <адрес>А по <адрес> истцу не передана, что обеими сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилые дома с подземной автостоянкой (16 этажная секция, 2-ой пусковой комплекс <адрес> (поз.2б), расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд всего за 175 дней просрочки нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей обосновывая требования тем, что дом должен был быть сдан не позднее III квартала 2009г., до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. При этом истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условия договора о возможном переносе срока сдачи дома не более чем на 3 месяца.
Представитель ООО «УралСервис - 2000» не соглашаясь с доводами истца о нарушении сроков сдачи дома, возражения обосновывала тем, что пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. В 2008 году АО «Пермэнерго» не продлила срок технических условий на электроснабжение пяти жилых домов по <адрес>. В дальнейшем был заключен договор о технологическом присоединении, в соответствии с которым срок работ по электроснабжению домов составил 24 месяца. В данном случае имеет место быть продление сроков по основаниям, предусмотренным договором, нарушений сроков строительства допущено не было, обязательства застройщиком выполняются с соблюдением условий договора.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В частности согласно п. 2.2. договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан выполнить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в III квартале 2009 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. III квартал 2009 года заканчивается 30.09.2009 года. В соответствии с пунктом 4.1.5. договора, в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику предложение об изменении договора, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским кодексом РФ. Все изменения и дополнения настоящего договора действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 6.5.). Как следует из представленных документов уведомление о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию истцу не направлялось, дополнительных соглашений относительно нового срока окончания строительства стороны не заключали.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок окончания строительства и обязательства по передаче истцу жилого помещения. На сегодняшний день свои обязательства по договору ответчик не исполнил.
Неисполнение ответчиком обязательства по договору об участии в долевом строительстве влечет взыскание неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку порядок определения размера неустойки в случае невыполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия предусмотрен законом, регулирующим правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирных домов, порядок взыскания неустойки, определенный законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.
Суд исчисляет начало течения срока уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.2., которым предусмотрена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию в III квартале 2009 года и допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.
ООО «УралСервис - 2000» многоквартирный дом ввел в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Просрочка передачи квартиры составила 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно неустойка составила: <данные изъяты>. х 8,75 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства - январь 2010 года) : 300 х 2 х 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты>.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.
По существу ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в иске явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, истцом не представлено доказательств, что нарушение сроков повлекло для него какие-то необратимые последствия. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать. При этом суд не может также не учесть, что неустойка взыскивается за конкретный период времени, который еще не органичен датой передачи квартиры истцу.
Истец Вопшин В.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным тот факт, что ненадлежащим со стороны ответчика исполнением обязательств относительно ввода объекта в эксплуатацию истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнения обязательства с противоположной стороны.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части данных требований истцу отказать.
Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения.
Истцом в обоснование данные требований представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 передала, а Вопшин В.А. принял во временное пользование однокомнатную <адрес>, находящуюся на 4 этаже <адрес>. Срок аренды предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы в месяц за арендуемое помещение составляет <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении данных требований суд считает необходимым истцу отказать по следующим основаниям.
Согласно договора аренды ( л.д. 50 ) договор заключен арендодателем ФИО5, тогда как сдаваемая квартира в аренду принадлежит на праве собственности ФИО5 - 1 / 7 доли и ФИО6 - 6 / 7 доли ( л.д. 53, 54 ).
В нарушении положений ст. 606 - 611 ГК РФ договор аренды заключен лишь одним собственником помещения сдаваемого в аренду, ссылок на полномочия сдавать часть помещения от второго собственника, либо за него, договор аренды не содержит, также не содержит указаний какую именно долю сдает арендодатель, указанный непосредственно в договоре аренды. Суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды одним собственником помещения как арендодателем, отсутствуют в договоре данные об объекте, подлежащем передаче в аренды, т.е. договор не согласован сторонами ( ст. 610 ГК РФ сторонами не оформлены надлежащим образом в договоре, а именно основания продления договора аренды сторонами в самом договоре не оговорены, подписи после записей о продлении сроков на обороте договора аренды - не расшифрованы. И наконец, истцом и его представителем не предоставлены документы о понесенных истцом расходов по аренде. Представитель истца на вопросы суда, в том числе в стадии дополнений, неоднократно указала, что истец не предоставил расписок о понесенных расходах. По мнению суда, учитывая, что дело неоднократно откладывалось, кроме того, учитывая, что истец получал от представителя квалифицированную юридическую помощь, у стороны истца имелось достаточно времени предоставить в суд документы о понесенных расходах.
В настоящее время суд приходит к выводу, что истцом данные расходы не подтверждены.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Представитель ООО «УралСервис - 2000» не соглашаясь с данным требованием истца, возражения обосновывала тем, что договор заключен с <данные изъяты>, однако оттиск печати на договоре стоит <данные изъяты>, оплата произведении также в <данные изъяты>. Размер вознаграждения завышен, исходя из того, что дело не представляет сложности, относительно заявленных требований сложилась четкая судебная практика.
В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с <данные изъяты> (ИНН №), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику помощь по представлению интересов в Мотовилихинском районном суде г. Перми по спору, связанному со взысканием денежных средств по неисполнению условий договора. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.49) ДД.ММ.ГГГГ истец Вопшин В.А. произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН № (л.д.87-89). Как следует из доверенности, выданной учредителем данного юридического лица, директором <данные изъяты> является ФИО9.
В ходе всего рассмотрения иска Вопшина В.А. его интересы в суде на основании доверенности представляла Лебедева И.В., которая подготовила как первоначальный иск, так и иски в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняла участие в пяти судебных заседания, собирала доказательства в обоснование иска.
Суд считает, что истцом требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя заявлены обоснованно.
При этом учитывая нормы действующего законодательства, учитывая что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей - общей суммы, понесенной им за представителя.
Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, степень участия представителя истца во всех судебных заседаниях и распределяет <данные изъяты> рублей следующим образом:
По <данные изъяты> рублей - участие в суде первой инстанции,
<данные изъяты> рублей - консультации истца, составление заявлений.
Кроме того, суд не может не учесть, что дело не представляет сложности, относительно заявленных требований сложилась четкая судебная практика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Вопшина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « УралСервис - 2000 » в пользу Вопшина В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать с ООО «УралСервис - 2000» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ( 4.10.2010г. ).
Судья - подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>