Дело № 2-214-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 г.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Михеевой Н.В.,
с участием представителя истца Бокс А.Н., ответчицы Соловьевой Л.Н., представителя ответчика Шур М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардакова А.В. к Соловьевой Л.Н. об определении границ смежных участков,
У с т а н о в и л:
Шардаков А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.Н., указав, что постановлением Администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и выдан план участка с описанием границ смежных участков от ДД.ММ.ГГГГ В качестве приложения к плану были указаны поворотные точки на границах участка и его частей, подготовленные инженером управления регулирования земельных отношений ДИО г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в координатах: <данные изъяты>.
Договор купли-продажи предоставленного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписке о земельном участке истца границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ в 2007 -2008г. по его обращению землеустроительной организацией <данные изъяты> были проведены землеустроительные работы и подготовлено землеустроительное дело для уточнения местоположения границ участка и государственной регистрации изменений, связанных с таким уточнением. Смежным с Шардаковым А.В. землепользователем является Соловьева Л.Н., владеющая земельным участком по <адрес>. Согласовать смежную границу в координатах от <данные изъяты> до <данные изъяты> она отказалась в связи с тем, что забор, разделяющий участки, был передвинут в сторону ее земельного участка, акт согласования границ земельного участка содержит запись заинтересованного лица об отказе в согласовании местоположения границы земельного участка по указанным координатам. Таким образом, местоположение указанной границы не считается согласованным и в соответствии с пп.2 п.5 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Считает, отказ Соловьевой Л.Н. от согласования смежной границы необоснованным. Земельный участок по <адрес> был предоставлен ФИО5 под строительство жилого дома по договору о праве застройки № от ДД.ММ.ГГГГ План отвода участка подготовлен отделом по делам архитектуры при Молотовском Горисполкоме. В последствии право застройки было изменено на право бессрочного пользования согласно данным технической инвентаризации (карточка домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Смежный земельный участок по <адрес> был предоставлен также под застройку в 1943 году ФИО6 В последующем ФИО6 продал постройку в 1972 г. ФИО7, после смерти которой в наследство вступил ФИО8, который продал домовладение Соловьевой Л.Н. в 1996г. Забор, разделяющий участки, был передвинут в конце 80-х гг. в сторону участка истца ФИО8. В связи с тем, что старый забор упал, ФИО8 прислонил его к постройкам, расположенным на участке по <адрес>. Таким образом, забор оказался на участке истца, а ФИО8 на месте ранее стоявшего забора выкопал себе овощную яму. При уточнении местоположения границ земельного участка Шардакова А.В. представители ООО «Кварта» показали ему действительное местоположение границ участка. На указанную границу и был передвинут забор. Определив на местности смежную границу, землеустроители установили и передали истцу под сохранность межевые знаки, в качестве которых были использованы углы забора, о чем составили акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, забор был установлен на его прежнее место, где он находился ранее. Координаты смежной границы от <данные изъяты> до <данные изъяты>, указанные в описании земельного участка <данные изъяты>, соответствуют координатам <данные изъяты> соответственно, указанным в Проекте границ этого участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по <адрес> был нанесен на планшет топографической съемки <данные изъяты> масштаба 1:500, заведенный в 1948 году. Инвентаризация данного участка, расположенного в квартале №, проводилась предприятием <данные изъяты> в 1995 году. Проект границ этого участка от ДД.ММ.ГГГГ с его координатами для предоставления истцу в собственность был подготовлен геодезистом управления регулирования земельных отношений ДИО г.Перми на основании корректировки материалов инвентаризации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные с планшета топографической съемки должны были учитываться при расчете координат местоположения границ земельного участка. Правоустанавливающими документами на его земельный участок являются договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Проект границ этого участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с координатами. Землеустроительные документы, подготовленные <данные изъяты> содержат информацию о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, которые совпадают с координатами, указанными в Проекте границ этого участка от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка Шардакова А.В. уточнена при межевании и также совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Считает, что местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки, расположенные по <адрес> и по <адрес> определено правильно и указанная граница должна быть уточнена в установленных координатах. Просит определить границу смежных земельных участков, расположенных по <адрес> (кадастровый номер №) и по <адрес> (кадастровый номер №) в г.Перми согласно координат от <данные изъяты> до <данные изъяты> (соответственно в координатах МСК 59 от <данные изъяты> до <данные изъяты>), признать местоположение границы смежных земельных участков, расположенных по <адрес> (кадастровый номер №) и по <адрес> (кадастровый номер №) в г.Перми, с координатами от <данные изъяты> до <данные изъяты> (соответственно в координатах МСК 59 от <данные изъяты> до <данные изъяты>) согласованной, уточненной.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ранее в судебных заседаниях пояснял, что им был приобретен участок, проводилось межевание, в ходе которого выяснилось, что забор по <адрес> был смещен в его сторону. В связи с чем его перенесли в соответствии с планом 2004 и данными межевания. От согласования границ участка ответчица отказалась. Cо всеми смежными участками границы согласованы, за исключением Соловьевой.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования поддержав доводы изложенные в иском заявлении, также дополнила, что представлено достаточно доказательств о межевых границах, в ходе экспертизы определено, что координаты могут быть утверждены. Заключением проведенной экспертизы подтверждены обстоятельства исковых требований, координаты совпадают. Представленный Соловьевой Л.Н. Ю после проведения экспертизы кадастровый паспорт во внимание нельзя принять, поскольку при составлении данного паспорта должен был соблюден установленный порядок проведения межевания, что не было сделано.
Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований,, пояснив, что в 1996 г. она приобрела в собственность земельный участок и дом по <адрес>. Когда истец приобретал участок забор стоял по-другому, в 2007 г. истец перенес самовольно забор между участками, так, что баня и яма истицы оказалась на его участке. Граница должна идти от угла бани. Забор между смежными участками стоял в течение 10 лет, передвинули его при проведении межевания. Со стороны остальных соседей захвата земли не было, все границы согласованы.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против иска, также пояснил, что истец просит провести границу под существующими объектами недвижимого имущества ответчицы, баня и яма, забор истцом был перенесен в сторону участка ответчицы. Точка 20 со стороны <адрес> уже установлена, указанный земельный участок поставлен на учет. Из инвентаризационного дела видно, что по схеме 1952 г. граница между участками идет вдоль строений. Все сделки с землей осуществлялись согласно данным Роснедвижимости и сведения о площади земельного участка предоставлялись данным учреждением. Изначально в БТИ были сведения о фактическом пользовании ответчицей участком 959 кв.м. и от этих сведений данные были включены в последующие документы. От этого размера участка Соловьева Л.Н. оплачивала налог. После передачи дел из ЦТИ в Роснедвижимость участок поставили на учет как 959 кв.м. Сведений с какой стороны был самозахват не имеется, претензий по этому поводу ответчице не предъявлялось. Доказательств, что забор должен быть перенесен именно со стороны ответчицы считает не представлено.. В отношении земельного участка по <адрес> было проведено межевание, участок поставлен на кадастровый учет с установленными координатами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение геодезических работ, нарушений при постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет не было, иначе земельный участок бы не оформили. Факт захвата земельного участка ответчицей Шардаковым А.В. не был доказан.
Третье лицо Подюков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены
Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования об определении границы смежных участок подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании проекта границ земельного участка за счет заинтересованных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Шардаков А.В. является собственником 3/5 доли земельного участка, площадью 853 кв.м. по <адрес>, 2/5 доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО10, что подтверждается свидетельствами на право собственности (л.д. 51-52 т.1), право собственности которых было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1), заключенного с администрацией г. Перми на основании постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54 т.1).
Ранее земельный участок по <адрес> был предоставлен для строительства в соответствии с договором о праве застройки 1948г. ФИО5, площадь земельного участка согласно плана отвода земельного участка по <адрес> составляет 805 кв.м На данном земельном участке построен дом, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за истцом и третьим лицом.
Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между Администрацией г.Перми и Шардаковым А.В., Подюковым В.А. Администрацией земельных отношений ДИО представлен покупателям проект границ земельного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указаны поворотные точки
Согласно акта об отводе в натуре красных линий и границ участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под существующий жилой дом, геодезистом Управления регулирования земельных отношений Департамента ФИО13 перенесены в натуре границы участков, указанные на прилагаемом плане земельного участка. Границы отведенного участка, закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца под литерами 1-8 указаны землепользователю ( л.д 53). Согласно проекта границ поворотные точки 1 и2 граничащие со смежным земельным участком по <адрес> являлись <данные изъяты>
Судом также установлено, что собственником соседнего участка, площадью 959 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является ответчица Соловьева Л.Н. (л.д. 120 т. 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что основания для регистрации права собственности послужил договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов технического паспорта, земельный участок по <адрес> ранее предоставлялся ФИО11 в соответствии с договором о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ планом земельного участка площадью 805 кв.м..
На данном участке также построен дом, право собственности на который зарегистрированы в настоящее время за ответчицей.
Установлено, что в ноябре 2007 года, по заявлению истцов, <данные изъяты> было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка.
В ходе оформления землеустроительного дела был составлен Акт согласования границ земельного участка, в котором ответчица Соловьева Л.Н. внесла запись о том, что она не согласна с границей т.1-2, забор передвинут самовольно.
Установлено, что Решением № Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в процедуре государственного кадастрового учета изменений. Основанием для отказа послужило наличие в акте согласования границ земельного участка записи заинтересованного лица об отказе в согласовании местоположения границы земельного участка.
Поскольку между собственниками смежных земельных участков имеется спор по границам, то истец обратился в суд с требованием об определении границ смежных участков.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что следует признать границы смежных земельных участков уточненными и согласованными в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости», поскольку границы смежных земельных участком могут быть признаны согласованными и уточненными, согласно данного закона, при отсутствии спора между заинтересованными лицами по границам, поскольку имеется спор, то границы земельных участков определяются судом.
Согласно ответа департамента земельных отношений (л.д.6) следует, что работы по инвентаризации земель выполнены предприятием <данные изъяты> в 1995г. Проект границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен геодезистом управления регулирования земельных отношений на основании корректировки материалов инвентаризации. О порядке проведения инвентаризации прилагают копию пояснительной записки, согласно которой следует, что на территории района имеется картографический материал, а также топографическая съемка на часть территории. Исходя из наличия материала была выполнена частично горизонтальная съемка и выполнена съемка текущих изменений. По результатам съемки составлен план квартала с указанием границ квартала и границ землепользований.. По материалам выполненных работ составлен пан квартала, участков, границ землепользований. Произведено вычисление площадей и длин линий, границ землепользований по координатам
Свидетель ФИО12 пояснила, что в 1995 г. была проведена инвентаризация по заданию земельного комитета. Фирма <данные изъяты> использовала данные для составления своего отчета. До этого съемка проводилась для целей газификации. В 1948 г. планшет был заведен впервые, на нем была отражена съемка. В 1991 г. произошел сдвиг забора на 1м. в сторону участка № по <адрес>. Проект границ земельного участка по <адрес> был сделан в 2004 г. Проект границ и каталог координат был выдан земельным комитетом, формированием занимался ФИО13, на основании этого проекта был сформирован земельный участок. Координаты земельного участка имеются. ФИО13 пользовался данными инвентаризации 1995-1997 г., у съемки всегда были координаты, их просто раньше не указывали. Координаты совпадают с планшетом. С 1991 г. ситуация на планшете не менялась, это исторически сложившаяся граница, в 1991 г. она была откорректирована. Когда ситуация была на планшете съемку можно было не делать. С соответствии со съемками забор был смещен на участок № по <адрес>, это выявилось при нанесении проекта границ на план.
Свидетель ФИО13 пояснял, что им был изготовлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он использовал для расчета координаты инвентаризации 1995-1997 г., На тот момент выезд на место не осуществлялся, т.к. была инвентаризация. Если бы была необходимость сверять план БТИ, то они бы выезжали на место. Был кадастровый номер, его распечатали и оформили. Координаты были уже в электронном виде, единого формата не было. Они пользовались готовыми координатами согласно инвентаризационного дела, эти координаты уже существовали с 1995 г. в результате инвентаризации, дополнительного расчета не требовалось. Информация о существующих строениях в плане не указывается. Если бы выезжали на земельный участок, то эта информация была бы в плане.
Свидетель ФИО14 пояснила, что проживает по <адрес> с 2004 г., ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, ею проводилось межевание земельного участка, с границами ее участка соседи согласились, подписали акт, претензий по установленным точкам у них не было. Точка 20, смежная для трех участков обозначена столбом и расположена на углу бани, сейчас этот столб выдвинут 2 года назад на 20 см. в сторону Соловьевой Л.Н. и ФИО14, а первоначально располагался на углу бани. По расположению данного столба и точки у сторон по делу возражений не было.
В судебном заседании установлено, что граница смежных земельных участков по <адрес> и 6, с учетом согласованной точки 1 с <адрес> никем из лиц участвующих в деле не оспаривается. При этом ответчица не согласна с прохождением границы и установлении точки 2 по предложенному истцом варианту, поскольку считает, что истец захватил ее земельный участок, кроме того данная граница пройдет по ее двум объектам недвижимости бане и овощной яме.
Судом проведена судебная землеустроительная экспертиза в ходе которой экспертом произведены геодезическая съемка участков по <адрес>, наложена получившаяся съемка земельных участков, полученная в результате полевого выезда на планшеты г. Перми и другие исходные материалы, имеющиеся в материалах гражданского дела.
Согласно заключению фактическая площадь земельного участка по <адрес> по результатам геодезической съемки составила 960.124 кв.м. <адрес> земельного участка по <адрес> по результатам геодезической съемки составила 966.38 кв.м. Выявлен захват муниципальной земли в сторону <адрес> как истцом, так и ответчиком. Фактическое местоположение трех границ (т.1-2, 3-1 приложения 1.2.) земельного участка, в т.ч. спорной границы, юридического отвода площадью 853 кв.м. по <адрес> соответствует материалам инвентаризации земель квартала №, выполненных предприятием <данные изъяты> в 1995г, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах - проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ От точки 8 до т. 7 (<адрес>) или до т. 3 (<адрес>) приложения 1.2. усматривается самозахват муниципальной земли со стороны <адрес> обеими сторонами. По данным материалов инвентаризации был подготовлен проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 853 кв.м., который не включает в себя площадь захвата муниципальных земель площадью 107,124 кв.м. = (960,124 - 853 кв.м.) Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка площадью 853 кв.м., по <адрес> документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (в 1948 г.) ответить не представилось возможным ввиду отсутствия координат поворотных точек на границах земельного участка. Материалы образования земельного участка (Договор застройки 1948 г.) в деле отсутствуют. Документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является договор о праве на застройку. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на застройку указана площадь 805 кв.м. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка площадью 950 кв.м., по <адрес> документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании или сведениям, указанным в правоустанавливающих документах ответить не представляется возможным ввиду отсутствия таких сведений, координат поворотных точек на границах земельного участка. Полностью ответить на вопрос за счет чего увеличилась площадь земельного участка площадью 950 кв. м., расположенного по <адрес> (с учетом договора о праве на застройку, где указана площадь земельного участка 805 кв.м.) невозможно, так как отсутствуют координаты поворотных точек на границах земельного участка при его образовании. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По мнению эксперта увеличение площади с 859,587 кв.м до 966,38 кв.м. произошло за счет муниципальных земель <адрес>, т.к. усматривается захват муниципальной земли обеими сторонами по делу в сторону <адрес>. Координаты поворотных точек границ смежных земельных участков расположенных по <адрес> и <адрес> (до границы земельного отвода со стороны <адрес> (т. 2 (<адрес>) - (т.6 <адрес>) приложения 1.2.)- начала самозахвата муниципальной земли), соответствующие правоустанавливающим документам и фактическому местоположению границ, следующие: в системе координат г. Перми
№ X Y
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
в системе координат МСК 59
№ X Y
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
Эксперт ФИО15, в судебном заседании пояснял,, что одна из двух точек границ участков совпадает это точка 1.. Согласно представленного ответчиком в суд кадастрового паспорта наложение точки 2 на участок по <адрес> составляет в пределах 3 метров. Точка 2 по заключению эксперта определена без учета самозахвата муниципальной земли. По участку по <адрес> <адрес> были материалы инвентаризации, на участок по <адрес> таких материалов не было. Захвата земель нет ни с одной стороны по <адрес>, имеется только захват в сторону муниципальных земель. В материалах дела имеется проект границ и составлен координаты. Инженеру не обязательно было выезжать на объект. Проект границ может быть составлен на основании материалов инвентаризации. Точка 1 расположена со стороны <адрес>, точка 2 со стороны <адрес>, она же точка 6 со стороны <адрес>. Он пользовался при определении границы материалами гражданского дела, пояснительной запиской о том, что имеются материалы и съемка, также им выполнена горизонтальная съемка, имеются результаты съемки. Координаты пересечения границ были вынесены в натуре, с промером границ участков в натуре, на основании чего были выявлены границы смежных участков..
Суд считает что оснований не доверять заключению эксперта, иным материалам дела у суда не имеется..
Более того, согласно имеющимися в материалах дела документов, следует, что при отводе земельных участков по <адрес> в 1948г. в размере 805 кв.м, изначально ширина земельных участков со стороны <адрес> составляла 23 кв.м. В настоящее время в инвентарном деле согласно плана земельного участка ширина земельного участка указана 26,20 кв. По <адрес> ширина земельного участка 20,10 кв.м
Доводы ответчицы, что граница которую определил эксперт проходит по ее бане, овощной яме, тогда как граница не может проходить по объектам недвижимости, судом во внимание не принимается.
Поскольку, баня и овощная яма являются хозяйственными постройками и не относится к объекту недвижимости которое не может быть перемещено.
Также суд не принимает во внимание и доводы ответчицы, что в настоящее время у нее имеется кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес>, где согласованы границы земельного участка, и необходимо руководствоваться данным паспортом при установлении границы смежных участков.
В соответствии со ст.27 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета также в случае, если ….при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора (пп.2 п.5).
Статьей 39 выше указанного Закона установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков
2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
В соответствии со ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно представленного кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес>, следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е в тот период времени, когда в суде рассматривается спор по границам земельного участка, о чем ответчица осведомлена, более того ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.. Как следует из материалов кадастрового дела по <адрес>, данный паспорт составлен с нарушением Закона, поскольку опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в определенном случае, когда сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц а, а именно собственников смежного земельного участка отсутствуют, либо получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.. Адрес заинтересованного лица собственника земельного участка по <адрес> известен, однако никаких уведомлений по данному адресу по вопросу согласования границ не направлялось, с отметкой о невозможности вручения не возвращалось.
Таким образом границы земельного участка по <адрес>, определенные в кадастровом паспорте не могут считаться согласованными со стороны владельцев земельного участка по <адрес>.
В настоящее время забор Шардаковым А.В. установлен по границе со смежным участком, за пределы его участка забор нигде не выступает. Утверждение Соловьевой Л.Н. о том, что Шардаковым А.В.. установлен забор на ее земельном участке, не соответствует действительности.
.Исходя из изложенного, суд считает возможным определеить границу смежных земельных участков согласно заключения эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определить границу смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес> по координатам :
Система координат <адрес>
№ X Y
1. <данные изъяты> <данные изъяты>
2. <данные изъяты> <данные изъяты>
В системе координат МСК 59
№ X Y
1. <данные изъяты> <данные изъяты>
2. <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение суда вступившее в законную силу, является основанием для внесения Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» в государственный кадастр недвижимости земельных участков, сведения об изменении границ смежных земельных участков по <адрес> и <адрес>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись <данные изъяты>