Дело № 2-2017-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Анущенко Л. С.
при секретаре Петровой Т. В.,
рассмотрел дело по иску Капустиной Л.А. к нотариусу Бурдиной Е. А., Гусеву В.Ю. о признании незаконными действий нотариуса, признании ничтожным договора дарения в 1/2 части и признании ничтожным свидетельство о праве собственности 1/2 части,
установил:
Капустина Л. А. обратилась в суд с иском к нотариусу Бурдиной Е. А., Гусеву В.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом Бурдиной Е. А. недействительным в части 1/2 доли домовладения., признании ничтожным договора дарения в 1/2 части и признании ничтожным свидетельство о праве собственности 1/2 части. В дальнейшем уточнила исковые требования просит признать действия нотариуса Бурдиной Е. А.- нотариуса Пермского нотариального округа, в части выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ФИО4- незаконным, договор дарении в части 1/2 домовладения ничтожным, и ничтожным свидетельства о праве собственности в части 1/2 домовладения, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде домовладение по адресу: <адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2009г. был установлен факт принятия ею наследства после смерти матери. Нотариусом Бурдиной Е. А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее брату ФИО4 на все указанной домовладение. Считает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку на момент выдачи свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не имелось доказательств принятия ФИО4 наследства, вопрос об установлении факта принятия наследства ФИО4 не ставился. Впоследствии ФИО4 подарил дом Гусеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Представитель истца действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Капустиной Л. А. поддержала.
Нотариус Бурдина Е. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку наследник с наследодателем были прописаны в наследуемом имуществе, то установление факта принятия наследства не требуется. В связи с чем, свидетельство ею было выдано ФИО4 на основании закона. Все необходимы документы заявителем по доверенности были предоставлены нотариусу, оснований для отказа в выдаче свидетельство о праве на наследство у нотариуса не имелось.
Ответчик Гусев В. Ю. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что ФИО4 знает как соседа, помогал ему по хозяйству. В 2006г. ФИО7 выдал на него завещание. ФИО4хоронил он и он производил все расходы, связанные с похоронами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответсвующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>,расположенном на земельном участке площадью 911 кв.м.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР действующей на момент возникновения отношений ( ст. 1142 ГК РФ)_ наследниками по закону являлись: первая очередь- дети ( в том числе усыновленные), переживший супруг и родители ( усыновители) умершего.
Наследниками по закону ко дню смерти наследодателя являлись сын ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и дочь Капустина ( <данные изъяты>) Л. А.
Гусев В. Ю. действующий по доверенности от имени наследника ФИО4 по истечении 6- им месячного срока для принятия наследства в интересах ФИО4обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 после смерти матери ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бурдиной Е. А. было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО3 в виде жилого <адрес>.
Заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 было подано лишь одним наследником ФИО4, в связи с чем нотариусу не было известно о наличии других наследников, и оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4у нотариуса не было., так как наследником было представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятия наследства им.
Наследник был прописан в доме с наследодателем и проживал там, в связи с чем свидетельство о праве наследство по закону нотариусом было выдано ФИО4обоснованно и основания для отказа в выдаче свидетельства не имелось.
Капустиной Л.А.в установленный законом шестимесячный срок заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО3. умершей ДД.ММ.ГГГГ подано не было.
Доводы истицы о том, что ее брат не принимал наследство и нотариус не должна была выдавать свидетельство о праве на наследство являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
О том, что ФИО4было принято наследство после смерти матери признано и решением Мотовилихинского суда от 13 мая 2009 г. которым установлено, что Капустина Л.А. приняла наследство после смерти матери совместно с братом ФИО4 Капустина Л.А. не оспаривала и признавала, что ее брат ФИО4 фактически принял наследство после смерти матери и то, что он также является наследником, в связи с чем суд признал, что Капустина приобрела право собственности только на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. 1/2 доля в праве собственности на домовладение признано за ФИО4.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому наследник, принявший наследство может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства. Каждый наследник, принявший наследство, представивший все необходимые документы для выдачи свидетельства о праве на наследство, вправе требовать выдачи ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся долю не дожидаясь, когда другие наследники получать свидетельство. /п.10 методических рекомендаций по оформлению наследства/
Согласно методических рекомендаций по оформлению наследственных прав /ст. 37/ для подтверждение действий наследника по принятию наследства нотариусу должны быть представлены документы свидетельствующими о фактическом принятии наследства Такими документами признаются справки жилищно-эксплутационной организаций или органов местного самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в наследуемом помещении. Такие документы нотариусу были представлены.
Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, пояснения сторон, суд считает, что требования Капустиной Л.А. о признании незаконными действий нотариуса Бурдиной Е.. по выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении иска о признании недействительной в части 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение за ФИО4 Капустиной Л.А. было отказано и признано, что наследник ФИО8 вправе был распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем договор дарения жилого дома признан недействительным только в части 1/2 доли.
Поскольку ФИО4 как наследник, принявший наследство, вправе был распорядиться по своему усмотрению своим имуществом /частью имущества/ не подлежат удовлетворению и требования о признании ничтожными договора дарения, заключенного ФИО4и Гусевым В.Ю. в части 1/2 доли и свидетельства о праве собственности на домовладение по <адрес> в части 1/2 доли, выданное на имя Гусева В.Ю.и согласия Капустиной Л.А. на совершение данной сделки не требовалось.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Капустиной Л.А. к нотариусу Бурдиной Е.А., Гусеву В.Ю. о признании незаконными действий нотариуса, признании ничтожными договора дарения, заключенного между ФИО4 и Гусевым В. Ю. в части 1/2 доли домовладения и свидетельства о праве собственности в части 1/2 доли выданной на имя ФИО9
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пермский Краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: