Дело № 2-2648 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
г.Пермь 30 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
с участием представителя истицы Поповой С.Я.
3-го лица Захарова А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волженцевой Л.Н. к Захаровой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Захарова С.А., Управлению Федеральной Миграционной службы России по Пермскому краю по Мотовилихинскому району г.Перми об утрате права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л :
Волженцева Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Захаровой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Захарова С.А., об утрате права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, указав в заявлении на то, что истица является единоличным собственником 1-этажного жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
В доме кроме истица зарегистрированы: сын истицы - Захаров А.Д., а также его бывшая жена - Захарова Н.В. и их сын - С.А. Захаров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В феврале 2008 года брак между сыном истицы и ответчицей расторгнут.
Ответчице на праве собственности принадлежит 3-комнаная квартира, площадью 79,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Несмотря на тот факт, что в доме истицы ответчики не проживают и не являются членами семьи истицы, проживают в трехкомнатной <адрес> - с регистрационного учета добровольно не снимаются. В Паспортно-визовом отделении ОВД Моовилихинского района г.Перми, ГУ сказали, что если ответчики добровольно не выписываются, то с регистрационного учета их можно снять только в судебном порядке.
Считает, что ответчики утратили право пользования домом истицы, в связи с чем, должны быть сняты с регистрационного учета.
Просит суд признать ответчиков Захарову Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Захарова С.А. утратившими право пользования 1-этажным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>. Обязать Паспортно-визовое отделение ОВД Мотовилихинского района г.Перми ГУ снять с регистрационного учета по адресу <адрес> - Захарову Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Захарова С.А.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Захаров А.Д. (л.д.33).
Истица Волженцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Панова С.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, которые аналогичны исковому заявлению.
Ответчица Захарова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Захарова С.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Решение в отношении ответчицы принимается заочное в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель УФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо Захаров А.Д. в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он с ответчицей переехали в город Пермь. На тот момент они состояли в браке и имели несовершеннолетнего сына С.. На время они прописались в доме у мамы, и проживали там месяца два, потом уехали на съемную квартиру, а прописка осталась по данному адресу. Больше они в этот дом не вселялись. В дом они вселились на время, для того чтобы найти квартиру.
Выслушав представителя истицы, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч..1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к ленам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, ели они вселены собственником в качестве леном своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и ленами его семьи.
В судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон установлены следующие обстоятельства по делу:
- собственником <адрес> в г.Перми является истица Волженцева Л.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
- ДД.ММ.ГГГГ - Захарова Н.В. и несовершеннолетний Захаров С.А. были зарегистрированы по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из Домовой книги (л.д.7-10) и сведениями Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми;
- Захаров А.Д. и Захарова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В судебном заседании 3-е лицо Захаров А.Д. пояснил, что в <адрес> в <адрес> он с Захаровой Н.В. вселялся временно на два месяца на время поиска квартиры, а регистрация по данному адресу ими была произведена для трудоустройства на работу. В <адрес> в <адрес> он с ответчицей прожил два месяца, а затем они сняли квартиру и уехали, больше в доме они не проживали.
Истица указывает, что ответчики членами ее семьи не являются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истице, вселялись временно, членами семьи собственника дома не являлись. В такой ситуации ответчики Захаровы не могли вселиться в дом истицы Волженцевой Л.Н. в качестве членов семьи в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ. Сама по себе регистрация и проживание ответчиков в спорном доме жилищных прав не порождает.
Таким образом, ответчиков следует признать не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Данная судебная практика отражена в Определении Пермского краевого суда по конкретному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы, уточнив, то, что ответчиков следует признать не утратившими право пользования жилым помещением, а не приобретшими, так как требования истицы согласно искового заявления основаны на положениях ст. 31 ЖК РФ.
На основании изложенного, ответчицу Захарову Н.В. и несовершеннолетнего Захарова С.А. следует признать неприобретшими права пользования домом № по <адрес> в <адрес> и они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу при вступлении решения суда в законную силу.
Требования истицы к ответчику Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению, так как данным ответчиком права истицы ни чем не нарушены. Снятие с регистрационного учета как административный акт производится соответствующими органами на основании решения суда, так как в добровольном порядке ответчица Захарова с регистрационного учета по выше указанному адресу не снималась. Поэтому, в данном случае, нарушение прав истицы как собственника было со стороны ответчицы Захаровой, а не Управления Миграционной службы России по <адрес> в <адрес>.
Ходатайство истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волженцевой Л.Н. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подачи искового заявлении и предоставлению интересов истицы в суде (л.д.26). Согласно чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волженцевой Л.Н. по выше указанному договору была оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.24, 24 «а»).
Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истицы (2 судебных заседания), их продолжительность, объем представленных доказательств, суд считает, что заявленная истицей сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства истице Волженцевой Л.Н следует отказать.
Таким образом, с Захаровой Н.В. в пользу Волженцевой Л.Н. необходимо взыскать за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные истицей расходы по оформлению доверенности на право представления ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25) не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признаны судом необходимыми расходами, так как в данном случае это право истицы, а не ее прямая обязанность.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волженцевой Л.Н. к Захаровой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Захарова С.А., Управлению Федеральной Миграционной службы России по Пермскому краю по Мотовилихинскому району г.Перми об утрате права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.
Захарову Н.В. и несовершеннолетнего Захарова С.А. признать неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Захаровой Н.В. и несовершеннолетнего Захарова С.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать с Захаровой Н.В. в пользу Волженцевой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волженцевой Л.Н., - отказать.
Волженцевой Л.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Пермскому краю по Мотовилихинскому району г.Перми.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>