Дело № 2-1793 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 27 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
с участием истицы Колесовой М.С.
представителя истца Ильиных В.И.
представителя ответчика Купчика А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова С.Н., Колесовой М.С. к Самойлову М.В. о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Колесов С.Н., Колесова М.С. обратились в суд с иском к Самойлову М.В. о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 водитель Самойлов М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № регион на <адрес> допустил наезд на пешехода, сбив его. В результате полученных множественных травм пешеход ФИО2, <данные изъяты> скончалась на месте до прибытия бригады « скорой помощи » не приходя в сознание. В отношении Самойлова М.В. в дознании ГИБДД Свердловского района г. Перми имеется материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Действиями виновного водителя Самойлова М.В. истцам причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти <данные изъяты>. Истцы считают, что причиненный им моральный вред может быть компенсирован выплатой им денег в сумме- <данные изъяты> рублей каждому. Просят взыскать с Самойлова М.В. в пользу Колесова С.Н и Колесовой М.С. в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Истица Колесова М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала ранее данные пояснения, в которых указывала, что о произошедшем знает со слов свидетеля, что Самойлов двигался по ул. <адрес> на большой скорости и сбил пешехода - <данные изъяты>. Переходила ли она дорогу по пешеходному переходу ей не известно, со слов свидетеля она переходила рядом с пешеходным переходом. Сумму компенсации морального вреда считает обоснованной и не завышенной.
Истец Колесов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Ильиных В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию истцов.
Ответчик Самойлов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. он двигался на работу по ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, был дождь, темно. При приближении к пешеходному переходу его скорость была 40 км/ч, он двигался на зеленый сигнал светофора, увидел перебегающую женщину, она двигалась быстрым бегом через дорогу справа налево в 15 метрах от перехода. Он принял торможение, скорее всего удар произошел одновременно с торможением. Движение было по 2-м полосам, от него справа двигалась <данные изъяты>. Женщина выбежала из-за «<данные изъяты>», он ее увидел в 8-10 метрах. От удара ее отбросило левее на встречную полосу. Исковые требования признавал в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Купчик А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при вынесении решения необходимо учесть материальное положение ответчика, его доход. Ранее давал пояснения, что в действиях ответчика отсутствует вина, имеет место грубая неосторожность со стороны погибшей.
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление в отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд долен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей судом установлены следующие обстоятельства по делу:
- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого Самойлов М.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № в качестве водителя, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных трав скончалась;
- факт смерти ФИО2 подтвержден свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
- истец Колесов С.Н. являлся <данные изъяты>
- истица Колесова М.С. являлась <данные изъяты>
Судом были допрошены следующие свидетели, которые дали пояснения:
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП, в котором сбили женщину. Автобус двигался со стороны <адрес> по ул. <адрес>, женщина перебегала дорогу на перекрестке, не нажав кнопку светофора, стала перебегать дорогу на запрещающий для пешехода свет. В это время машины стояли на красный сигнал светофора, она не останавливаясь побежала, в это время загорелся зеленый сигнал светофора, женщина выскочила из-за <данные изъяты> на первой полосе и на второй полосе ее сбила легковая машина, машина притормозила, но не избежала столкновения. Женщина двигалась ниже разметки пешеходного перехода по диагонали. От удара женщина упала на встречную полосу, столкновение было ниже пешеходного перехода.
Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ему позвонили около 8 часов и в 09-10- 09-15 часов он был на месте столкновения, тело ФИО2 лежало на разделительной полосе, а машина стояла ниже в 4 метрах на второй полосе движения и от пешеходного перехода было около 4 метров. Лобовое стекло машины было треснуто. Свидетель участвовал в проведении замеров сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО10, пояснила, что была очевидцев ДТП, слышала удар в то время как находилась возле пешеходного переходе, видела как женщина перелетела через машину; как она двигалась не видела, само столкновение произошло не на пешеходном переходе, был слышен скрежет тормозов, машина двигалась с высокой скоростью.
Истцы Колесов С.Н. и Колесова М.С. просят возместить им моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей каждому, обосновывая свои требования тем, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти <данные изъяты>.
Суд считает, что, несомненно, потеря близкого человека является невосполнимой утратой, горем, который нелегко пережить и с которым трудно смириться. Поэтому у суда не возникает сомнений, что истцы, <данные изъяты>, получили стресс, душевно переживали смерть <данные изъяты> и могут переживать данную трагедию до настоящего времени.
Таким образом, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов для которых утрата родного человека явилось душевной трагедией.
Вместе с тем суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным по следующим основаниям.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Самойлова М.В. состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ отсутствует.
В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением Самойлова М.В. В районе дома № по улице <адрес> водитель Самойлов М.В. допустил наезд на пешехода ФИО2. Пешеход ФИО2 переходила проезжую часть <адрес> в нарушении п.п. 4.3 и 4.4 ПДД вне регулируемого пешеходного перехода (в 10 метрах от него) в момент когда на регулируемом пешеходном переходе был запрещающий сигнал светофора, справа налево в непосредственной близости от приближающегося автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин
Согласно п.4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Факт нарушения ФИО2 п.4.3 и 4.4 ПДД подтверждается показаниями ответчика Самойлова М.В. и свидетеля ФИО8
Так ответчик Самойлов М.В. в судебном заседании пояснял, что потерпевшая ФИО2 двигалась быстрым бегом через договору справа налево в 15 метрах от перехода.
Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая переходила дорогу ниже разметки пешеходного перехода по диагонали на запрещающий для нее сигнал светофора. При этом потерпевшая не воспользовалась дорожным светофором, который был оснащен кнопкой вызова.
Не доверять показания выше указанного свидетеля и ответчику у суда нет оснований, так как они согласуются со схемой ДТП, на которой отражено, что столкновение потерпевшей с автомобилем ответчика произошло на расстоянии 15,9 м от дорожной пешеходной разметки.
В ходе проведения проверки по факту ДТП автотехническим исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Volkswage при движении со скоростью 40 км/час и при возможности обнаружения пешехода на расстоянии 8-10 м, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения.
Оценивая выше указанные доказательства в своей совокупности, суд делает вывод, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда. Напротив, пешеход ФИО2 переходила проезжую часть перед близко идущим транспортом в неустановленном для перехода месте, на запрещающий сигнал светофора, чем проявила грубую неосторожность, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1083 ч.2 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер возмещения вреда.
Также суд учитывает, что истцами Колесовым С.Н. и Колесовой М.С. не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий в большем объеме, чем указано судом; не представлено истцами и доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий.
Также следует отметить, что ответчик Самойлов М.В. компенсировал истцам материальный вред.
На основании изложенного и с учетом всех указанных обстоятельств по делу, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика следует определить в размере по <данные изъяты> рублей каждому истцу. В остальной части иска истцам следует отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает платежеспособность ответчика, отсутствие у него на иждивении каких-либо лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колесова С.Н., Колесовой М.С. к Самойлову М.В. о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлова М.В. в пользу Колесова С.Н., Колесовой М.С. в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части истца о возмещении морального вреда Колесову С.Н. и Колесовой М.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий : подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>