Дело № 2-1615 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 29 июля 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
с участием истца Теплякова В.В.
представителя истца Накарякова О.П.
представителя ответчика Булдакова А.В.
представителя 3-го лица Печеневой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тепляковой М.В. к ООО «Пермгражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Тепляков В.В.Ю действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тепляковой М.В., обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Пермгражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в заявлении на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2 Договора ответчик обязуется в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцу Теплякову В.В. в собственность 2/3 доли в праве, истцу Тепляковой М.В. 1/3 доли в праве на расположенную в указанном многоквартирном доме <адрес> на первом этаже, общей площадью 33,14 кв.м., а истцы обязуются уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно графику платежей к договору общая стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицы перечислили ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору.
Согласно пункту 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам в 1 квартале 2009 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры ответчикам и принятие ее истцами осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.
Однако квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры.
Считает, что размер пени составляет <данные изъяты>.
Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, истцы переживали по поводу сложившейся ситуации, находились в постоянном напряжении. Приобретаемая квартира имеет для них высокую важность, поскольку приобреталась она для целей проживания. Вред причиненный несвоевременным исполнением обязанностей ответчика, истцы оценивают в <данные изъяты> рублей.
Просят суд взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Тепляков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель истца Накаряков О.П., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию истица.
Представитель ответчика Булдаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с истцом действительно был заключен договор, по которому последний свои обязательства выполнил в полном объеме. Не оспаривает, что со стороны ответчика имеет место задержка исполнения обязательств. Считает, что истцом неправомерно взят период расчета неустойки, которая должна рассчитываться с момента нарушения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента внесения денежных средств. Считает, что размер неустойки чрезвычайно высок, несоразмерен причиненному ущербу. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что моральный вред истца необоснован. Полагает, что малолетний ребенок не может осознавать моральный вред в силу возраста. Указал, что просрочка исполнения обязательств произошла из-за кризиса, который является общеизвестным фактом, дальнейшее строительство было невозможно, но работы не останавливали, хотя темп был снижен.
Представитель 3-го лица Печенева С.Н. в судебном заседании просила суд исковые требования истца удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Требование о взыскании неустойки подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям
В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермгражданстрой» (Застройщик) и Тепляковым В.В. (Дольщик 1), действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Теплякову М.В. (Дольщик 2) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в установленный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщикам в собственность, расположенную в указанном многоквартирном доме, квартиру, а дольщики обязуются уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенная на 1-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного <адрес>, ориентировочная общая площадь 33,14 кв.м.
Стоимость строительства одного квадратного метра суммарной площади квартиры на момент подписания договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. Общая стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.3.1. договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в 1 квартале 2009 года.
Истец оплатил в полном объеме свое участие в финансировании строительства.
Согласно Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермгражданстрой» передал, а Тепляков В.В. принял однокомнатную <адрес> в <адрес>.
По мнению суда в данном конкретном случае для сторон применим именно закон «О защите прав потребителей», а не иной закон, по следующим основаниям.
Истец заключал договор участия в долевом строительстве и приобретал квартиру для личного пользования. Сам является физическим лицом. Ни стороной истца, ни стороной ответчика иного не доказано.
В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве условия об ответственности ответчика в случае нарушения планового срока сдачи дома отсутствуют.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Таким образом, суд считает, что не установление ответственности ответчика в случае нарушения планового срока сдачи дома, не может толковаться как ограничение возможности потребителя на получение жилого помещения в установленные договором сроки.
Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» частично.
Суд исчисляет начало течения срока уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.1., которым предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в 1 квартале 2009 года.
Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков передачи квартиры, предусмотренной выше указанным договором.
Просрочка передачи квартиры составила 404 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно неустойка составила: <данные изъяты> х 3% х 404 дня = <данные изъяты>.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителе» размер неустойки не может превышать размер цены договора. Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Однако следует отметить, что истцом размер неустойки произведен с нарушением требований ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», так как им неустойка исчислена не с момента нарушения обязательства, а с момента оплаты денежных средств.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.
По существу ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в иске явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, в настоящее время строительство дома завершено, квартира истцу передана, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.
Согласно п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию Квартира будет зарегистрирована Дольщиками в установленном законом порядке в долевую собственность Дольщику - 1 в размере 2/3 доли, Дольщику - 2 в размере 1/3 доли.
Таким образом, сумма неустойки в размере <данные изъяты> должна быть распределена между дольщиками в следующем размере: Теплякову В.В. - <данные изъяты>, Тепляковой М.В. - <данные изъяты>. Однако, поскольку Теплякова М.В. является несовершеннолетней, а Тепляков В.В. представляет не только свои интересы, но и интересы несовершеннолетней дочери Тепляковой М.В., суд считает возможным всю сумму неустойки взыскать в пользу Теплякова В.В.
Требование о компенсации морального
вреда подлежит удовлетворению частично
по следующим основаниям
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ООО «Пермгражданстрой» нарушили сроки передачи квартиры истцам Тепляковым, чем нарушило права потребителей (истцов), однако суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей в пользу Теплякова В.В., действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Тепляковой М.В, поскольку каких-либо негативных последствий для истцов в связи с нарушением материальных благ не наступило. Определенная судом сумма морального вреда является компенсацией морального вреда как для Теплякова В.В., так и для несовершеннолетней Тепляковой М.В., в интересах которой и выступает истец Тепляков В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Теплякова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тепляковой М.В. к ООО «Пермгражданстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пермгражданстрой» в пользу Теплякова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тепляковой М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Теплякову В.В., - отказать.
Взыскать с ООО «Пермгражданстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий О.В.Нигаметзянова