Дело 2-3224/2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
1 октября 2010 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Казакове М.В.
С участием прокурора Анферовой Л.И.
С участием представителя истцов - Москалевой Г.А. (по доверенности), ответчика - Казакова А.Н., представителя ответчика - Лоханина А.С. (по доверенности)
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С.Б., Иванцевой О.А. к Казакову А.Н. об определении порядка пользования квартирой, выселении,
У с т а н о в и л:
Истцы Казакова С.Б., Иванцева О.А. обратились в суд с иском к Казакову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
На основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> равных долях, квартира состоит из двух комнат, площадью 18,8 кв.м. и 12,5 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Казаковой С.Б. и Казаковым А.Н. прекращен на основании решения суда.
В настоящее время в квартире проживает ответчик, занимает две комнаты, они с дочерью Иванцевой О.А., являясь собственниками 2/3 долей в квартире, пользоваться жилым помещением не имеют возможности, так как порядок пользования квартирой не определен, проживать на совместной площади не представляется возможным.
В связи с тем, что в настоящее время она нуждается в жилье, другого жилого помещения не имеет, определить порядок пользования квартирой добровольно или произвести размер квартиры не представляется возможным, считает необходимым определить в спорной квартире порядок пользования жилым помещением в судебном порядке, получив в пользование комнату 18,8 кв.м., вместе со своей дочерью. При этом она не нарушает права собственности ответчика, представляемая им в пользование комната меньше размера жилой площади, приходящегося на их долю.
Просит определить порядок пользования квартирой № <адрес>, передав Казаковой С.Б. и Иванцевой О.А. комнату 18,8 кв.м., Казакову А.Н. комнату 12,5 кв.м. Выселить Казакова А.Н. из комнаты 18,8 кв.м. в <адрес> в комнату 12,5 кв.м. указанной квартиры.
В судебное заседание истцы Казакова С.Б., Иванцева О.А. не явились, о дне слушания дела извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддерживают.
Ответчик Казаков А.Н. исковые требования в части определения порядка пользования квартирой и выделении истцам комнаты 18,8 кв.м. признал. Пояснил, что никто не препятствовал и не препятствует истцам, у которых имеются ключи, в пользовании жилым помещением. Истица Казакова С.Б. не проживает в квартире около 5 лет, дочь в квартиру не въезжала. Истцы не обращались к нему по поводу определения порядка пользования квартирой. Согласен освободить комнату 18,8 кв.м. добровольно, исковые требования в части выселения не признает, пояснив, что как проживал в указанной комната с бывшей женой, так и проживает, полагает, что в квартире, в том числе в комнате 18,8 кв.м. находится совместно приобретенные в браке с Казаковой С.Б. вещи. Из личных вещей у него имеется только ноутбук, который он может перенести в другую комнату.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что истцам Казаковой С.Б., Иванцевой О.А. и ответчику Казакову А.Н. принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.
Установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 18,8 кв.м. и 12,5 кв.м. В квартире проживает ответчик Казаков А.Н. Истцы Казакова С.Б., Иванцева О.А. в квартире не проживают длительное время. Данное обстоятельство представителем истцов не оспорено.
В связи с тем, что истец Казаков А.Н. признал заявленные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Выделение и пользование истцами комнатой 18,8 кв.м. будет соответствовать доле истцов, приходящейся в спорном жилом помещении.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части выселения ответчика из комнаты 18,8 кв.м. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцы о том, что ответчик препятствует в пользование квартирой, которая находится в долевой собственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались к ответчику по поводу выработки соглашения в части пользования жилым помещением, суду не представлено. Об этом же свидетельствует ссылка в исковом заявлении на тот факт, что «проживать на совместной площади не представляется возможным». Более того, в судебном заседании представитель истцов на вопрос суда пояснила, что у них таких доказательств нет, и они не считают нужным это доказывать.
Ссылка представителя истцов на тот факт, что в комнате 18,8 кв.м. находятся вещи, принадлежащие ответчику, является бездоказательной. В судебном заседании ответчик пояснил, что в квартире находятся вещи, являющиеся их совместной с бывшей супругой собственность, в связи с чем утверждения представителя истца о том, что ответчик должен освободить комнату от принадлежащих ему вещей, лишены оснований. Кроме того требований об освобождении комнаты от вещей, принадлежащих лично ответчику, не заявлено. Более того, следует отметить, что истцы в квартире не проживали длительное время, порядок пользования жилым помещением не был определен, доказательств, что ответчик до обращения в суд незаконно занимал комнату 18,8 кв.м. не имеется. В судебном заседании ответчик не возражал против определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту. В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования о выселении ответчика из квартиры, заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Казаковой С.Б., Иванцевой О.А. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, передав Казаковой С.Б., Иванцевой О.А. комнату 18,8 кв.м., Казакову А.Н. комнату 12,5 кв.м.
В удовлетворении исковых требований о выселении Казакова А.Н. из комнаты 18,8 кв.м. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
районного суда Т.П.Широкова