Дело № 2-2746 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 30 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Северная Казна» ОАО к Студеникину О.В., Грошевой А.В. о досрочном взыскании банковского кредита
У С Т А Н О В И Л :
Банк «Северная Казна» ОАО обратился в суд с иском Студенкину О.В. и Грошевой А.В. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Студеникину О.В. банком «Северная Казна» ОАО был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16.60 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличена в размере 19,60% годовых, согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ). Погашение кредита должно было осуществляться Студеникиным О.В. ежемесячно 15 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также 15 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения Студеникиным О.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Грошевой А.В.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан Студеникину О.В.
Студеникин О.В. проценты за пользование кредитном платил не регулярно: с января 2010 года прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита в срок, предусмотренный договором, чем нарушил условия Договора (п.п.3.2.1 и 4.1)
Нормами п.п. 8.2-8.3 Договора установлено, что по истечении сроков частичного либо полного погашения кредита, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами.
Согласно Расчету задолженности сумма задолженности Студеникина О.В. перед банком «Северная Казна» ОАО на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: сумма неуплаченного основного долга: <данные изъяты>.; сумма просроченных и неуплаченных процентов: <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>,, пени на основной долг - <данные изъяты>.
Просит суд расторгнуть Договор о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков - Студеникина О.В. и Грошевой А.В. в пользу банка «Северная Казна» ОАО задолженность по договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал.
Ответчик Студеникин О.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчица Грошева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом БАНК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО и ответчиком Студеникиным О.В. был заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита (л.д.8-9), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под 16, 60% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 договора № № о предоставлении потребительского кредита, ответчик Студиникин О.В.. должен производить погашение кредита ежемесячно равными долями, 15 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем открытия кредитного договора. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с погашением кредита, Студеникин О.В. должен уплачивать проценты за пользование кредитом (п.3.1 Кредитного договора).
Кроме того, п.8.2. Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом БАНК-КРЕДИТОР вправе предъявить к взысканию, а ЗАЕМЩИК обязуется уплатить штрафные пени в размере 0, 5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Пунктом 8.3 п.8.2. Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что по истечении сроков погашения кредита согласно п.п.1.1, 4.1 настоящего договора, сумма непогашенной в установленный срок ссудной задолженности по кредиту считается просроченным, БАНК-КРЕДИТОР вправе взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом (п.3.1 настоящего договора), а ЗАЕМЩИК обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Северная Казна» и Студеникиным О.В. было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны изменили процентную савку с ДД.ММ.ГГГГ на 19.60 % годовых и срок возврата определили до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> был выдан Студеникину О.В. (л.д.14).
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п.7.2 кредитного договора № № БАНК-КРЕДИТОР вправе потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом в случае нарушения ЗАЕМЩИКОМ сроков возврата очередной части кредита и процентов, установленных п.3.2.1 и п.4.1 настоящего договора. В этом случае БАНК-КРЕДИТОР направляет ЗАЕМЩИКУ требование о досрочном погашении кредита, после чего ЗАЕМЩИК в течение 3-х календарных дней, если большой срок не указан в требовании БАНКА-КРЕДИТОРА, с момента вручения требования, либо 5 календарных дней с даты направления ЗАЕМЩИКУ требования заказным письмом, обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору. Проценты за пользование кредитом в данном случае должны быть уплачены ЗАЕМЩИКОМ исходя из срока фактического пользования кредитом.
Установлено, что ответчиком Студеникиным О.В. допущено нарушение условий кредитного договора № №, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт нарушения сроков погашения кредита не отрицал и сам ответчик Студеникин О.В, указав в заявлении, что согласен с исковыми требованиями.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Студеникиным О.В допущено нарушение условий кредитного договора № №, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, что является существенным нарушением условий договора, то требование истца о расторжении Договора о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, Договор - расторжению.
Также, с учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право Кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит ч.2 ст. 811 ГК РФ.
Истцом заявлен иск на общую сумму <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который складывается из:
суммы неуплаченного основного долга - <данные изъяты>
суммы просроченных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>
пеней на просроченные проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты>
пени на просроченные проценты -<данные изъяты>
пени на основной долг -<данные изъяты>
Суд считает, что представленный истцом расчет долга соответствует условиям договора и не подлежит изменению.
Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать сумму <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщика Студеникина О.В. и поручителя Грошевой А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом БАНК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО и ответчицей Грошевой А.В. был заключен договор поручительства № №(л.д.10).
Пунктом 1.3 выше указанного договора предусмотрено, что ПОРУЧИТЕЛЬ отвечает перед БАНКОМ-КРЕДИТОРОМ в том же объеме, что и ЗАЕМЩИК, в том числе, за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. Кроме того, за счет ПОРУЧИТЕЛЯ БАНКУ-КРЕДИТОРУ возмещаются все убытки и расходы, которые он понес в результате несвоевременного выполнения ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Пунктом 1.4 договора поручительства закреплено, что ответственность ПОРУЧИТЕЛЯ и ЗАЕМЩИКА является солидарной.
Таким образом, требование истца о солидарной ответственности ответчиков Студеникина О.В. (заемщика) и Грошевой А.В. (поручителя) является обоснованным.
На основании выше изложенного, суд считает, что заявленная сумма иска <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Студеникина О.В. и Грошевой А.В. солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне судебные расходы, поэтому в пользу БАНКА «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: со Студеникина О.В. и Грошевой А.В по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка «Северная Казна» ОАО к Студеникину О.В., Грошевой А.В. о досрочном взыскании банковского кредита удовлетворить.
Расторгнуть Договор о предоставлении потребительского кредита № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО и Студеникиным О.В..
Взыскать солидарно со Студеникина О.В., Грошевой А.В. в пользу БАНКА «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО задолженность по договору № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Студеникина О.В. в пользу БАНКА «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Грошевой А.В. в пользу БАНКА «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суда через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий О.В.Нигаметзянова