Дело 2-3218/2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Рыжаковой Е.Б.
С участием представителя истца Крапивина С.В. - Чугайновой Л.И. (по доверенности)
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина С.В., Крапивиной А.С. к ООО «Волжская ипотечная корпорация», ООО «АТТА Ипотека» о признании недействительным договора о залоге жилого помещения,
У с т а н о в и л:
Истцы Крапивин С.В., Крапивина А.С. обратились в суд с иском к ООО «Волжская ипотечная корпорация» о признании недействительным договора о залоге жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали следующее.
Между истцом Крапивиным С.В. и ООО «Волжская ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа за №, в соответствии с которым истцу был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Денежные средства были перечислены на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа является ипотека Жилого помещения, возникающая на основании Договора ипотеки, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передается в залог помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 56 кв..м, в том числе жилой площадью 35,50 кв.м. Осуществлена государственная регистрация ипотеки.
Считает, что договор не соответствует требований ст.446 ГПК РФ, которым предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Переданное в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, жилое помещение является для истцов единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, в силу указанных правовых норм, жилое помещение не может быть предметом ипотеки.
Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ договор займа не был заключен, денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст.ст.433, 897 ГК РФ. Сделки, совершаемые в обеспечение исполнения обязательств, могут быть заключены только в отношении реально существующих обязательств.
Поскольку Договор ипотеки не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, он является ничтожной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ.
В судебное заседание истцы Крапивин С.В., Крапивина А.С. не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 1 июня 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена ООО «АТТА Ипотека», которые в настоящее время являются законным владельцем закладной.
ООО «АТТА Ипотека» извещены о дне слушания дела. Из представленного суду отзыва следует, что с заявленными требования не согласны по следующим обстоятельствам. Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, невозможно, за исключением случаев, когда данное жилое помещение заложено по договору ипотеки за счет обеспечения исполнения обязательств должника по возврату кредитных средств. Договор ипотеки не содержит пороков предмета договора, направлен на свободное волеизъявление сторон, подписан сторонами договора, обладающими полной право-и дееспособностью, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Основания для признания Договора ипотеки недействительным отсутствуют. Кроме того, считают, что на момент предъявления Истцом исковых требований о признании договора ипотеки недействительным срок исковой давности истек. Ходатайствуют об отказе Крапивину С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.
ООО «Волжская ипотечная корпорация» извещены о дне слушания дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва по заявленному требованию не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжская ипотечная корпорация» с одной стороны и Крапивиным С.В. с другой стороны, был заключен договор займа за № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Крапивиным С.В., Крапивиной А.С., от имени и в интересах которой действует ее отец - Крапивин С.В., Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по Договору займа, передает в залог Залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется постановление органа по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц комитета по образованию и науке администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении произвести заключение договора ипотеки 3-хкомнатной квартиры, выдачу от имени несовершеннолетней Крапивиной А.С. обязательства освободить заложенную квартиру в случае обращения взыскания на нее как на предмет залога, т.е. требования п.4 ст.292 ГК РФ соблюдены.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению: совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с условиями п.1.4 Договора займа права Займодавца по Договору займа подлежат удостоверению Закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является ООО «АТТА Ипотека», что основывается на сделке по передаче прав по Закладной, а именно Договором купли-продажи Закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав по Закладным от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой на Закладной, произведенной предыдущими владельцами Закладной - ООО «Волжская ипотечная корпорация». Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела документами и истцом не оспариваются.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (Ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Исковые требования основываются по положениях ст. ст.336, 446 ГПК РФ, со ссылкой, что жилое помещение является для Крапивиных единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и оно не может быть предметом ипотеки.
Однако данное утверждение не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст.446 ГПК РФ ( в ред.Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 194-ФЗ) Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, законом предусмотрен запрет на обращение взыскания на жилое помещение, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки.
Жилое помещение по адресу: <адрес> является предметом ипотеки.
Довод представителя истцов о том, что на момент подписания Договора ипотеке, Договор займа не был заключен, так как денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор ипотеки был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату обращения истцов с настоящим иском срок исковой давности, исходя из норм статьи 196 ГК РФ, для признания недействительным Договора ипотеки истек, а в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать Крапивину С.В., Крапивиной А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Волжская ипотечная корпорация», ООО «АТТА Ипотека» о признании недействительным договора о залоге жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
районного суда Т.П.Широкова