Дело № 2-2309 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 24 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
с участием истицы/ответчицы Кирюшовой А.Н.
представителя истцы/ответчицы Степанова С.А.
ответчицы/истицы Кирюшовой С.В.
3-го лица Кирюшова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшовой А.Н. к Кирюшовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением; по встречным исковым требованиям Кирюшовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Кирюшовой А.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
У С Т А Н О В И Л :
Кирюшова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кирюшовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, обосновав свои требования тем, что сын истицы, Кирюшов А.А., прописал в квартире, которую истице предоставили по ордеру и договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, свою супругу Кирюшову С.В. и ее дочь от первого брака ФИО3 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4, которого ответчик Кирюшова С.В. прописала без согласия истицы.
В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы истица, Кирюшова Анфиса Николаевна, сын истицы, Кирюшов Алексей Александрович, бывшая жена сына Кирюшова Светлана Викторовна, дочь бывшей снохи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын бывшей снохи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчики членами семьи истицы не являются, общее хозяйство с ней не ведут и не вели, по месту регистрации не проживают с 2008 года, их личных вещей в квартире нет, за коммунальные услуги не оплачивают, имеют другое постоянное место жительства по адресу <адрес>.
Ответчики Кирюшова С.В., ФИО3 и ФИО4 с 2008 года не проживают, уехали на постоянное место жительства по адресу <адрес>. Ответчик Кирюшова С.В. имеет постоянное место работы в <адрес>.
Истица как наниматель квартиры в 2008 году хотела приватизировать квартиру, однако ответчик Кирюшова С.В. препятствует сделке, отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета своих детей.
Нарушение прав истицы со стороны ответчиков заключается в следующем: регистрация ответчиков возлагает на истицу дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ограничивает ее право по распоряжению квартирой.
Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> Кирюшову С.В., ФИО3, ФИО4 и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В ходе рассмотрения дела, истица Кирюшова А.Н. отказалась от исковых требований в части признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снятии его с регистрационного учета. Производство по делу в данной части прекращено судом определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кирюшова С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в заявлении на то, что несмотря на то, что истица со своими детьми с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время остается зарегистрированной в данной квартире, она не имеет возможности пользоваться жильем. Кирюшова А.Н. всячески препятствует их проживанию в квартире, у истицы забрали ключи, в квартиру не пускает.
Указала, что истица, Кирюшова С.В., какого-либо другого постоянного места жительства с правом пользования жилым помещением, в том числе и в квартире своих родителей, не имеет.
В течение 2-х лет она с детьми вынуждена жить у знакомых или нанимать жилье, за которое платит по <данные изъяты> в месяц. Заработная плата составляет <данные изъяты>.
Все это причиняет им неудобства и нравственные страдания.
Считает, что действия ответчика Кирюшовой А.Н. являются незаконными и грубо нарушают ее права на жилье.
Полагает, что поскольку за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются равные права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением, то истец вправе потребовать по суду устранения препятствий в проживании на спорной жилой площади, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика.
Просит суд вселить Кирюшову С.В., ФИО4, ФИО3 в жилое помещение по адресу <адрес>. Обязать ответчика Кирюшову А.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> истцу Кирюшовой С.В. и ее детям: ФИО4, ФИО3 Обязать ответчика Кирюшову А.Н. предоставить истцу ключи от входной двери. Взыскать с ответчика Кирюшовой А.Н. в пользу истца Кирюшовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы (л.д.28).
В ходе рассмотрения дела истица Кирюшова С.В. отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 августа 2010 года.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Кирюшов А.А. (л.д.37).
Истица/ответчица Кирюшова А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ответчица Кирюшова С.В. приехала в сентябре 2002 года с дочкой ФИО3. Они начали проживать в спорной квартире. Ответчицу и ее дочь истица прописала в связи с тем, что необходимо было устроить дочь ответчицы в детский садик. Ответчица зарегистрировала брак с сыном истицы и они все стали проживать вместе. Вначале они вели совместное хозяйство. Но через три года стали вести отдельное хозяйство. Затем, у них с сыном что-то не заладилось и они расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ истица ответчицу и детей видела в последний раз. Ответчица с детьми уехала из квартиры и стала проживать с молодым человеком. Ответчица вывезла все свои вещи из квартиры. Коммунальные платежи по квартире платит истица. Ключи от квартиры истица взяла от ФИО3, которая сама их ей отдала.
Представитель истицы/ответчицы Степанов С.А., действующий на основании доверенности (л.д.45) в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Ответчица/истица Кирюшова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснила, что в сентябре 2002 года она с дочерью приехала в спорную квартиру. Три года они с А. жили нормально, но затем произошел разлад. В ноябре 2008 года она разошлась с А.. В январе 2009 года она ушла из квартиры и не посещала ее, так как не хотела конфликтных ситуаций. Вещи из квартиры забрала. Указала, что из квартиры в январе 2009 года ушла, так как познакомилась с молодым человеком, который предложил уехать в <адрес>, так как он сам из данного города. Указала, что в <адрес> она работает постоянно, но директор предупредил, что будет сокращение. Дети пойдут в школу в <адрес>.
3-е лицо Кирюшов А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчица в 2002 году приехала в <адрес> из <адрес> и стала проживать в спорной квартире. Брак с ответчицей был зарегистрирован. У него начались командировки. В 2008 году узнал, что у ответчицы появился молодой человек и поэтому он подал на развод. В декабре 2008 года пытался наладить отношения. Однако ответчица в январе 2009 года ушла из квартиры и больше не вернулась. Она проживала у молодого человека. В феврале 2009 года они снимали квартиру, а в марте 2009 года - уехали в <адрес>. Указал, что ответчице никто препятствий в пользовании квартирой не чинил. Наоборот, предлагал ответчице снова жить вместе.
Представитель 3-го лица МБУ «Жилищная служба города Перми» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кирюшовой А.Н. подлежат удовлетворению; встречные исковые требования Кирюшовой С.В. подлежат удовлетворению частично.
Требования Кирюшовой А.Н. о признании
Кирюшовой С.В. и ФИО3 утратившими
право пользования жилым помещением подлежат
удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» жилищный кодекс введен в действие с 01.03.2005 года, а в соответствии со ст. 5 этого закона, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ принимается в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, общим принципом действия закона во времени является немедленное действие нового закона. Это означает, что новый закон применяется к правоотношениям, возникшим с момента его введения в действие. Если же правоотношение носит длящийся характер, то новый закон применяется к правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие. Поэтому если в рамках существующих жилищных правоотношений у их субъектов после введения в действие ЖК РФ возникли новые права и обязанности, эти права и обязанности осуществляются по правилам ЖК РФ.
Решение по данному делу принимается судом в соответствии с нормами ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ (ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения (пункт 32 Постановления).
В судебном заседании на основании пояснений сторон, письменных доказательств по делу, показаниями свидетелей установлены следующие обстоятельства по делу:
- нанимателем <адрес> в <адрес> является Кирюшова А.Н., что подтверждено договором № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);
- сын нанимателя - Кирюшов А.А. - зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи нанимателя, то есть истицы Кирюшовой А.Н.;
- Кирюшов А.А. и Кирюшова С.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына - ФИО4;
- ответчица Кирюшова С.В. по выше указанному адресу была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ как супруга Кирюшова А.А.; ФИО3 была зарегистрирована по выше указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 был зарегистрирован по выше указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);
- брак между Кирюшовыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака судебного участка № 29 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д.14).
Из пояснений истицы Кирюшовой А.Н., ответчицы Кирюшовой С.В. и 3-го лица Кирюшова А.А. следует, что ответчица Кирюшова С.В. перестала проживать в <адрес> с января 2009 года, а в марте 2009 года она уехала проживать в <адрес>.
Как пояснила сама ответчица Кирюшова С.В. она выехала из спорной квартиры так как встретила молодого человека и они с ним стали снимать жилье. Затем она забрала с собой и своих детей. В <адрес> ответчица уехала также вместе с молодым человеком.
В судебном заседании установлено, что в <адрес> ответчица Кирюшова С.В. работает у <данные изъяты> (л.д.16); несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 пойдут в <данные изъяты>.
Анализируя выше указанные обстоятельства и доказательства, доказывающие данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчица Кирюшова С.В. добровольно выехала из квартиры <адрес>. На это указывают пояснения самой ответчицы, которая пояснила, что она добровольно уехала из спорной квартиры, а также пояснения истицы Кирюшовой А.Н. и 3-го лица Кирюшова А.А. Также на добровольность выезда указывает также тот факт, что ответчица Кирюшова С.В. будучи имея работу в <адрес> на <данные изъяты> добровольно уволилась с данного завода и ухала в <адрес>.
Добровольность выезда ответчицы Кирюшовой С.В. и ее дочери ФИО3 также подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, которые указали, что Кирюшова С.В. с детьми добровольно выехала из <адрес> в г.Перми. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Со стороны ответчицы суду не представлено доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения. Суду не представлено доказательств наличия конфликтов с Кирюшовой А.Н. и Кирюшовым А.А. Также при этом следует учитывать и пояснения третьего лица Кирюшова А.А., который указывал, что он предлагал Кирюшовой С.В. вновь помириться и жить одной семьей, что не свидетельствует о наличии конфликтных ситуаций, вызванных расторжением брака.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт временного выезда ответчицы Кирюшовой С.В. с несовершеннолетней ФИО3 из спорного жилого помещения. Так в судебном заседании достоверно установлено, что в <адрес> ответчица Кирюшова С.В. имеет работу, дети пойдут в школу именно в <адрес>., что подтверждено представленными справками. При этом суд не может принять во внимание утверждение ответчицы Кирюшовой С.В. относительно того, что на работе у нее будет сокращение, так как суду в обоснование данного утверждения не представлено достоверных доказательств, а также не представлено доказательств, что именно ответчица будет сокращена.
В судебном заседании установлено, что ответчица коммунальные платежи за <адрес> в г.Перми не вносила. Все коммунальные расходы по квартире несет истица Кирюшова А.Н.
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчицы Кирюшовой С.В. из квартиры по адресу <адрес> в другое жилое помещение, и этот выезд не является временным, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением с января 2009 года, а также в связи с установлением отказа ответчицы Кирюшовой С.В. от несения обязанностей по договору социального найма, выразившееся в неоплате коммунальных услуг, то суд считает, что исковые требования истицы Кирюшовой А.Н. о признании ответчицы Кирюшовой С.В. утратившей право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора социального найма.
На этом же основании также подлежит удовлетворению требование истицы Кирюшовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3
Поскольку суд пришел к выводу о признании Кирюшовой С.В. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, то на основании вступившего в законную силу решения суда, они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Разрешая выше указанные требования, суд не может принять во внимание возражение ответчицы Кирюшовой С.В. относительно того, что она нигде не имеет права пользования жилым помещением, так как отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования новым жилым помещением, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно с.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ходатайство истицы Кирюшовой А.Н. о взыскании
расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.А. и Кирюшовой А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению интересов в суде (л.д.43).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. получил от Кирюшовой А.Н. по выше указанному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.44).
Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истицы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, суд считает, что заявленная истицей сумма подлежит снижению до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части ходатайства истице Кирюшовой А.Н следует отказать.
Таким образом, с Кирюшовой С.В. в пользу Кирюшовой А.Н. необходимо взыскать за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Кирюшовой С.В. в пользу Кирюшовой А.Н. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Кирюшовой С.В.
о вселении и нечинении препятствий в пользовании
жилым помещением подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям
Истица Кирюшова С.В. просит суд вселить ее и несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в жилое помещение по адресу <адрес>.
Свое требование обосновала на положении ч.4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Выше указанная норма распространяется на бывших членов семьи нанимателя, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.
Ранее суд установил, что Кирюшова С.В. и несовершеннолетняя ФИО3 не проживают в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.
Кроме того, ранее суд признал Кирюшову С.В. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
На основании выше изложенного, исковые требования Кирюшовой С.В. о вселении ее и несовершеннолетней ФИО3 в спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что сам факт регистрации ответчицы Кирюшовой С.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в спорном жилом помещении не порождает у них автоматического права пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО4 подлежит вселению в квартиру по адресу <адрес> на следующих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 3-е лицо Кирюшов А.А. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу <адрес>.
Установлено, что Кирюшов А.А. является отцом несовершеннолетнего ФИО4, что подтверждено свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Кирюшова С.В. просит суд о вселении ФИО4 в квартиру по адресу <адрес>.
В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По правилам ст. 679 ГК РФ, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель, а также члены его семьи вправе вселить в жилое помещение в качестве постоянно проживающего своего несовершеннолетнего ребенка без письменного согласия членов всей семьи и без учета требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.
Поскольку отец несовершеннолетнего ребенка ФИО4 - Кирюшов А.А. постоянно проживает в квартире <адрес> в г.Перми, то несовершеннолетний может быть вселен в выше указанное жилое помещение.
На основании выше изложенного, суд считает, что требование о вселении несовершеннолетнего ФИО4 в квартиру <адрес> в г.Перми подлежит удовлетворению.
Требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставления Кирюшовой С.В. ключей от входной двери не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ранее суд отказал Кирюшовой С.В. в удовлетворении требований о вселении ее и несовершеннолетней ФИО3 в спорное жилое помещение и признал их утратившими права пользования данным жилым помещением. В связи с чем не подлежит удовлетворению требование о возложении на Кирюшову А.Н. обязанности нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлением ключей от входной двери.
Факт удовлетворения судом требования о вселении в спорное жилое помещение несовершеннолетнего ФИО4 не является основаниям для удовлетворения требования о возложении на Кирюшову А.Н. обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и предоставления ключей от входной двери Кирюшовой С.В, так как вселение несовершеннолетнего ФИО4 судом был произведен к его законному представителю - отцу Кирюшову А.А., который и располагает комплектом ключей от входной двери спорного жилого помещения.
Кроме того, судом в судебном заседании Кирюшовой С.В. не был доказан сам факт физического чинения ответчицей Кирюшовой А.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Требование о взыскании судебных расходов и расходов
по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кирюшова С.В. предъявила требование о взыскании расходов по составлению встречного искового заявления в размере <данные изъяты>, которые суд расценивает как расходы по оплате услуг представителя. В обоснование данного требования Кирюшовой С.В. представлена квитанция на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.33).
Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает, что заявленная истицей Кирюшовой С.В. сумма подлежит снижению до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования истице Кирюшовой С.В следует отказать.
Таким образом, с Кирюшовой А.Н. в пользу Кирюшовой С.В. необходимо взыскать за оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Кирюшовой А.Н. в пользу Кирюшовой С.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирюшовой А.Н. к Кирюшовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Кирюшову С.В. и ФИО3 признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г.Перми.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Кирюшовой С.В. и ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать с Кирюшовой С.В. в пользу Кирюшовой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Кирюшовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Кирюшовой А.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Несовершеннолетнего ФИО4 вселить в жилое помещение - в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Кирюшовой А.Н. в пользу Кирюшовой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирюшовой С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий : подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>