Дело 2 - 2835 ( 2010 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л,В.,
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
с участием представителя истица Львовой Ю.Ю.,
ответчика Григорьева А.В., его представителя Азанова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.А. к Администрации Мотовилихинского района, Григорьеву А.В. о признании недействительным договора,
у с т а н о в и л:
Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Григорьеву А.В. о признании договора безвозмездной передачи квартиры по адресу <адрес> в совместную собственность граждан Григорьева А.В. и Григорьевой Н.Ю. недействительным, указывая в заявлении, что квартира, в которой она проживает с раннего возраста, ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована ее родителями, без учета интересов ее и ее брата. На момент заключения договора ее родители не истребовали согласия органа опеки на не включение ее как несовершеннолетнего ребенка в договор, кроме того, договор подписан лишь отцом. Узнала истица о заключении договора приватизации квартиры лишь в мае 2010 года, когда ее отец обратился в суд с иском о вселении в квартиру своей новой семьи.
Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.
Представитель истца дала пояснения, аналогичные иску.
Представитель Администрации Мотовилихинского района г. Перми просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что в период 1992 года, согласно действующему на то время законодательству, не требовалось как обязательного включения несовершеннолетних в договоры приватизации, так и согласия органов опеки на такое не включение. Более того срок исковой давности с момента исполнении договора истек.
Ответчик Григорьев А.В. и его представитель в суде иск не признали в полном объеме и указали, что истица длительное время знала о том, что не была включена в договор приватизации, в связи с чем срок исковой давности с момента когда узнала она о нарушении своих прав истек.
Третьи лица Григорьев Р.А. и Григорьева Н.Ю. просили рассмотреть дело свое отсутствие. Григорьева Н.Ю. в предварительном заседании указала, что не давала своему бывшему мужу согласия на подписание договора приватизации от своего имени, более того не давала согласия на не включение детей в договор приватизации. О том, что Григорьев А.В. заключил договор не включая в него детей узнала лишь когда последний подал иск о вселении в квартиру своей новой семьи. Ранее Григорьев никогда не показывал документы, все оплаты - налогов, за квартиру совершал сам.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде… на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи…. приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних…
Как установлено в судебном заседании на основании ордера жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено на семью из 4-х человек, в том числе двоих супругов Григорьевых и двоих детей ( л.д. 37 ). ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. в администрацию Мотовилихинского района г. Перми подал заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры. В заявлении указан состав семьи 4 человека, в том числе несовершеннолетняя дочь Григорьева Анастасия 1986 г.р.. Но в заявлении напротив фамилии дочери произведена запись о не включении ее в договор ( л.д. 37 ).
На основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес>, была передана в собственность Григорьева А.В. и Григорьевой Н.Ю.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, родители и опекун не вправе без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечных, выходящих за переделы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
На основании п. 7 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 24.08.1993 г.», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку несовершеннолетняя на тот момент Григорьева А.А. имела право на жилое помещение, другого жилья не имела, являлась членом семьи нанимателя, то при заключении договора приватизации имела право участвовать в приватизации квартиры. Не включением в договор истицы существенно были нарушены ее права, поскольку в судебном заседании из пояснений ответчика Григорьева установлено, что он не получал у органа опеки и попечительства разрешение на отказ от принадлежащих несовершеннолетней прав при заключении договора приватизации спорной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации квартиры был заключен с нарушением требований законодательства.
Вместе с тем, разрешая требование истицы о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о применении положений гражданского законодательства об исковой давности, поскольку в возражениях на иск как представителем Администрации Мотовилихинского района в предварительном заседании, так и ответчиком Григорьевым А.В. в судебном заседании, было заявлено о применении срока исковой давности к требованию истицы о признании недействительным договора приватизации.
В силу ст. 10 ФЗ «О введении с действие части первой ГК РФ» № 52-ФЗ от 30.11.94г. установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до 21.07.2005г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что "срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки". При этом установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Как указано ранее договор приватизации квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спорное правоотношение возникло до вступления в силу части первой ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и к указанной дате трехгодичный срок предъявления иска не истек. Таким образом, заявленный иск мог быть предъявлен в течение 10 лет с начала исполнения сделки. Из материалов дела следует, что договор приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в БТИ г.Перми ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35 ), в связи с чем суд делает вывод, что указанная дата свидетельствует о начале исполнения сделки, соответственно начало течения срока исковой давности также следует определять с ДД.ММ.ГГГГ Конец срока следует исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ, т.е. срок исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Конец срока соответствует ДД.ММ.ГГГГ и к моменту введения в действие ФЗ от 21.07.2005г. он также истек. Истицей исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истицы указывала на обстоятельства того, что срок исковой давности для истца следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Однако данное исчислении не основано на нормах материального права, проанализированного судом в решении. Более того, допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11 не дали юридически значимых показаний относительно как момента заключения сделки, так и ее условий и сторон. Более того, уже к апрелю 2009 года истица знала как о моменте заключения сделки, так и о ее сторонах. Поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихиинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она принимала участие как третье лицо, уже было установлено, что квартира находиться в собственности двоих лиц, в связи с чем не меняя доле в собственности. мировой судья определил порядок пользования данной квартирой, учтя еще и права третьего лица и ее несовершеннолетней дочери, как лиц, имеющих право пользования квартирой.
Суд считает, что обоим родителям истицы было известно о не включении дочери в договор приватизации, в связи с чем они, представляя законные интересы несовершеннолетней, вполне могли оспорить договор в пределах срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности, указанный в ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку обоими ответчиками - представителем Администрации Мотовилихинского района, Григорьевым А.В., заявлено о применении исковой давности к требованиям истицы о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, а суд пришел к выводу, что срок исковой давности к моменту обращения истицы в суд истек, суд принимает решение об отказе истице в иске.
При этом довод истца о том, что договор приватизации подписан лишь ее отцом, так же не может быть принят во внимание. Григорьева Н.Ю. дала согласие Григорьеву А.В. на приватизацию квартиры в письменном виде ( л.д. 36 ) ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент супруги состояли в браке, в соответствие с кодексом о браке и семье действовали по взаимному согласию друг за друга и за детей. Более того, сама Григорьева Н.Ю. также никогда договор не оспаривала.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Григорьевой А.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Мотовилихинского района, Григорьеву А.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в совместную собственность Григорьева А.В. и Григорьевой Н.Ю..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ( 5.10.2010г. ) с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья : подпись
<данные изъяты>
Секретарь