Дело 2-130(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010г.
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
при секретаре Сушинцевой Ю.,
с участием истца Морозова И.К., представителя истца по ходатайству Втюрина Л.С., 3-го лица Морозова В.И., представителя ответчицы Денисовой И.Д. по доверенности Баранова А.Е., представителя ОАО «Пермавтодор» по доверенности Пушкарева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.К. к Хорос Л.В., Денисовой И.Д. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Морозов И. К. обратился в суд с иском к Хорос Л. В., Денисовой И. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму убытков на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, понесенные расходы в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20-00 часов на 25 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Морозову И. К., под управлением Морозова В. И., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Хорос Л. В., под управлением Денисовой И. Д. Обстоятельства ДТП были следующими: Морозов В. И. двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> по своей полосе движения, соблюдая установленную скорость движения, маневров не совершал. Примерно на 25 км автодороги <адрес> Денисова И. Д., двигавшаяся навстречу на автомобиле <данные изъяты>, по всей видимости, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение.
Прибывшие на место происшествие сотрудники ГИБДД зафиксировали место происшествия и повреждение автомобилей. В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства ставшие причиной ДТП: нарушение водителем <данные изъяты> Денисовой И.Д. п.п. 1.5 и 10.1 ПДД.
В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения. Размер ущерба, причиненного его автомобилю определен в результате проведенной экспертизы в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчицы Хорос Л. В. была застрахована в филиале ООО « <данные изъяты>» - ГУ по Пермскому краю, где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчиков. Размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>. Кроме выше указанных убытков он понес расходы по оплате услуг эвакуации на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма указанных расходов составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением об изменении предмета исковых требований, в котором указал, что изменение исковых требований вызвано теми обстоятельствами, что автомобиль не восстанавливался и был продан, на основании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поврежденный в результате ДТП автомобиль продан им за <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты>, стоимость ликвидационных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, что составляет меньшую сумму, чем та, за которую поврежденный автомобиль был им реализован.
Таким образом, исходя из рыночной стоимости автомобиля в нормальном состоянии и стоимости ликвидационных остатков поврежденного автомобиля, размер причиненного материального ущерба рассчитывается следующим образом:
<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля в нормальном состоянии) - <данные изъяты> (цена за которую автомобиль был фактически реализован) = <данные изъяты>. В связи с тем, что <данные изъяты> им было получено в качестве страхового возмещения, сумма требований к ответчику составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Истец меняет свои исковые требования и просит взыскать с ответчика Денисовой И.Д. сумму убытков в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании понесенных расходов, связанных с необходимостью оплаты услуг эвакуации, а также экспертизы, на общую сумму <данные изъяты> истец увеличивает на <данные изъяты>, уплаченную за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и ликвидационных остатков. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В связи с длительным уклонением ответчика от возмещения ущерба, вынужденными унизительными обращениями к ответчику с просьбой о выплате денежных средств, необходимостью участия в судебном разбирательстве, истец просит взыскать с ответчика Денисовой И.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в данном ДТП установлена вина ответчицы Денисовой И.Д., которая управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ответчице Хорос Л. В. Поврежденный автомобиль истцом продан за <данные изъяты> рублей. Истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертизы нес истец, поскольку являлся собственником автомобиля, по его распоряжению оплачивал 3-е лицо. Истец пользовался услугами эвакуатора дважды: сначала с места ДТП до места жительства 3-го лица, а затем с <адрес>, где хранился автомобиль, до сервиса. Моральный вред обоснован тем, что ущерб Денисова выплачивать отказывалась, истец не мог пользоваться автомобилем. Также представитель просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Все исковые требования адресуют к ответчице Денисовой И. Д. Считает, что вина Денисовой И.Д. подтверждена материалами дела, показаниями самой Денисовой И.Д. Денисова И.Д. не соблюла ПДД, она ехала днем, дорогу видела, дорога не была закрыта на ремонт. Она могла снизить скорость, если видела, что дорога имеет повреждения. В деле имеются два заключения экспертов, настаивают на принятии во внимание первой экспертизы, которая была проведена при наличии автомобиля, последняя экспертиза проводилась по фотографиям.
В судебном заседании третье лицо со стороны истца - Морозов В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что на автомобиле, принадлежащем Морозову И. К., он двигался из <данные изъяты>. Автомобиль Денисовой И.Д. занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение. Он бы не смог избежать столкновения, поскольку на расстоянии 10-15 метров идет насыпь, движение было интенсивное, дорога сырая. Вина в ДТП Денисовой И.Д., он сделал все возможное, чтобы его избежать, но сотрудниками пожарной службы, следы торможения на дороге были смыты. Выехать на полосу встречного движения он не мог, это не предусмотрено правилами.
В судебное заседание ответчица Хорос Л. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не просила об отложении дела.
В судебное заседание ответчица Денисова И. Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных возражений и дополнений к ним следует, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ вечером, она двигалась на автомобиле <данные изъяты> № по автодороге <адрес>. Автомобиль ехал по правой полосе движения, не превышая разрешенную скорость и не совершая никаких маневров. Примерно в 19-50 час. на 23 км автодороги (в районе <адрес>) переднее правое колесо ее автомобиля попало в провал в дорожном покрытии, в результате чего оно лопнуло и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. После этого произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Считает, что основными причинами ДТП стали ненадлежащее качество дорожного покрытия, а также грубая неосторожность со стороны водителя Морозова В. И., который своевременно не отреагировал на возникшую опасную ситуацию на дороге. Морозов В. И. имел возможность избежать столкновения с ее автомобилем, применив экстренное торможение или направив свой автомобиль на полосу встречного движения, которая была пустой. Однако никаких действий по предотвращению ДТП и уменьшению его вредных последствий Морозов В. И. не предпринял. Об этом в частности свидетельствуют отсутствие тормозного пути автомобиля, которым он управлял, а также то, что автомобиль под его управлением получил исключительно повреждения передней части.
В судебном заседании представитель ответчицы Денисовой И. Д. с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина ответчицы в ДТП не установлена, поскольку административное дело в отношении нее прекращено. Работники ГИБДД не имели право в постановлении указывать на нарушение ответчицей правил ДД. Считает, что имеет место грубое нарушение ПДД со стороны третьего лица Морозова В.И., который не предпринял мер по предотвращению ДТП. Денисова И.Д. двигалась по правой стороне движения, не превышая скорость, правое переднее колесо автомобиля, которым она управляла, попало в выбоину дороги и лопнуло, в результате чего произошло ДТП. В материалах дела имеется только одно экспертное заключение, представленный стороной истца документ является отчетом об оценке. Машина истца была уже 2 раза в ДТП, это необходимо учитывать, считает, что при рассмотрении дела следует руководствоваться экспертным заключением ПЛСЭ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисовой И.Д. было прекращено, указанное постановление истцом не обжаловано. Истец непосредственным участником ДТП не был, моральный вред возмещению не подлежит. Считает, что расходы по эвакуации автомобиля и определению ущерба не подлежат взысканию в пользу истца, т.к. их нес 3-е лицо, расходы по оплате услуг представителя завышены, дело не особой сложности, рассмотрение дела было затянуто по вине стороны истца.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.12.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ОАО «Пермавтодор».
Представитель третьего лица ОАО «Пермавтодор» в судебном заседании указал, что все имеющиеся дефекты на дороге должны замеряться и фиксироваться инспектором ГИБДД, однако факт наличия повреждения дорожного полотна в схеме не отражен. В данном случае со своей стороны ОАО «Пермавтодор» ответственности не несет. В протоколе указано на проседание грунта, однако на дороге грунта нет, по всей длине асфальтовое покрытие. Считает, что в данном ДТП неосторожность водителя Денисовой, которая крутила руль, затем стала тормозить, скорость не снизила, ее и занесло.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчицы Денисовой И.Д., третье лицо Морозова В.И., представителя третьего лица ОАО «Пермавтодор», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в районе 25 км (24 км 630м) автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н № управлял Морозов В.И., на основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем, выданной истцом Морозовым И.К.(л.д.8), автомобилем <данные изъяты> г/н № управляла Денисова И.Д. на основании доверенности, выданной ответчицей Хорос Л.В. (л.д.43).
По сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ответчица Хорос Л.В. (л.д.33-34). По сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся Морозов И.К.. Автомобиль снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).
По факту ДТП проводилась проверка ОГИБДД ОВД по Добрянскому МР. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисовой И.Д. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10). Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Денисова И.Д. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не справилась с управление, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Морозова В.И. В результате ДТП Денисова И.Д, получила травму в виде ушиба левого плеча.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: пояснения представителя ответчицы Денисовой И.Д. и 3-го лица Морозова В.И., материал по факту ДТП и характер полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что ДТП в результате которого возник ущерб стало возможным в вследствие нарушения водителем Денисовой И.Д. правил ДД. В частности водителем Денисовой И.Д. не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того положениями п. 1.4 ПДД, регламентировано, что на дорогах установлено правостороннее движение, а п. 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данный вывод суда основан на первоначальных объяснениях водителей данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП. В частности Денисова И.Д. указывала в объяснении, что следовала на автомобиле со скоростью 70 км\ч, погода была пасмурная шел дождь. Интенсивность движения была высокая. Проезжая часть была волнообразная, машину стало раскачивать, правое переднее колесо попало в лужу и автомашина съехала вправо, после чего колесо попало в сточную канаву. Она стала выкручивать руль в левую сторону для того чтобы выровнять машину и вернуть ее на проезжую часть дороги, после чего стала тормозить. Автомобиль развернуло и боком стало выносить на полосу встречного движения. Водитель Морозов В.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что двигался со скоростью 40-50 км\ч. Во встречном направлении двигался автомашина <данные изъяты>, которая резко стала уходить на право на обочину, после чего машина завиляла и перед ним ее выбросило налево на встречную полосу движения.
Суд считает, что первоначальные объяснения водителя Денисовой И.Д. более соответствуют картине ДТП, поскольку впоследствии используя как способ своей защиты и подтверждения отсутствия своей вины в ДТП, ответчик Денисова И.Д. несколько изменила пояснения, указав в возражениях, что колесо ее автомобиля попало в провал в дорожном покрытии, лопнуло и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Доводы представителя ответчицы о том, что объяснения Денисовой И.Д. полученные после ДТП нельзя принимать во внимание, поскольку она попала в больницу, получила повреждения и была в стрессовом состоянии, судом во внимание не принимаются. Ответчица находясь в больнице, если она не была в состоянии давать объяснения по факту ДТП, могла предложить инспектору ГИБДД получить объяснения позднее. Кроме того, повреждений головы у Денисовой И.Д. в данном ДТП не было.
Из анализа объяснений ответчицы следует, что она не учла метеорологические условия, мокрое дорожное покрытие, двигалась со скоростью, при которой не смогла проконтролировать движение транспортного средства в результате чего выехала колесом за асфальтовое покрытие дороги. Дальнейшие действия ответчицы также не согласуются с требованиями правил ДД, поскольку правила регламентируют при возникновении опасности для движения снизить скорость транспортного средства вплоть до его остановки, однако ответчик Денисова И.Д. «стала выкручивать руль в левую сторону для того чтобы выровнять машину и вернуть ее на проезжую часть дороги» и после этого только стала тормозить.
Доводы ответчицы Денисовой И.Д. и ее представителя о том, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда (п.2 ст. 1083 ГК РФ) в связи с чем в иске следует отказать, суд не может принять во внимание. В действиях водителя Морозова В.И. несоответствий с требованиями ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает. В частности, водитель Морозов В.И. двигался по своей полосе движения, никаких маневров не совершал, препятствий для движения транспортного средства ответчицы не чинил, аварийных ситуаций не создавал. Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что водитель Морозов В.И. обнаружив опасность для движения должен был направить автомобиль на полосу встречного движения. Во первых, правила ДД данные действия водителям не регламентируют. Во-вторых, как следует из объяснений водителя Денисовой И.Д., данных после ДТП, на дороге «интенсивность движения была высокая». Соответственно, при выезде на полосу встречного для себя движения водитель Морозов В.И. мог совершить ДТП с иным автомобилем, в котором он был бы виновным в ДТП. На данном участке дороги съехать с трассы вправо также не возможно, поскольку дорога огорожена металлическими ограждениями. Что касается действий водителя Морозова В.И. по торможению, то в ходе рассмотрения дела 3-е лицо пояснил, что при обнаружении опасности он затормозил, но это не позволило избежать столкновения из-за незначительного расстояния. Действительно, следы торможения автомобиля <данные изъяты> на схеме ДТП не зафиксированы, однако, ответчица Денисова И.Д. также указывала, что она тормозила, но и следы торможения ее автомобиля в схеме отсутствуют. Данное обстоятельство, объясняется тем, что шел дождь, асфальт был мокрый, интенсивность движения была высокая, в связи с чем следы могли быть затерты проезжающими автомобилями. Кроме того, Морозов В.И. в судебном заседании пояснил, что воизбежание возгорания его автомобиля была вызвана пожарная бригада, которая смыла следы проливая проезжую часть.
Доказательств того, что водитель Морозов В.И. имел техническую возможность предотвратить ДТП ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд анализируя вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводы, что виновных действий связанных с ДТП со стороны водителя Морозова В.И. не имеется.
Не принимает во внимание суд и доводы ответчицы и ее представителя относительно ненадлежащего качества дорожного покрытия. На участке дороги, где произошло происшествие, схема ДТП, составленная работниками ГИБДД, никаких повреждений дорожного покрытия не зафиксировала. В соответствии с Приказом ФДС России № 168 от 23.07.1998г. введены Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, в соответствии с которыми дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП им составления акта (л.д.179). В судебном заседании установлено, что участок дороги, где произошло ДТП содержит на основании государственного контракта № на 2007-2010 года от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермавтодор». Представитель ОАО в судебном заседании пояснил, что по данному ДТП их не извещали, совместного акта о состоянии проезжей части, как того требует Приказ, не составлялось. В связи с чем суд критически относится к записи в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что негативным обстоятельством явилась неровность проезжей части дороги в виде проседания грунта. Следует отметить, что на данном участке дороги, как и на всем протяжении трасы <адрес> покрытие асфальтовое, никакого грунтового покрытия нет. Кроме того, из анализа объяснений водителя Денисовой И.Д. суд пришел к выводу, что водитель допустила выезд за асфальтовое покрытие, соответственно не справилась в дальнейшем с управлением автомобиля. Следует также отметить, что согласно схеме ДТП происшествие произошло на участке дороги 24 км 630м <адрес>. Из предоставленной Дорожным агентством Пермского края информации от ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту в 2009г. на участке дороги км 23-25 (район <данные изъяты>) не проводился. В августе 2009г. на автомобильной дороге <адрес> проводились работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках длиной до 50м на участке дороги км 24+140 и км 24+790, авария произошла на участке км 24+630м. Таким образом, ответчицей не представлено доказательств, что участок дороги, где произошло ДТП не соответствовал установленным стандартам к дорожному покрытию и нуждался в ремонте.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд усматривает несоответствие действий ответчицы правилам ДД, которые привели к ДТП. Поэтому в причинении ущерба в данном ДТП имеется вина ответчицы Денисовой И.Д. Вины в ДТП со стороны водителя Морозова В.И. и ОАО «Пермавтодор» судом не усматривается.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) автомобили получили повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения: деформация переднего крыла, передняя часть кузова, капот, г/н, радиатор, сломан передний бампер, обе передние блок-фары, передняя облицовка кузова, лобовое стекло, повреждения узлов и агрегатов, сработали подушки безопасности другие скрытие повреждения.
Истцом в материалы дела представлен отчет Автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ликвидных остатков транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасенных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.160-166).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хорос Л.В., собственника автомобиля <данные изъяты> №, была застрахована в ООО «Россгострах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО8 и Денисова И.Д. (л.д. 41).
Как следует из акта № о страховом случае по ОСАГО «<данные изъяты>» возместил материальный ущерб в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей (л.д.24).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей (л.д.159).
Истец в уточненном иске просит взыскать убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая требования тем, что из <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля в нормальном состоянии) - <данные изъяты> рублей (цена за которую автомобиль был фактически реализован) = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2010г. назначена автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> на день ДТП и его остаточной стоимости после ДТП. Проведение экспертизы поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Из выводов эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № без повреждений до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость (годные остатки) автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № экономически не целесообразен, так как превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (л.д.244-256).
При определении размера материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ПЛЭС от ДД.ММ.ГГГГ, определившего рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. Суд основывает данный вывод на том, что предоставленный отчет специалиста не является экспертным заключением, специалист проводивший оценку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Кроме того, из текста отчета следует, что стоимость ликвидных остатков определяется согласно Методических указаний. В отчете имеется ссылка на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Эксперт ПЛЭС руководствовался более современной литературой и в частности использовал методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ОФЦСЭ при Минюсте России, 2009г.). Кроме того, в экспертном заключении по сравнению с отчетом более подробно описывается и рассчитывается стоимость годных остатков автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что оценщик при составлении отчета производил осмотр автомобиля, а при проведении экспертизы эксперт руководствовался только фотоматериалами в электронном виде, судом не принимаются во внимание. Суд полагает, что в связи с этим экспертное заключение не страдает неясностью или неполнотой и соответствует всем требованиям ГПК предъявляемым к экспертному заключению как к доказательству. Следует отметить, что фотоматериал был получен при первоначальном проведении оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, экспертом подробно описаны поврежденные детали автомобиля и составлен список неповрежденных агрегатов, узлов и деталей, в отношении которых эксперт и определял стоимость годных остатков. При этом у истца и у его представителя по ходу рассмотрения дела отсутствовали возражения относительно наименования неповрежденных агрегатов, углов и деталей, никаких замечаний к экспертному заключению заявлено не было.
То обстоятельство, что истец продал автомобиль за <данные изъяты> рублей (приблизительно за ту сумму, которая указана в отчете), по мнению суда, не умаляет экспертное заключение как доказательство, поскольку в условиях рыночной экономики цена договора регулируется его сторонами и зависит от спроса и предложения, т.е. истец мог продать свою вещь как по более высокой цене, так и по более низкой.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца Морозова И.К. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).
В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию все расходы по оплате услуг специалиста по оценке и все расходы по эвакуации автомобиля.
В частности суд считает, что для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд истец вынужден был проводить как оценку ущерба, а так и при изменении исковых требований оценку рыночной стоимости ликвидных остатков. Так, согласно актов приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в общей сложности составила <данные изъяты> рублей (л.д.21,168). В материалах дела имеются чеки об оплате указанных услуг (л.д.23,158) в указанном размере, в том числе уплачена комиссия банка. Данные суммы являются убытками истца и подлежат возмещению лицом причинившим вред. Доводы представителя ответчицы о том, что сумма <данные изъяты> рублей оплачена Морозовым В.И., поэтому не должна возмещаться истцу, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела судом из пояснений истца и 3-го лица установлено, что оплата 3-м лицом производилась с согласия и одобрения истца с последующим возвратом суммы 3-му лицу, в конечном итоге указанные расходы понесены самим истцом.
Полежат возмещению расходы и по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25,26). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма по эвакуации с места ДТП до места хранения автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ с места хранения в автосервис. Суд не находит оснований утверждать, что со стороны истца имелось какое-либо злоупотребление правом при повторной транспортировке поврежденного автомобиля, поскольку иным образом (например, собственным ходом) автомобиль с такими повреждениями доставлен быть не мог. Доводы представителя ответчицы относительно оплаты суммы <данные изъяты> рублей Морозовым В.И. судом также не принимаются, суд придерживается позиции и выводов изложенных ранее относительно расходов на составление отчета.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки как заявлено в иске Морозовым И.К. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
При определении ответчика с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из того, что причинителем вреда является ответчик Денисова И.Д., которая управляла транспортным средством на законном основании - по доверенности. Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Денисову И.Д. Собственник автомобиля Хорос Л.В. в данном случае причинителем вреда не является, в иске к ней истцу Морозову И.К. следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец участником ДТП не являлся, доказательств нарушения его неимущественных прав, причиненных ответчиком Денисовой И.Д. в результате ДТП не представлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Морозову И.К. к Денисовой И.Д. и Хорос Л.В. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В договоре об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Втюриным Л.С.(исполнитель) и Морозовым И.К. (заказчик), стороны оговорили, что представитель в рамках судебного разбирательства по иску Морозова И.К. изучает представленные заказчиком документы, консультирует и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ведет подготовку искового заявления, а также иных необходимых документов для подачи в суд и осуществляет представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Морозова И.К. к Денисовой И.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ За выполнение действий по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Исполнитель Втюрин Л.С. денежные средства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей получил от Морозова И.К., что подтверждается сделанной подписью Втюрина Л.С. в договоре.
Исходя из характера предъявленных истцом требований, степени участия представителя истца в деле ( представитель участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции в 5-х судебных заседаний из 8), также представитель оказывал консультационные услуги Морозову И.К., предоставлял услуги по составлению заявления с измененными исковыми требованиями, суд считает сумму в <данные изъяты> рублей - расходы за услуги представителя - завышенной. При определении суммы расходов, понесенных Морозовым И.К. на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеизложенным, а также требованиями законодательства о разумности понесенных расходов. Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Денисовой И.Д. в пользу Морозова И.К. суммы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов Морозову И.К. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Денисовой И.Д. подлежат взысканию в пользу истца Морозова И.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
К ответчице Хорос Л.В. истцу Морозову И.К. о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Денисовой И.Д. в пользу Морозова И.К. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда Морозову И.К. к Денисовой И.Д. отказать.
Отказать Морозову И.К. в удовлетворении исковых требований к Хорос Л.В. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись
<данные изъяты>: